Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-16694/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16694/2020
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет",

Третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

о признании права собственности и права оперативного управления на нежилое здание,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020

-от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – ответчик, Университет) о признании права собственности РФ и права оперативного управления Университета на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001719:3032, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 27,лит. В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее- КГИОП).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ответчик исковые требования признал.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001719:4099, площадью 4066 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, Измайловский проспект, участок 44 (далее - земельный участок), является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет).

На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001719:3032, площадью 298,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 27, лит. В (далее - Объект).

Объект используется для обеспечения уставной деятельности Университета, а именно для проведения учебного процесса обучающихся.

В связи с необходимостью приспособления Объекта к современным условиям использования проведена реконструкция, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» от 11.12.2018 № 18/22.

Истец указывает, что согласно заключению кадастрового инженера, в результате реконструкции изменились характеристики Объекта недвижимости, а именно изменилась площадь, планировки помещений, наружные границы здания, изменился главный фасад здания (обустроены оконные проемы).

Для ввода Объекта в эксплуатацию, а также для обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу необходимо представить соответствующее заявление с приложением необходимых разрешений на строительство, которые у МТУ ФАУГИ отсутствуют.

Между тем отсутствие разрешений на строительство лишают истца возможности внести соответствующие сведения о реконструкции здания в ЕГРН, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности РФ и права оперативного управления Университета на объект как на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в Постановлении №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Соответствует ли возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.27, лит. В, градостроительным, строительным, санитарным и нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации?

2) Не нарушает ли проведенная реконструкция требования законодательства о градостроительном планировании?

3) Создает ли объект недвижимости угрозу жизни или здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РМС-Групп» ФИО3

В материалы дела поступило заключение эксперта б/н от 01.09.2020, в котором указано о соответствии объекта градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам; отсутствии со стороны здания угрозы для жизни и здоровья граждан, а также реконструкция проведена с учетом существующих градостроительных норм и правил.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо КГИОП, в соответствии с которым КГИОП сообщает, что спорный объект не относится к числу объектов культурного наследия.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, возведенным на участке, принадлежащем Российской Федерации, в соответствии с требованиями градостроительных, строительных и иных норм и правил и не угрожающим жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку введение в оборот реконструированного объекта в первую очередь направлено на удовлетворение нужда Университета, не исполнившего в полной мере требования законодательства, связанные с возведением объектов капитального строительства, понесенные Университетом судебные расходы по оплате экспертизы суд оставляет на Университете.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с Университета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001719:3032, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 27,лит. В.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.