Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А45-12873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12873/2017
г. Новосибирск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ОГРН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «еКантур» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 500 770, 73 руб. задолженности, 72 964, 97 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 30.05.2017


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2018, паспорт),

от  ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «еКантур» о взыскании                 500 770, 73 руб. задолженности, 30 551, 33 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 06.03.2017 (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к  судебному разбирательству направлено ответчику по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно  п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если,  несмотря  на почтовое  извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований ст.22.2  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд руководствовался  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия,  и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты «истек срок хранения», в связи с чем ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.  Неявка  представителя ответчика  и не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение  стороны по делу является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 09.03.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 11-03 с протоколом разногласий от 09.03.2016, согласно которому истец поставил в адрес третьего лица товар. 14.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 11-03 от 09.03.2016 истец  заключил с ответчиком (поручителем) договор поручительства № Д-105477/09-2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016. Ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 30 551, 33 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 06.03.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

09.03.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки № 11-03 с протоколом разногласий от 09.03.2016, согласно которому истец поставил в адрес третьего лица товар. 14.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 11-03 от 09.03.2016 истец  заключил с ответчиком (поручителем) договор поручительства № Д-105477/09-2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016.

Факт выполнения истцом обязательств по договору поставки № 11-03 от 09.03.2016 подтверждается материалами дела: товарными накладными, транспортными накладными, подписанными истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17791/2017  от 01.12.2017 установлен факт наличия задолженности по договору поставки № 11-03 от 09.03.2016, при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом по договору доказыванию не подлежит (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А57-17791/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Согласно п. 4.6 договора поставки № 11-03 от 09.03.2016 покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение четырнадцати календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю в соответствии с подпунктом 2.5.2.а договора. Моментом оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является момент зачисления денежных средств банком поставщика на банковский счет поставщика.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

14.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 11-03 от 09.03.2016 истец  заключил с ответчиком (поручителем) договор поручительства № Д-105477/09-2016 с протоколом разногласий от 19.09.2016.

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что  поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «еКантур» (далее – должник) его обязательств по договору поставки  с отсрочкой платежа № 11-03 от 09.03.2016, заключенному между кредитором и должником.

Договор поручительства, заключённый истцом и ответчиком, совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами. В указанном договоре сторонами согласованы существенные условия и предмет договора (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признаёт данный договор соответствующим действующему гражданскому законодательству по форме и содержанию.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

 Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме третьим лицом не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

  При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 770, 73 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 договора поручительства № Д-105477/09-2016 от 14.09.2016 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором также за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем, включая уплату денежных сумм за переданный товар, процентов, неустойки по договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 11-03 от 09.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 09.03.2016) в случае если покупатель не оплачивает в срок, указанный в пункте 4.6 договора покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика уплатить поставщику неустойку в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17791/2017 от 01.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «еКантур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» взысканы 500 770, 73 руб. задолженности по договору № 11-03 от 09.03.2016, 30 551, 33 руб. неустойки, 13 626 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 30 551, 33 руб. с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-17791/2017  от 01.12.2017.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 551, 33 руб. за период с 31.12.2016 по 06.03.2017.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 30 551, 33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ОГРН <***>) 500 770, 73 руб. задолженности, 30 551, 33 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 06.03.2017, 13 626 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» (ОГРН <***>) 849 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                  Н.А.Рыбина