Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А29-5370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5370/2020
14 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 директор на основании решения участника № 1 от 13.02.2012 и № 3 от 13.02.2018 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика и третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – ООО «СеверТранс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Управление) о взыскании 178 513 руб. 61 коп., из них: 125 741 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту №0107300002019000248-0811906-01 на выполнение работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: <...> руб. 52 коп. задолженности по дополнительным работам по контракту.

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию определения суда от 23.06.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик отзыв на иск не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 01.10.2020.

Управление в отзыве не согласно требованиями, поскольку добровольно выходя на аукцион и подписывая муниципальный контракт подрядчик изначально должен был рассчитывать свои силы и возможности при его исполнении. В связи с неисполнением своих обязательств по контракту в установленный срок в адрес ООО «СеверТранс» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 13.04.2020. При этом ООО «СеверТранс» в адрес Управления 12.04.2020 направило уведомление № 13-СТ о завершении работ с приложением документов КС-2, КС-3 и счета-фактуры, однако, сами работы на этот момент завершены не были, о чем Управление направило ответ с возвратом предоставленной исполнительной документацией. Повторное уведомление ООО «СеверТранс» об окончании работ поступило в адрес Управления только 24.04.2020. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с тем, что работы не были завершены.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал требования, а также письменные ходатайства о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд протокольными определениями отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей представителей Министерства финансов Республики Коми, Управления ФАС по Республики Коми, заместителя прокурора г. Сосногорск Клемешева К.В., заместителя руководителя Управления ФАС по Республики Коми ФИО3, руководителя организации Ухтаспецавтодор, поскольку из материалов дела следует, что данные лица непосредственно при выполнении работ, которые являются предметом спора, не присутствовали, в то время как, в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также протокольными определениями суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении Управления ЖКХ Администрации муниципального района «Сосногорск» и Управления Федерального казначейства по Республике Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку УЖКХ Администрации МР «Сосногорск» является ответчиком по делу, а в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Коми судом не установлено, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы контракта судом также отказано, поскольку условия контракта являются предметом оценки суда и не требуют необходимости привлечения эксперта для разъяснения вопросов порядка исполнения данного контракта.

Определением суда от 01.10.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 29.10.2020.

От Управления поступили ходатайства о приобщении к делу решения суда по делу №А29-6754/2020, а также о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ко дню судебного заседания истец повторно направил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей заместителя прокурора г. Сосногорск Клемешева К.В., заместителя руководителя Управления ФАС по Республики Коми ФИО3, руководителя организации Ухтаспецавтодор, а также ходатайство о вызове третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд протокольными определениями отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей заместителя прокурора г. Сосногорск Клемешева К.В., заместителя руководителя Управления ФАС по Республики Коми ФИО3, руководителя организации Ухтаспецавтодор, поскольку из материалов дела следует, что данные лица непосредственно при выполнении работ, которые являются предметом спора, не присутствовали, в то время как, в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Также протокольными определениями суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении Управления Федерального казначейства по Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Коми судом не установлено, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

На рассмотрении ходатайства об отводе судьи руководитель истца не настаивал.

Определением суда от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на 30.11.2020, этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие).

Истец заявлением от 23.11.2020 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 162 726 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Предприятие отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. до 07.12.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу №А29-6754/2020, по результатам электронного аукциона между УЖКХ Администрации МР «Сосногорск» (заказчик) и ООО «СеверТранс» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0107300002019000248-0811906-01 от 14.01.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу ветхих деревянных сараев на территории городского поселения «Сосногорск» по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями Контракта, условиями Контракта, а также действующими законодательными и нормативными документами Российской Федерации, регулирующими вопросы для данного вида работ.

Подрядчик обязуется выполнить собственными, привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему Контракту.

В Техническом задании, являющимся приложением № 1 к Контракту, помимо прочего, определены состав и содержание работ:

- разборка надземной части ветхих деревянных сараев,

- погрузка мусора строительного,

- перевозка грузов самосвалами (на расстояние до 13 км),

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка,

- отсыпка песком.

На основании пункта 2.1 Контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 Контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена Контракта составляет 125 741,09 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта в соответствии с требованиями Контракта, законодательства Российской Федерации, с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение № 2), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать Заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные Контрактом сроки по акту выполненных работ (КС-2).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Контракта для приемки выполненных работ на объекте, Подрядчик предоставляет Заказчику счет (счет-фактуру), акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписанный со своей стороны и фотоматериалы.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) направляет Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до срока указанного в пункте 2.1 Контракта включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения Сторонами

Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также Стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Контрактом и законодательством Российской Федерации (пункты 11.1, 11.3 Контракта).

При исполнении данного контракта, 24.01.2020 ООО «СеверТранс» в адрес УЖКХ АМО МР «Сосногорск» направлено письмо (получено 27.01.2020) с предложением урегулирования вопроса по вывозу снега с места нахождения подлежащих сносу ветхих деревянных сараев (л.д. 22 том 1).

В указанном письме ООО «СеверТранс» отметило, что согласно МДС 81-33.2004 в накладных расходах не предусмотрены затраты на уборку снега или других осадков. А поскольку в январе 2020 года, согласно данным Коми ЦГМС, снега выпало больше нормы, Общество предложило убрать силами Заказчика снег с территории производства работ или компенсировать дополнительные работы, не предусмотренные в смете, а также указало на возможность продления выполнения работ на четыре месяца.

Письмом от 11.02.2020 № 774 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» сообщило ООО «СеверТранс» об отказе в проведении работ по уборке снега силами Заказчика, а также компенсации этих работ, указав на пункт 1.2 Контракта, согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными, привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему Контракту.

Также в указанном письме УЖКХ АМО МР «Сосногорск» отметило о невозможности продления срока исполнения настоящего Контракта в силу положений Закона о контрактной системе.

21.02.2020 Комиссией в составе должностных лиц УЖКХ АМО МР «Сосногорск» зафиксирован факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контакту, о чем составлен акт от 21.02.2020.

В связи с этим УЖКХ АМО МР «Сосногорск» в адрес ООО «СеверТранс» направлена претензия от 25.02.2020 № 1060 с требованием о назначении ответственного по Контракту, в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, и завершения всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в срок до 16.03.2020.

02.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СеверТранс» взятых на себя обязательств по Контракту УЖКХ АМО МР «Сосногорск» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно указанному решению по состоянию на 02.04.2020 работы, предусмотренные Контрактом ООО «СеверТранс» не выполнены, документы для сдачи и приемки работ, указанные в разделе 5 Контракта, подрядчиком не предоставлены.

13.04.2020 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» получено письмо ООО «СеверТранс», датированное 12.04.2020, в котором общество сообщает о завершении работ по Контракту и просит направить представителя Заказчика для приемки выполненных работ 17.04.2020.

К указанному письму приложены акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет № 04 от 13.04.2020.

УЖКХ АМО МР «Сосногорск» письмом от 13.04.2020 № 2064 вернуло представленную ООО «СеверТранс» исполнительную документацию, указав, что по состоянию на 13.04.2020 Обществом Контракт не исполнен в полном объеме, исполнительная документация не может быть составлена ранее, чем завершены работы по Контракту (в акте приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) указан отчетный период с 14.01.2020 по 30.04.2020).

17.04.2020 и 20.04.2020 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» получены письма ООО «СеверТранс», датированные 16.04.2020 и 17.04.2020, в котором Общество уведомляет о выявившемся несоответствии технического задания к контракту пункту 1.1 Контракта. Указывает, что Техническим заданием не предусмотрена разборка погребов, находящихся под наземной частью объекта контракта.

По мнению Общества, при разработке технического задания и сметы контракта, Заказчиком не изучен объект на местности должным образом, а потому и не были обнаружены погреба, соответственно заказчик и не отразил работы по разборке и засыпке ям в техническом задании.

Общество отмечает, что без разборки и засыпки указанных погребов контракт не может быть исполнен в полном объеме.

22.04.2020 Комиссией в составе должностных лиц УЖКХ АМО МР «Сосногорск» зафиксирован факт нарушения ООО «СеверТранс» сроков выполнения работ, о чем составлен акт от 22.04.2020. В данном акте отражено, что по состоянию на 22.04.2020 ООО «СеверТранс» произведена только разборка надземной части сараев.

Не выполненными остались следующие работы:

- погрузка мусора строительного,

- перевозка грузов самосвалами (на расстояние до 13 км),

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка,

- отсыпка песком.

К указанному акту приложены фотографии с места выполняемых ООО «СеверТранс» работ по Контракту.

Письмом от 24.04.2020 ООО «СеверТранс» сообщило УЖКХ АМО МР «Сосногорск» об окончании работ по Контракту и направило исполнительную документацию, включающую: акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 22.04.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.04.2020 № 1, счет № 4 от 24.04.2020 на сумму 125 741,09 руб.

Указанное письмо получено УЖКХ АМО МР «Сосногорск» 24.04.2020.

27.04.2020 Комиссией в составе должностных лиц УЖКХ АМО МР «Сосногорск» зафиксирован факт нарушения «СеверТранс» сроков выполнения работ по Контракту, о чем составлен акт от 27.04.2020. В данном акте отражено, что по состоянию на 27.04.2020 в районе снесенных сараев ООО «СеверТранс» завезен песок в небольшом количестве, но не выполнены следующие работы:

- погрузка мусора строительного,

- перевозка грузов самосвалами (на расстояние до 13 км),

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка,

- отсыпка песком.

К указанному акту приложены фотографии с места выполняемых ООО «СеверТранс» работ по Контракту.

УЖКХ АМО МР «Сосногорск» письмом от 29.04.2020 № 2351 вернуло представленную ООО «СеверТранс» исполнительную документацию, указав о том, что по состоянию на 29.04.2020 Обществом Контракт не исполнен в полном объеме, исполнительная документация не может быть составлена ранее, чем завершены работы по Контракту (в акте приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) указан отчетный период с 14.01.2020 по 30.04.2020).

Письмом от 13.05.2020 ООО «СеверТранс» в адрес УЖКХ АМО МР «Сосногорск» направлена претензия, в которой Общество просит уточнить Заказчика какие конкретно пункты контракта не исполнены Обществом.

Указанная претензия получена Заказчиком 14.05.2020.

Письмом от 18.05.2020 № 2600 УЖКХ АМО МР «Сосногорск» направлен ответ на претензию Общества, в котором Заказчик указывает, что по состоянию на 15.05.2020 Обществом не выполнен полный комплекс работ определенный техническом заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, а именно:

- погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную;

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 13 км;

- талон на прием и размещение строительного мусора на полигоне строительного мусора;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 200 мм;

- песок природный для строительных работ средний.

Решение УЖКХ АМО МР «Сосногорск» от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес ООО «СеверТранс» 02.04.2020 заказным письмом с простым уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой.

03.04.2020 указанное решение направлено в адрес ООО «СеверТранс» посредством электронной связи, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А29-6754/2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Общества 02.04.2020 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также посредством электронной связи.

Таким образом, порядок надлежащего уведомления ООО «СеверТранс» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта, в соответствии с требованием части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), УЖКХ АМО МР «Сосногорск» соблюден.

Уведомление о вручении почтового отправления ООО «СеверТранс», как и само почтовое отправление, в адрес УЖКХ АМО МР «Сосногорск» не возвращено.

Следовательно, с учетом требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО «СеверТранс» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта надлежит считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения такого решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 193 ГК РФ, решение УЖКХ АМО МР «Сосногорск» от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым с 18.05.2020.

Обращаясь с иском по настоящему делу и уточняя требования, истец настаивает, что выполненные работы Обществом подлежат оплате в сумме 162 726 руб. 58 коп., в которую включена стоимость работ по разборке сараев, погрузка, перевозка и утилизация строительного мусора, уборка снега бульдозером, а также стоимость строительного песка (л.д. 74-76 том 2).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно локальной смете выполняемые в рамках контракта работы включают в себя разборку надземной части сараев без сохранения годных материалов, погрузку строительного мусора, перевозку на расстоянии до 13 км., прием и размещение строительного мусора на полигоне строительного мусора, устройство подстилающих слоев из песка, а также стоимость песка.

При рассмотрении дела истцом, до даты расторжения контракта, представлены только доказательства выполнения работ по разборке надземной части сараев, в то время как доказательства погрузки и перевозки для утилизации строительного мусора на полигоне, а также доказательства устройства подстилающих слоев из песка, не представлены.

Первичная документация (путевые листы, талоны на приемку отходов), подтверждающие факт вывоза и объем строительного мусора в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В свою очередь, как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон), отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Согласно статье 10 Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По условиям пункта 4.1.12 контракта подрядчик обязан в ходе выполнения работ соблюдать необходимые мероприятия по охране окружающей среды.

При указанных обстоятельствах истец, при выполнении спорных работ должен был руководствоваться условиями контракта и положениями законодательства о порядке обращения с таковыми отходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленный истцом договор на оказание услуг по перевозке мусора от 21.04.2020 с места его нахождения по следующему адресу: <...>, заключенный с ФИО4 (л.д. 147 том 1), суд приходит к выводу, что истец вопреки условиям контракта распорядился образовавшимися при сносе и разборке зданий и принадлежащими заказчику древесными отходами по своему усмотрению путем передачи их третьим лицам.

В этой связи расходы на перевозку древесных отходов, понесенные истцом, в связи с исполнением контракта, не могут быть компенсированы ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Доказательств вывоза строительного мусора от разборки зданий для размещения на специализированный полигон материалы дела не содержат.

Также истцом не представлены доказательства выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка до даты расторжения контракта.

С учетом изложенного доказательств выполнения работ по вывозу строительного мусора и его утилизации на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий контракта в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, в связи с чем, представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ в части погрузки, перевозки и утилизации строительного мусора, а также стоимости песка, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

В части расходов истца по уборке снега суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что принимая участие в аукционе на заключение контракта в декабре 2019 года истец имел возможность оценить все дополнительные расходы, в том числе, по уборке снега, которые необходимы в целях исполнения обязательств по контракту и в данной части они не могут быть признаны судом подлежащими возмещению ответчиком.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными, привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему Контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению только в сумме 46 513 руб. 19 коп., которая составляет стоимость работ разборке надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов, 10м2 площади застройки (35 153 руб. 44 коп.), накладных расходов (21 092 руб. 60 коп.), сметной прибыли (9 788 руб. 36 коп.) и с учетом применения коэффициента К=0,704378170381518 по результатам аукциона (35 153,44 руб. + 21092,60 руб.+9788,36 руб. * 0,704378170381518).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 200 руб. 71 коп. подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска была предоставлена отсрочка, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 46 513 руб. 19 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального 4 200 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов