Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А17-2965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2965/2017
05 сентября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 28.08.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю., с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2017, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2017, представителя третьего лица (Управление) ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2017 №69, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: городской округ Шуя в лице Администрации городского округа Шуя и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства городского округа Шуя» (ответчик, Учреждение) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) 20 873 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указывает, что спорное помещение было передано Учреждением по договору безвозмездного пользования, в связи с чем, обязанность по несению платы за содержание, в том числе общего имущества дома лежит на ссудополучателе. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск от 17.05.2017.

Третье лицо - городской округ Шуя в лице Администрации городского округа Шуя считает, иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в иске расходы обязан нести фактический потребитель услуг- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Более подробно позиция Администрации изложена в отзыве на иск от 17.05.2017.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области позицию по иску изложило в отзыве от 19.05.2017 №10186 и дополнении к отзыву от 26.05.2017 №10822, полагает, что на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, обязанность ссудополучателя - поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а так же несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на иск от 19.05.2017 №10186 и дополнении к отзыву от 26.05.2017 №10822

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Нежилое помещение общей площадью 84,7 кв.м. расположенное в здании по адресу: <...>, находится в оперативном управлении МУ «Управление городского хозяйства». На основании договора от 29.05.2015 № 20 безвозмездное пользование имуществом было передано от МУ «Управление городского хозяйства»-Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области на основании Решения Городской Думы г.о Шуя от 23.04.2015 года №65.

МУ «Управление городского хозяйства» реорганизовано 27.03.2017 путем присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению «Управления Благоустройства городского округа Шуя».

В результате выбора на общем собрании собственников, согласно Протоколу № 2 от 29.05.2015, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Горизонт - 2003.

Договор управления с собственниками МКД заключен 01.06.2015. Согласно пункту 4.2. Договора размер платы за жилое помещение согласно статье 156 пункту 7 ЖК РФ определяется и утверждается на общем собрании Собственников помещений в доме, устанавливается сроком на 1 год.

Протоколом общего собрания от 28.07.2014 утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 5 кв.м./руб.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2016 год установлен Постановлением Администрации г.о. Шуя Ивановской области от 23.11.2015 № 2035 «Об установлении платы граждан за жилое помещение по г.о Шуя на 2016 год».

До 1 сентября 2012 года коммунальные услуги предоставлялись в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307. При этом, расчет за коммунальные ресурсы, в том числе и за потребленную электроэнергию, производился по показаниям общедомовых приборов учета, ОДН распределялся пропорционально потреблению не только на потребителей - физических лиц, имеющих индивидуальные приборы учета, но и на потребителей - физических лиц, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (рассчитывающихся по нормативам потребления электроэнергии), а также на нежилые помещения, находящиеся под учетом общедомового прибора учета.

С 1 сентября 2012 года, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно расчету и выставленных счетов ОДН за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 года составил 547 рублей 18 копеек.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным размерам платы.

Согласно расчету истца, исходя из доли, принадлежащей Учреждению, в спорном помещении ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества 14 329 рублей 54 копейки, а так же задолженность за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 5 996 рублей 78 копеек.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Судебная практика в настоящее время исходит из того, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10) .

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Никакой иной способ несения указанного бремени действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, именно истец обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, необходимость заключения дополнительных договоров (в частности на вывоз, прием и утилизацию ТБО, уборку придомовой территории, в том числе ее асфальтировку) должны быть согласованы с истцом в установленном порядке. Доказательств согласования в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная сумма расходов правомерно включена истцом в общую сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что расходы должен нести не собственник, а ссудополучатель данного помещения, на которого возложены обязанности по содержанию данного помещения, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом необходимо отметить, что при передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, Учреждение, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на ссудополучателя данного имущества, согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на содержание имущества не могли быть возложены.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 20 873 рублей 50 копеек за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « УК Горизонт-2003» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения « Управление благоустройства городского округа Шуя» пользу ООО « УК Горизонт-2003»:

-20873 рубля 50 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств;

-2000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.