Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-109946/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109946/23
11 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" – ФИО1, дов. от 10.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по иску ООО "СВЯЗЬ ПРОЕКТИРОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к ООО "ПРОГРЕСС ТЕЛЕКОМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь проектирование строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс Телеком» о взыскании 3 383 891руб. 71коп. задолженности, 507 831руб. 69коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №СПС_МФ_ПТ_1 от 05.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, взыскал с ООО «Прогресс Телеком» в пользу ООО «Связь проектирование строительство» 3 383 891руб. 71коп. задолженности, 338 389руб. 17коп. неустойки и 40 610руб. 37коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Прогресс Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно отказал в возражениях ответчика против перехода в основное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на формальность доводов ответчика.

Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №СПС_МФ_ПТ_1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как указал истец, он свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований в соответствии с заявками ответчика выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Согласно пункту 3.6.6. договора в случае, если субподрядчик не подпишет ведомость выявленных недостатков / акт выявленных недостатков при приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента его направления заказчиком и/или подрядчиком при этом подрядчик не получит мотивированный письменный отказ субподрядчика от подписания данного акта/ведомости, такой акт/ведомость считаются подписанными с даты его (их) подписания заказчиком и не требуют утверждения субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.6. договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил, выполненные истцом работы на сумму 3 383 891 руб. 71 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик должен оплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.6. договора, что по расчету истца составляет 507 831 руб. 69 коп. по 20.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в соответствии с заявками ответчика документально подтвержден, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, то акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Так как ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 3 383 891руб. 71коп. не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере признано судами обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ установлен и доказан материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки по пункту 7.6. договора, однако, проверив расчет неустойки, счел его неверным, указав, что пунктом 7.6. договора предусмотрено 10% ограничение неустойки от суммы задолженности, что не было учтено истцом в расчете и с учетом перерасчета составляет 338 389 руб. 17 коп. В этой связи суд признал требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, превышающей сумму 338 389руб. 17коп. и по день фактической оплаты долга, не подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика неустойку в размере 338 389 руб. 17 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06.07.2023 в 14 час. 20 мин.

Как следует из материалов дела, ответчиком до предварительного судебного заседания 03.07.2023 поданы возражения против перехода в основное заседание (том 2 л.д. 119).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 06.07.2023 и принятого по делу мотивированного решения от 07.07.2023, суд первой инстанции, посчитав заявленные ответчиком возражения против перехода в основное заседание необоснованным и немотивированным, отклонил данные возражения и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции 06.07.2023 принято решение о частичном удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 07.07.2023, в котором суд также указал на отсутствие в ходатайстве ответчика мотивов, по которым дело не могло быть рассмотрено по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности указанного решения признал необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии возражений ответчика, поданных ответчиком 03.07.2023. Как указал апелляционный суд, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, в том числе соответствие их выводов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, как это определено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), однако необоснованно не принята судами во внимание.

Поскольку ответчик в данном случае был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела это нарушение не исправил, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны в этой связи законными и обоснованными, а поэтому считает решение от 07.07.2023 и постановление от 27.09.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств и доводов сторон, а также правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств, распределить по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-109946/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба