Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А49-3322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3322/2017

“ 19 ” октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено « 19 » октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварком+", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Пензенского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 17 488 руб. 11 коп.

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016г., паспорт.

установил:

ценой иска считать сумму – 17488 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в лице Пензенского филиала о взыскании 59643 руб. 91 коп., из которых: 17821 руб. 91 коп. – страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-111730 гос. рег. знак <***> и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке, 29822 руб. 00 коп. – неустойка за период с 30 августа 2016 года по 25 января 2017 года в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, 12000 руб. 00 коп. – расходы по досудебной экспертизе.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 14000 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. – расходы на оказание услуг по сопровождению в досудебном порядке, 12000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг при рассмотрении иска в суде.

Определением суда от 29 марта 2017 года указанный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 мая 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство

истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 17821 руб. 91 коп., в связи с чем цена иска составила 47643 руб. 82 коп.

Также указанным определением суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда 19 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза; на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением от 07 августа 2017 года № 488/13.4 эксперта АНО НИЛСЭ ФИО3 (<...>).

Определением суда от 18 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

В ходе предварительного судебного заседания 12 сентября 2017 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований (по результатам судебной экспертизы) в части взыскания страхового возмещения до суммы 2221 руб. 91 коп., в части взыскания нестойки - до суммы 3266 руб. 20 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12 октября 2017 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 12 октября 2017 года не явились. О времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (том 2, л.д. 6), третье лицо – в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 71-75), в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом. Также ответчик просил снизить размер издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом ранее заявленного уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд Пензенской области установил:

01 августа 2016 г. в 17 час. 20 мин. на пересечении пр. Строителей и ул. Лозицкой в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 под управлением последнего (свидетельство о регистрации транспортного средства – том 1, л.д. 9).

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 01 августа 2016 года виновным в случившейся аварии признал себя водитель ФИО5 (том 1, л.д. 8).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на момент аварии был застрахован в СК «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ- 111730, государственный регистрационный знак <***> на момент аварии был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0363423177 сроком действия с 14 июля 2016 года по 13 июля 2017 года – том 1, л.д. 10).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса в ходе рассмотрения спора в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-111730 получил ряд механических повреждений.

03 августа 2016 года Митюшкин А.Н. (цедент) и ООО «АварКом+» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 10 (том 1, л.д. 11), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к СПАО «РЕСО» по полису ЕЕЕ № 0363423177 в отношении исполнения обязательств по выплате реального ущерба, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и убытков (включая судебные расходы) в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак О 138 ВУ 58), причинённым цеденту в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 01 августа 2016 года по адресу: пересечение пр. Строителей и ул. Лозицкой в г. Пензе, с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 738 ТТ 58, под управлением водителя Струева А.Ю.

09 августа 2016 года цессионарий (ООО «АварКом+») обратился к ответчику (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и на основании акта о страховом случае № ПР7116704 от 17 августа 2016 года (том 1, л.д. 13) перечислило истцу (ООО «АварКом+») страховое возмещение в сумме 9778 руб. 09 коп.

Факт страховой выплаты в указанном размере подтверждается копией платёжного поручения № 478252 от 17 августа 2016 года и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <***> обратился к оценщику - ООО «ОК Эксперт Плюс» (договор от 19 декабря 2016 года № 13\05\16 – том 1, л.д. 15).

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2016 года № 13/05/16 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ВАЗ-111730 по состоянию на дату проведения оценки с учётом износа составила 28600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 700 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 17-29).

Стоимость экспертных услуг по договору от 19 декабря 2016 г. № 13/05/16 составила 12000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком (ООО «АварКом+») полностью по платёжному поручению от 28 декабря 2016 года № 85 (том 1, л.д. 16).

13 января 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак <***> в сумме 19521 руб. 91 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в сумме 2000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с актом о страховом случае № ПР7116704 от 24 января 2017 года (том 1, л.д. 30) страховщик платёжным поручением № 44125 от 25 января 2017 года (том 1, л.д. 31) произвёл дополнительную выплату в сумме 1700 руб. 00 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Размер выплаты в счёт возмещения утраты товарной стоимости ответчик обосновал заключением ООО «Авто-Эксперт» (том 1, л.д. 80-82).

Назначение выплаты в указанном размере именно на возмещение утраты товарной стоимости подтверждается также самим ответчиком в письменном отзыве на иск.

В остальной части требования истца ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства; результаты экспертных исследований оформлены заключением от 07 августа 2017 года № 488/13.4 эксперта АНО НИЛСЭ ФИО3 (том 1, л.д. 146-152).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111730 по состоянию на дату аварии с учётом износа в соответствии с требованиями Единой Методики Центрального Банка России составила 12000 руб. 00 коп.

Вопрос об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля стороны на разрешение эксперта не выносили.

С учётом принятого судом (по результатам судебной экспертизы) уменьшения размера требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2221 руб. 91 коп. (12000 руб. 00 коп. – 9778 руб. 09 коп.), неустойку в сумме 3266 руб. 20 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 12000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 14000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 2221 руб. 91 коп. в размере разницы между установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом эксплуатационного износа и страховым возмещением, выплаченным ответчиком на указанные цели в добровольном порядке.

Возражения по указанному экспертному заключению ответчик в ходе рассмотрения спора не заявил, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта в рамках судебной экспертизы, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком не представлены, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в сумме 2221 руб. 91 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика (с учётом принятого судом уменьшения) неустойки в сумме 3266 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в

соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (2221 руб. 91 коп.) за период с 30 августа 2016 года по 25 января 2017 года исходя из расчёта 1% в день на основании п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято ответчиком 09 августа 2016 года. Истец представил подлинный экземпляр заявления о страховой выплате с оттиском печати СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая выплата на сумму 9778 руб. 09 коп. произведена страховщиком в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения спора в суде.

Проверив указанный истцом период начисления неустойки, суд находит его соответствующим статье 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик возражения по размеру и расчёту штрафных санкций (с учётом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований) не заявил.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафных санкций предусмотрена законом, возражения по заявленному требованию ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 3266 руб. 20 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в сумме 12000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований доля его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

В подтверждение несения реальных расходов по досудебной экспертизе истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор № 13/05/16 от 19 декабря 2016 года на проведение оценки, заключенный между ОООО «АварКом+» и ООО «ОК Эксперт Плюс»,

- платёжное поручение № 85 от 28 декабря 2016 года на сумму 12000 руб. 00 коп.

Согласно разделу 1 указанного выше договора его предметом является исследование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости объекта исследования (автомобиля ВАЗ 11173 гос. номер <***>).

Общая стоимость работ по договору № 13/05/16 от 19 декабря 2016 года согласована сторонами в размере 12000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В назначении платежа в платежном поручении № 85 от 28 декабря 2016 года указано: «оплата за услуги об оценке стоимости восстановительного ремонта + УТС ТС ВАЗ 11173 гос. номер <***>».

Как установлено выше, в заявлении о выплате страхового возмещения от 09 августа 2016 года требование о выплате величины товарной стоимости истец не заявлял. После подачи соответствующего требования (претензия от 13 января 2017 года) ответчик с соблюдением установленного законом срока произвёл выплату УТС (платёжное поручение

от 25 января 2017 года). Претензии к размеру полученной выплаты УТС у истца отсутствуют.

Также суд учитывает, что результаты проведённой истцом досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства более чем в два раза превышают стоимость ремонта, установленную в рамках судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой Методики Центрального Банка России, в связи с чем суд критически подходит к представленному истцом заключению, полагая его недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 5488 руб. 11 коп. (2221 руб. 91 коп. + 3266 руб. 20 коп.).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 14000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварком+» (истец, заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 29 декабря 2016 года по представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора на сумму 2000 руб. 00 коп.

Также истец и ИП ФИО2 заключили договор от 16 марта 2017 года по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке на сумму 12000 руб. 00 коп.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком платёжными поручениями от 29 декабря 2016 года № 88 и от 16 марта 2017 года № 369.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием, считая достаточным к возмещению сумму 1000 руб. 00 коп.

Действительно, как установлено судом, исполнитель (ИП ФИО2) по договорам об оказании юридических услуг на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено около 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 2500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учёта уменьшения размера требований); излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ценой иска считать сумму 17488 руб. 11 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком+» денежные средства в сумме 5488 руб. 11 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2221 руб. 91 коп., неустойку в сумме 3266 руб. 20 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 230 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком+» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6193 руб. 67 коп.

Провести зачёт сумм, взысканных с истца и ответчика.

В результате зачёта взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком+» денежные средства в сумме 2024 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварком+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 368 от 16 марта 2017 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова