Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А63-5415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5415/2018
г. Ставрополь
25 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Элиста,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Элиста, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс», г. Ставрополь, (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что управлением не доказана принадлежность круп обществу.

Поверенный заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований законодательства в области качества и безопасности крупы, поставляемой на государственные нужды в отношении бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинский психоневрологический дом-интернат» (далее - диспансер), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, проведенной на основании распоряжения от 06.06.2017 № 00073 управления выявлено, что поставку крупы в диспансер осуществляет на основании договоров на поставку продуктов питания от 04.04.2017, 16.05.2017 и 21.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3.

Изучив представленные диспансером копии товарных накладных от 04.04.2017 № 2, от 16.05.2017 № 3, от 21.06.2017 № 4, управление установило, что в диспансер поставлены крупы, а именно:

- крупа перловая - 150 кг, крупа гречневая - 150 кг, хлопья овсяные Геркулес - 100 кг, горох - 100 кг, крупа манная - 150 кг, крупа пшеничная -100 кг, крупа пшено - 150 кг, по накладной № 2 от 04.04.2017 года;

- крупа пшено - 150 кг, хлопья овсяные «Геркулес» - 100 кг, горох - 150 кг, крупа гречневая - 100 кг, крупа манная - 100 кг, крупа перловая - 75 кг, крупа пшеничная - 150 кг, по накладным № 3 от 16.05.2017 года и № 4 от 21.06.2017 года.

На момент проверки в диспансере в складском помещении на хранении имелись крупы в тарной упаковке производителя с ярлыками в ассортименте в количестве 346,29 кг, в том числе: крупа рисовая в количестве - 50 кг, крупа гречневая в количестве - 65,59 кг, крупа пшено в количестве - 63,41 кг, крупа горох в количестве - 48,17 кг, крупа ячменная перловая в количестве - 98,84 кг, крупа овсяная Геркулес в количестве - 20,28 кг.

Крупа ячменная перловая поступила в диспансер в сопровождении декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ14.В.22040 от 28.11.2016. На маркировочном ярлыке крупы ячменной перловой указано, что изготовитель ООО «Агро-Ресурс», местонахождение -<...>/д; наименование продукта (вид, сорт и номер (для сортовой и номерной продукции)) - крупа перловая; масса нетто 50 кг.; дата выработки - 16.03.2017 года; срок хранения - 9 месяцев; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию - ГОСТ 5784-60; информация о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов; условия хранения - хранить в сухом месте; № упаковщика не указан.

Крупа пшено шлифованное поступила в диспансер в сопровождении декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ14.В.22035 от 28.01.2016. На маркировочном ярлыке крупы пшено шлифованное указано, что изготовитель: ООО «Агро-Ресурс», местонахождение - <...>/д, наименование продукта (вид, сорт) - крупа пшено шлифованное, сорт высший; массу нетто (кг)-50 кг; дата изготовления 24.01.2017 года, номер упаковщика не указан, срок хранения - 9 месяцев; обозначение стандарта или другой научно-технической документации на продукцию - ГОСТ 572-60, информацию о пищевой и энергетической ценности (калорийности) в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов, условия хранения - хранить в сухом помещении.

В названных декларациях указано, что крупы изготовлены в соответствии с требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ходе проверки в присутствии представителя диспансера заведующей складом ФИО4 в соответствии с ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» управлением отобраны образцы крупы ячменной перловой в количестве 1,5 кг и крупы пшена шлифованного в количестве 1,5 кг, с оформлением актов отбора проб (образцов) № 2 от 03.07.2017 и № 4 от 03.07.2017, в целях установления соответствия качества и безопасности данных партий крупы представленным документам о качестве и безопасности. Отобранные образцы направлены для проведения испытаний в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки».

Согласно протоколам испытаний от 14.07.2017 № 4273, 4274 Ростовского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки» крупа ячменная перловая в количестве 98,84 кг не соответствует Техническим условиям ГОСТ 5784-60 по доброкачественному ядру (за счет недодира); крупа пшено шлифованное в количестве 63,41 кг не соответствует ГОСТ 572-60 по доброкачественному ядру, битым ядрам, не шелушенным зернам по доброкачественному ядру (за счет недодира).

Выявленные нарушения отражены управлением в акте проверки от 28.07.2017 № 00073.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 № 06/3-072-2455/2017, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований технических регламентов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществу вменяется изготовление и выпуск в оборот крупы с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». День изготовления и выпуска в оборот крупы пшена шлифованного 24.01.2017, крупы ячменной перловой 16.03.2017.

Выявленное управлением нарушение не является длящимся и в соответствии позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается оконченным 24.01.2017 и 16.03.2017, то есть в день изготовления и фактического выпуска в оборот соответствующих круп.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по крупе пшену шлифованному истек 24.01.2018, по крупе ячменной перловой 16.03.2018.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Более того, срок давности привлечения к административной ответственности истек уже на момент поступления в суд заявления о привлечении к административной ответственности (30.03.2018).

Ссылки управления на то, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.04.2018 судом отклоняются, поскольку не мотивированы, основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Элиста, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова