Решение от 14 мая 2022 г. по делу № А05-13613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13613/2021
г. Архангельск
14 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>; 163065, г.Архангельск, а/я 2, конкурсный управляющий ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319290100013604; место жительства: 163503, Архангельская область, Приморский район, д. Большие Карелы)

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 26.09.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения ответчиком помещения котельной, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.02.2019 Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 (далее – договор), по которому продавец передает покупателю имущество, состав которого установлен приложением № 1, а покупатель обязуется оплатить его цену и принять указанное имущество (пункт 1.1).

Цена имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 477 777 руб.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень имущества» в собственность ответчика перешло следующие имущество: итальянский склад (1-этажный, общая площадь 1461,9 кв.м), расположенный по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 4510 кв.м (кадастровый (или условный) номер 29:22:023101:60; категория: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации итальянского склада).

Передача имущества Обществом Предпринимателю оформлена актом от 05.03.2019 (приложение № 2 к договору).

В обоснование иска утверждается, что после приобретения в собственность указанного имущества ответчик демонтировал помещение котельной, которое не являлось предметом договора. Заявленный размер убытков (2 000 000 руб.) определен истцом исходя из расходов по договору подряда от 26.10.2010 № 869, заключенному с ООО «ТеплоАрхСтрой».

По условиям договора подряда от 26.10.2010 № 869 ООО «ТеплоАрхСтрой» (исполнитель) обязался выполнить монтаж системы отопления цеха и ГВС, строительство модуля под котел, монтаж котла, системы дымоудаления и вспомогательного оборудования, а Общество (заказчик) – оплатить выполненные работы в сумме 2 000 000 руб.

Возражая на иск, ответчик указал, что система теплоснабжения приобретенного здания склада состояла из угольного котла и котла на древесных гранулах (паллетах), которые располагались во временных модульных сооружениях; угольный котел не эксплуатировался по причине неисправности; здание склада приобреталось по договору вместе с оборудованием системы отопления, включающей в себя, в том числе, спорную котельную с угольным котлом; демонтированный объект являлся вспомогательным сооружением по отношению к приобретенному здания склада; реализуя полномочия собственника, Предприниматель в 2021 году демонтировал неиспользуемое модульное сооружение котельной с целью освобождения земельного участка, а угольный котел с оборудованием вернул истцу.

К материалам дела приобщена копия акта приемки-передачи от 29.10.2021, в котором отражено, что Предприниматель передал Обществу имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023101:60 по адресу: <...>, в том числе угольный котел, насос циркуляционный (2 шт.), дымосос, циклон с бункером золы, сетчатый фильтр (2 шт.), затвор поворотный (10 шт.), кран шаровый (15 шт.), бак расширительный.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность наступает при доказанности наличия следующих обстоятельств: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282 и от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта, и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Суд не располагает доказательствам о возможности самостоятельного использования спорного объекта котельной. При этом истец не оспаривает, что деятельность реализованного ответчику здания итальянского склада находилась в зависимости от функций этого объекта.

Разрешение на строительство котельной в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не получал, как не получал и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Статьей 2 Закона № 384-ФЗ установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из рабочего проекта «Система теплоснабжения производственного цеха», а также из договора подряда от 26.10.2010 № 869 усматривается, что модуль котельной сооружен исключительно для размещения угольного котла как части системы отопления и ГВС основного здания итальянского склада.

Ответчиком представлено заключение досудебной строительно-технической экспертизы № 13613, выполненной ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», согласно которому осуществленный в 2010-2011 г.г. монтаж угольного котла и системы отопления в здании итальянского склада улучшил технические и функциональные возможности здания; выполненные улучшения расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023101:60 с целью теплоснабжения здания итальянского склада; в период с 01.02.2011 по 04.09.2016 демонтаж части оборудования привёл к нарушению работоспособности всей системы отопления, что не позволило продолжить эксплуатацию здания; угольная котельная и система отопления являются неотъемлемыми частями здания итальянского склада, расположенного по адресу: <...>.

Истец выводы досудебной строительно-технической экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект обладает указанными выше признаками вспомогательного сооружения.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Поскольку ответчик являлся единственным собственником здания итальянского склада как главной вещи, он вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе произвести демонтаж вспомогательного сооружения - котельной как принадлежности главной вещи.

Не лишены оснований и доводы представителя ответчика относительно недоказанности размера ущерба. Истец необоснованно исходил из цены договора подряда от 26.10.2010 № 869, по которому выполнены работы не только по строительству модуля под котел, но и монтажу всей системы отопления и ГВС итальянского склада.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность противоправных действий ответчика и наличие убытков у истца, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Определением от 02.02.2022 суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины при подаче искового заявления. По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 33 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная корпорация" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 33 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин