Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А74-2476/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3722/2024

Дело № А74-2476/2023
4 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А74-2476/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании 207 648 рублей 85 копеек задолженности, 48 755 рублей 95 копеек пени за период с 10.07.2021 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению заявителя, представленные истцом в подтверждение поставки бензина ответчику документы сфальсифицированы; суды не дали оценку обстоятельству отпуска истцом бензина лицам, не уполномоченным на его получение ответчиком; с учетом того, что спорные контракты от 26.03.2020, 30.06.2020 по поставке бензина заключены в пределах календарного года, их действие прекратилось 31 декабря 2020 года, является неправомерным предъявление требований по счетам-фактурам за 2021 год на сумму 46 349 рублей.

Заявитель поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия муниципального контакта, заключенного с соблюдением требований законодательства о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновение на стороне истца обязательства по его оплате.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (заказчик) и предпринимателем (поставщик) подписаны муниципальные контракты № 1 от 26.03.2020 и от 30.06.2020 по поставке бензина АИ-92, цена которых за каждый составляет 90 000 рублей.

Оплата по контрактам осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 2.7).

В обоснование иска о взыскании задолженности за поставленный бензин в размере 207 648 рублей 85 копеек и 48 755 рублей 95 копеек пени за период с 10.07.2021 по 15.08.2023 с исключением периода моратория за просрочку оплаты, предприниматель представил в материалы дела подписанные ответчиком лимитно-заборные ведомости, универсальные передаточные документы на указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав содержание заключенных сторонами контрактов, оценил их как единую сделку по поставке товара, общая сумма которой превышает предельно допустимый размер 100 000 рублей, при размещении которого стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4 части 1 статьи 93, далее – Закон о контрактной системе), и, признав контракты ничтожными, поскольку те заключены в нарушение требований Закона о контрактной системе, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд решение отменил, принял постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, суд указал, что вопреки означенным выводам суда первой инстанции, сумма заключенной сторонами сделки не превышает предельно допустимый размер 300 000 рублей для возможности осуществления закупки у единственного поставщика, как того требует Закон о контрактной системе в редакции, действующей на момент заключения контракта от 26.03.2020, на единственно который имеются ссылки во всех первичных документах, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактической поставки спорного товара ответчику.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Рассматриваемые правоотношения сторон, как верно указали суды, возникли из муниципального контракта по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 527 Кодекса муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков ли осуществляют закупки у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурентные способы при осуществлении закупки администрацией не применялись: контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Разрешая спор, апелляционный суд применил означенную норму Закона в редакции от 27.02.2020, которая действовала на момент заключения контрактов и подлежала применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Так, на момент заключения контракта от 26.03.2020 применимым к настоящим правоотношениям пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривалось, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком, в том числе в случае её осуществления на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае совокупная сумма закупки по спорным контрактам не превысила указанный предел.

В этой связи кассационная коллегия находит правильным вывод апелляционного суда, согласно которому является правомерным поведение заказчика, осуществившего закупку у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, так как сумма закупки не превысила 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контрактов товар передается поставщиком по лимитно-заборным ведомостям посредством выборки через сеть АЗС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные ответчиком лимитно-заборные ведомости и универсальные передаточные документы, апелляционный суд установил факт поставки истцом ответчику бензина общей стоимостью 207 648 рублей 85 копеек во исполнение контракта от 26.03.2020.

Как отметил суд, представленные истцом документы в подтверждение получение ответчиком товара на указанную сумму позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленного товара, дату исполнения последним обязательства по передаче товара.

Доказательств недостоверности отраженных в лимитно-заборных ведомостях и универсальных-передаточных документах данных администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения заявления администрации о фальсификации приведенных доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом процессуального поведения сторон.

Кассационный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя проведение судебной экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Кодекса заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря .2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара апелляционный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования настоящего иска о взыскании задолженности по контрактам.

Довод администрации о том, что предъявленное требование по документам за 2021 год нельзя учитывать как поставку по спорным контрактам, которые в свою очередь заключены в 2020 году, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и условиях сделки.

Так, согласно пунктам 7.2 контрактов прекращение их срока действия не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если таковые имели место при исполнении их условий.

Расчет начисленной ответчиком истцу пени проверен апелляционным судом, признан неверным, вместе с тем, принимая во внимание, что правильный размер пени составил большую сумму, чем заявлено, суд, с учетом отсутствия оснований для превышения пределов заявленной суммы акцессорного требования, пришел к правильному выводу о его удовлетворении в истребуемом размере.

В этой части кассационная жалоба ответчика возражений не содержит.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Материалы настоящего дела исследованы нижестоящим судом всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка – суд округа не усмотрел каких-либо нарушений судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося постановления в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения обжалуемого постановления в связи с окончанием производства в кассационном суде подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А74-2476/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский