Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-280864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280864/23-64-2271
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" (117246, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" о взыскании задолженности по арендной плате за строительное оборудование в размере 4 622 021 руб., пени в размере 462 202 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды 03-1 1/20-АРЕНГП6 ответчик не платил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и ООО «АТРИУМ» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 03-1 1/20-АРЕНГП6 оборудования, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок Опалубку, строительное оборудование и инструмент, в соответствии с перечнем оборудования., прописанным в акте приема передачи, (Указанному в Приложении №1 к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью), а Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование» в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно приложения №1 договору № 03-1 1/20-АРЕНГП6, Арендатору было предоставлено оборудование.

Передача данного оборудования подтверждается актами сдачи-приемки оборудования.

Однако, в нарушение условий договора ответчик частично перечислил арендную плату за период с 03.11.2020 года по 06.05.2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 622 021 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, признается судом правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №03-1 1/20-АРЕНГП6 в размере 4 622 021 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 462 202 руб. 00 коп. исходя из 10% от суммы долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5.1. за просрочку оплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 462 202 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" (117246, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПАВЛОВОЙ КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2015) сумму основного долга в размере 4 622 021 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи двадцать один) руб. 00 коп., неустойку в размере 462 202 (четыреста шестьдесят две тысячи двести два) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48 421 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева