Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-115785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2023 года

Дело №

А56-115785/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-115785/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, литер. А, пом. 17-Н 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об обязании ФИО1 предоставить перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества согласно приведенному в просительной части заявления перечню; взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, взыскал в случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу Общества судебную неустойку, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с даты вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115785/2021/истр.1 в законную силу по дату его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение от 18.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении заявление конкурсного управляющего, указывает на направление по почте всей имеющейся у него документации конкурсному управляющему.

В поступивших в материалы дела возражениях конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также отказать подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отклонено с учетом положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, согласно которым принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем Общества.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Установив, что ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника не исполнил, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав при этом, с учетом принципа соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с ФИО1 судебную неустойку, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с даты вступления определения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копия определения от 25.07.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности, направленная ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, д. 3, кв. 78, возвращена в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Факт регистрации по указанном адресу ФИО1 не отрицает.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ФИО1 не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой судебной корреспонденции, доказательств наличия уважительных причин невозможности ее получения не представил, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел обособленный спор по существу.

Вопреки мнению ФИО1, фактическое проживание не по адресу регистрации, а по иному адресу, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в таком случае, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 был обязан принять меры к информированию почтового отделения связи по месту пребывания о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Отсутствие ФИО1 по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на направление документации Общества в адрес конкурсного управляющего по почте после вынесения обжалуемых судебных актов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-115785/2021/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк