Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А43-11052/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11052/2025

г. Нижний Новгород                                                                                25 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-233),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 999 750,00 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 999 750  руб.

Определением суда от 17.04.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает начисление  штрафа  необоснованным, ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижнего Новгорода (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНТУМ» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона   заключен муниципальный контракт № 87/24 от 26.08.2024 на поставку программно-аппаратных комплексов мобильного картографирования с предустановленным программным обеспечением (далее - контракт).

Контракт был заключен сторонами в электронной форме и зарегистрирован вустановленном порядке в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/)  (реестровый номер  контракта  3525300103624000089;  идентификационный код закупки (ИКЗ) 243525300103652600100100410120000242).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара одной партией муниципальному заказчику, включая выполнение поставщиком обязательств по установке, настройке и пусконаладке товара, по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 5, в срок не позднее 18 декабря 2024 года.

ООО «АГЕНТУМ» в письме от 18.12.2024 № 226/12-24 уведомило администрацию  города Нижнего Новгорода о том, что товар имеет недостатки, требующие своего устранения, и будет поставлен 23.12.2024.

Однако 23.12.2024 товар по контракту   поставлен.

ООО «АГЕНТУМ» направило муниципальному заказчику письмо от 23.12.2024 № 228/12-24, из которого следовало, что товар не сможет быть поставлен в 2024 году.

На основании изложенного, администрация города Нижнего Новгорода письмом от 25.12.2024 № Исх-02-06-739400/24 отказалась от исполнения указанного муниципального контракта.

В соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решениеадминистрации города Нижнего Новгорода об одностороннем отказе от исполненияконтракта было сформировано с использованием Единой информационной системы всфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) и размещено в ней 25.12.2024 в порядке,установленном Законом № 44-ФЗ.

Решение администрации города Нижнего Новгорода об одностороннем отказе отисполнения контракта вступило в силу 10.01.2025 и, соответственно, контракт расторгнуттакже 10.01.2025.

Решением от 17.01.2025 по делу № РНП 52-23-25-ОК Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало законным односторонний отказ администрации города Нижнего Новгорода от исполнения контракта,   отказало администрации города во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АГЕНТУМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 6.5 контракта  предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан по требованию муниципального заказчика уплатить последнему штраф в размере:

10,0 (десять) процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

5,0 (пять) процентов цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 19 995 000,00 рублей (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора  администрация города Нижнего Новгорода письмом от 05.02.2025 № Исх-02-06-58205/25 направила в адрес ООО «АГЕНТУМ» требование об уплате указанного штрафа в размере 999 750  рублей.

В ответном письме от 07.02.2025 № 15/02-25 ООО «АГЕНТУМ» отказалось выплатить администрации города Нижнего Новгорода указанный штраф, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнейия контракта.

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):

а)         10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)         5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)         1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)         0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) -составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)         0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) |составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)         0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)        0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)         0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)        0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с указанными положениями Правил контрактом (пункт 6.5 контракта)   предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан по требованию муниципального заказчика уплатить последнему штраф в размере:

10,0 (десять) процентов цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей;

5,0 (пять) процентов цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Ответчик, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса, принял на себя обязательство по исполнению   условий государственного  контракта.

Суд признал, что при установленном факте непоставки товара,   наступает ответственность поставщика, предусмотренная пунктом 6.5. контракта.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 399 900 руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) <...> 900 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 54 998  руб. 00 коп.   пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                                   А.А. Главинская