Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А35-3207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3207/2022
14 декабря 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

о взыскании 554462руб. 22 коп. задолженности по договору поставки и неустойки, а также 15955 руб. 00коп. госпошлины,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.03.21г.,

от ответчика: ФИО4 – юрисконсульт по доверенности от 11.05.2022г.,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.12.2014г., место расположения: 306600, Курская область, <...>) задолженности в сумме 647762руб. 00коп., а также 15955руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 20 апреля 2022года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.05.2022г. от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 554462руб. 22коп., в том числе: 430782руб. 00коп. основного долга по договору поставки №148/21 от 09.08.2021г. и 123680руб. 22коп. неустойки, а также 15955руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Ответчик письменного отзыва и запрошенные документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 544 283руб. 21коп., в том числе: 430782 руб. 00коп. основного долга и 113501руб. 21коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., с последующим начислением с 08.11.2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 15955 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 67/20 от 22.04.2020г., а представленные УПД относятся к договору поставки № 148/21 от 09.08.2021 г., задолженность в сумме 647762 руб. согласно акта сверки относится договору поставки № 148/21 от 09.08.2021г. Также ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просил уменьшить размер неустойки до 43712руб. 00коп.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Как указал истец в исковом заявлении, 22 апреля 2020г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (Покупатель) был заключен Договор поставки №67/20 от указанной даты (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, согласованном с Покупателем, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора цены на поставляемую продукцию определяются Поставщиком согласно счета и УПД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свое заявление, указав, в частности, что между истцом и ответчиком 09.08.2021 г. был заключен договор поставки № 148/21.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата поставляемой продукции производится покупателем по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, ИП ФИО2 поставила в пользу ООО «Терра» товаров на общую сумму 897 762 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами представленными в материалы дела: №12907 от 25.11.2021 на сумму 723 357 руб. 00 коп., №12908 от 25.11.2021 на сумму 22 573 руб. 00коп., №12909 от 25.11.2021 на сумму 38 247 руб. 00 коп., №12910 от 25.11.2021 на сумму 985 руб. 00 коп., №12911 от 25.11.2021 на сумму 5 608 руб. 00 коп., №12927 от 25.11.2021 на сумму 20 472 руб. 00 коп., №13061 от 29.11.2021 на сумму 1 330 руб. 00 коп., №13490 от 10.12.2021 на сумму 15 844 руб. 00 коп., №13492 от 10.12.2021 на сумму 3 781 руб. 00 коп., №13493 от 10.12.2021 на сумму 2 885 руб. 00 коп., №13494 от 10.12.2021 на сумму 23 598 руб. 00 коп., №13495 от 10.12.2021 на сумму 8 300 руб. 00 коп., №13824 от 15.12.2021 на сумму 17 380 руб. 00 коп., №13825 от 15.12.2021 на сумму 13 402 руб. 00 коп.

Ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар.

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Терра» претензию №1 от 24.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 866980 руб. 00 коп. за поставку по договору поставки № 148/21 от 098.07.2021 г. в течении 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

В ответ на данную претензию ООО «Терра» оплатило часть задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №586 от 28.02.2022г.

По состоянию на 28.02.2022 сумма задолженности ООО «Терра» перед ИП ФИО2 составляла 847 762 руб. 00 коп. (897 762 руб. - 50 000 руб.).

01 марта 2022г. ООО «Терра» направило гарантийное письмо, в котором Ответчик признает наличие задолженности в размере 847 762 руб. 00 коп. и гарантирует оплату задолженности в следующем порядке:

400 000 руб. 00 коп. до 31.03.2022;

447 762 руб. 00 коп. до 30.04.2022.

31 марта 2022 г. ООО «Терра» оплатило часть задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением №1029.

Покупатель нарушил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 647 762 руб. 00 коп. (847 762 руб. - 200 000 руб.), о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и подписанный в двустороннем порядке.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты отгруженного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец начислил ответчику неустойку в размере 123680руб. 22коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров ИП ФИО2 ООО «Терра» в указанной сумме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 113501руб. 21коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи ЗЗЗГКРФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ№7).

Оценивая довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., то есть с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 554283 руб. 21 коп., в том числе 430782 руб. 00коп. основного долга и 113501руб. 21коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., с последующим начислением с 08.11.2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 15955 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход федерального бюджета 2270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Горевой Д.А.