Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-51483/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51483/23
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, дата регистрации: 08.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская дорожно-строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2016, юридический адрес: 143180, Московская область, Одинцово город, Звенигород город, мкр Восточный, дом 12, помещение 38)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-09-004077 в размере 2 353 667 руб. 70 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 104 228 руб. 24 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородская дорожно-строительная Компания" (далее - ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ "ДСК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-09-004077 в размере 2 353 667 руб. 70 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 104 228 руб. 24 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 дело № А40-49240/23-6-398 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен номер дела № А41-51483/23.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ДСК» (Арендатор) заключен договор от 16.01.1996 № М-09-004077 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградское, 311 (<...> вл 311), площадью 65182 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использования территории под строительство и дальнейшей эксплуатации комплекса зданий и сооружений для производства асфальто-бетонной смеси. Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 11.10.2010 к Договору аренды, размер ежегодной арендной платы составляет 1 301 358 руб. 63 коп.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 353 667,70 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 104 228,24 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-09-004077 составляет 2 457 895,94 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.10.2022 № 33-6-476675/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В процессе рассмотрения спора истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена платёжным поручением от 20.06.2023 № 92 на сумму 9 393 734 руб. 68 коп. и платёжным поручением от 20.06.2023 № 93 на сумму 1 062 283 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская