Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-266617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2025 Дело № А40-266617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: от ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»: не явился, извещен, от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по дов. от 29.01.2025, от ООО «АЛЬПИКА»: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-266617/2024

по иску ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации

третьи лица: ООО «АЛЬПИКА», Департамент городского имущества города Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Росреестра по городу Москве (далее - Управление) от 10.12.2024 № КУВД-001/2024-41618266 об отказе в государственной регистрации права, с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права на помещение площадью 128,3 кв. м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Альпика" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество и ООО «Альпика» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2022 ООО "Альпика" приобрело в собственность у Департамента помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино- Садовники, шоссе Варшавское, дом 47, корпус 4, помещение 15/12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указанное помещение было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

На указанные нежилые помещения имеются обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

11.10.2021 между ООО "Альпика" и ООО "Экспертстрой" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору купли продажи недвижимости от 11.10.2021 (учетный № 59-7407 от 26.11.2021) общей площадью 128,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> в пользу ООО "Экспертстрой".

09.09.2022 Департамент городского имущества города Москвы согласовал ООО "Альпика" передачу прав и обязанностей по договору ООО "Экспертстрой" (т. 2 л.д. 60).

05.09.2024 ООО "Альпика" обратилось Управление за государственной услугой регистрации права.

Уведомлением от 11.09.2024 Управление приостановило государственную регистрацию прав за № КУВД-001/2024-41618266/3, сославшись на отсутствие в рассматриваемом случае согласия антимонопольного органа на совершение сделки.

Управлением было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности уведомлением от 10.12.2024 № КУВД-001/2024-41618266.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных

органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

При этом согласно пункту 6 статьи 29 Закона № 218-ФЗ уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа с обязательной ссылкой на положения настоящего закона.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации и в дальнейшем отказа в совершении регистрационных действий послужило нарушение порядка отчуждения недвижимого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Управление указало, что из совокупности статей 17.1 и 19 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 18, статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона № 159-ФЗ, другому лицу возможно путем проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход права в отношении приватизированного имущества либо с согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также -

арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Между тем объект недвижимости, в отношении которого истец просит осуществить регистрационные действия, не является государственной или муниципальной собственностью, арендные отношения прекратились в момент возникновения права собственности истца на данный объект недвижимости.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Альпика" Управлением не оспаривается, подтвержден в оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае Департамент городского имущества г. Москвы согласовал ООО "Альпика" передачу прав и обязанностей по договору ООО "Экспертстрой" письмом от 09.09.2022 № ДГИ-1-52745/22-1 (т. 2 л.д. 60).

Таким образом, отказ Управления не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

В качестве способа восстановления своего нарушенного права заявитель заявил о возложении на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права на помещение площадью 128,3 кв. м по адресу: <...>.

При этом, судом было установлено, что постановлением ОСП по Центральному АО № 3 от 05.03.2025 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации обременений в отношении спорного объекта, в связи с чем суд обоснованно указал на невозможность понуждения Управления к совершению действий по испрашиваемой регистрации, возложив на регистрирующий орган обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (с учетом установленного запрета).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-266617/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова