Постановление от 23 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А44-6696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А44-6696/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27, корп. 1, оф. 225, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 22.03.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 05.03.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5 и необоснованном привлечении специалистов – индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – ООО «Эксперт Сервис»), а также о взыскании с ФИО2 3 493 587 руб. убытков.

Определением от 11.10.2019 в порядке процессуального правопреемства Общество заменено на ФИО1.

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5, а также в необоснованном привлечении ФИО6 и ООО «Эксперт Сервис» для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей. С ФИО2 в пользу Товарищества взыскано 3 046 200 руб. в возмещение причиненных убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 19.05.2020, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о необоснованном расходовании внешним управляющим 976 000 руб., уплаченных ФИО5; о необоснованности привлечения и оплаты работы индивидуального предпринимателя ФИО6

Кроме того, отмечает ФИО2, платежи в пользу ООО «Эксперт Сервис» не могут быть учтены при подсчете убытков (285 000 руб.), поскольку совершены не за счет конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 19.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению кредитора, выполнение ООО «Эксперт Сервис» обязательств по договорам не доказано; судами не учтено, что учредитель ООО «Эксперт Сервис» ранее состоял в трудовых отношениях с Товариществом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период внешнего управления с 10.08.2016 по 14.07.2017 на счет председателя Товарищества ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 526 000 руб. «в подотчет на закуп материалов».

Кроме того, 20.02.2018 с расчетного счета должника в банке по денежному чеку от 20.02.2018 ФИО5 были получены 450 000 руб. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правовые основания для перечисления ФИО5 указанной суммы, кредитор рассчитал убытки в размере 976 000 руб.

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы ФИО2 о том, что 526 000 руб. были перечислены ФИО5 на закупку материалов, что на часть полученных денег ФИО5 приобрела материалы, а оставшиеся 450 000 руб. вернула в кассу и они затем были выплачены из кассы ФИО6 в счет выплаты вознаграждения, причитающегося внешнему управляющему ФИО2

В качестве доказательства возврата ФИО5 450 000 руб., полученных в банке наличными, и последующей выдачи этих денег ФИО6 ФИО2 представил копию приходного кассового ордера от 20.02.2018 № 2, а также копию расходного кассового ордера от 20.02.2018 № 2.

Суды установили, что согласно банковским выпискам по счету должника в период, когда ФИО5 были перечислены денежные средства на закупку материалов и после этого, Товарищество регулярно закупало материалы, оплачивая их в безналичной форме путем перечисления денежных средств непосредственно поставщикам. Представленные копии приходных кассовых ордеров заверены кассиром ФИО5 Подробной информации о расходовании части средств (за вычетом переданным ФИО6) не представлено.

В подтверждение передачи 450 000 руб. ФИО6 представлены копии расходных кассовых ордеров (от 12.08.2016 № 64, от 14.07.2017 № 68, от 13.02.2017 № 9, от 30.01.2017 № 1, от 28.12.2016 № 158, от 12.12.2016 № 151, от 07.11.2016 № 134, от 07.11.2016 № 133, от 14.09.2016 № 103). Из их содержания следует, что денежные средства выдавались ФИО6 в счет оплаты по договору цессии, при этом не указаны ни дата, ни номер договора, ни с кем был заключен договор; только в расходном кассовом ордере от 20.02.2018 № 2 на сумму 450 000 руб. указана дата договора – 01.02.2018, однако также не приведено сведений о том, с кем договор был заключен. Договоры цессии, по которым ФИО6 была произведена оплата, не представлены

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что даже при допущении факта расходования денежных средств за счет будущего вознаграждения внешнего управляющего – ФИО2 действовал в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, не соблюдая интересы должника и кредиторов, неправомерно расходуя средства из кассы Товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По материалам дела судами установлено, что 01.06.2016 Товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор на выполнение работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, делопроизводству, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, контролю технологических процессов, обслуживанию придомовой территории.

Стоимость предусмотренных данным договором работ и услуг его стороны определили в размере 91 200 руб. в месяц.

По заключенному договору ФИО6 было перечислено 1 785 200 руб.

В обоснование необходимости привлечения специалиста ФИО6 арбитражный управляющий сослался на штатное расписание по состоянию на 01.06.2016, согласно которому в штате состояло 4 единицы: председатель правления, менеджер многоквартирного дома (далее – МКД), слесарь-сантехник и уборщица.

В подтверждение выполненных предпринимателем работ и оказанных им услуг ФИО2 представлены соответствующие акты, счета на оплату.

При этом в заявлении Общество указало, что в штате Товарищества числилось достаточное количество работников, в том числе и ФИО6

Оценив представленные доказательства в совокупности с банковскими выписками по счету должника, суды установили, что в период действия договора с ФИО6 должник продолжал регулярно выплачивать заработную плату ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО6, которые выполняли работы по уборке мусора, уборке помещений общего пользования в МКД, обслуживанию электрообрудования, выполняли сантехнические, ремонтные работы и т.п., а ФИО5 продолжала подписывать бухгалтерские документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО6 является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Судами за недоказанностью отклонен довод ФИО2 о том, что в штате индивидуального предпринимателя ФИО6 состояли работники, обладающие необходимой квалификацией для выполнения работ, предусмотренных договором от 01.06.2016.

Учитывая что, планом внешнего управления предусматривалось сокращение фонда заработной платы, однако Товарищество фактически продолжало нести расходы не только на выплату заработной платы своим работникам, которые выполняли те же функции, что указаны в заключенном с ФИО6 договоре, но и на оплату услуг предпринимателя, суды признали привлечение ФИО2 предпринимателя необоснованным.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ФИО6 работ и оказания услуг, предусмотренных договором, то есть наличия у него реальной технической возможности и необходимой квалификации (в части оказания услуг по ведению бухучета, выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, по контролю технологических процессов), а также необходимого количества наемных работников.

Как посчитали суды, само по себе наличие составленных и подписанных актов о приемке-сдаче оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, нарядов-заданий не опровергает доводы кредитора.

Кроме того, установили суды, ФИО6 были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 01.10.2016 № 7/16 за оказание услуг по размещению информации о многоквартирном доме, однако данный договор в материалы дела не представлен; не доказано, что ФИО2 как внешний управляющий не имел возможности самостоятельно осуществить означенные в договоре действия.

Суды установили, что Товариществом и ООО «Эксперт Сервис» были заключены следующие договоры подряда:

- от 20.05.2019 № 17 на выполнение работ по устройству монолитной бетонной конструкции (отмостки) фундамента МКД, стоимость работ по договору - 620 000 руб.;

- от 01.10.2016 № 18 на выполнение работ по устройству монолитного бетонного тротуара, стоимость работ по договору – 178 959 руб.;

- от 02.04.2016 № 25 на выполнение работ по замене участка внутридомовой инженерной сети (лежака) канализации, стоимость работ – 80 447 руб. 90 коп.;

- от 04.04.2016 № 26 на выполнение работ по замене участка внутридомовой инженерной сети (лежака) канализации, стоимость работ – 80 447 руб. 90 коп.;

- от 02.04.2016 № 36 на выполнение работ по ремонту фасадов входов в подъезды МКД, стоимость работ – 116 428 руб. 49 коп.;

- от 02.04.2016 № 31 на выполнение работ по ремонту цоколя МКД, стоимость работ 337 864 руб.;

- от 02.04.2016 № 32 на выполнение работ по ремонту кровли козырьков над подъездами МКД, стоимость работ – 109 523 руб.

В счет оплаты выполненных работ по указанным договорам в период исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего в адрес ООО «Эксперт Сервис» было перечислено в общей сумме 732 387 руб.

Суды признали доказанным выполнение работ по договорам от 02.04.2016 № 31 и 32. Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 не опровергают выводы судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательствам, данной судами.

В связи с отсутствием в материалах дела договоров от 01.08.2016 и от 02.04.2016 № 33, а также доказательств выполнения в соответствии с ними ООО «Эксперт Сервис» работ для Товарищества суды признали перечисление 285 000 руб. необоснованным расходованием денежных средств должника.

Поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 из конкурсной массы Товарищества выбыло 3 046 200 руб., что причинило убытки должнику и вред его кредиторам, суды правомерно удовлетворили требования кредитора в этой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А44-6696/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А44-6696/2015.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко