Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-28431/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28431/2020
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с перерывом (начато 12.10.2021, окончено 15.10.2021) дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1144703004380) к

публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (адрес: 430030, Республика Мордовия, город Саранск, улица Васенко, дом 9, ОГРН 1021301063464),

о взыскании неустойки и процентов

при участии

- от истца: до перерыва: Неклюдова О.В. (доверенность от 26.11.2020) и после перерыва - Фомичев К.А. (доверенность от 13.11.2020);

- от ответчика (онлайн): Абсалямова Д.Х. (доверенность от 01.10.2020);

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 227 179 руб. 08 коп. неустойки по договору от 28.12.2018 № 1819187300632432209016120/691/42-ЭТП (далее – Договор) за нарушение срока поставки за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 и 23 681 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 27.02.2019 по 26.09.2019.

Иск был принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 (в составе судьи Косенко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 328 руб. 05 коп. неустойки, 8998 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором, а также 3046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 2903 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-28431/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, поступившего в производство судьи Куприяновой Е.В., суд принял у истца уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 91 953 руб. 44 коп. неустойки по Договору за период с 05.07.2019 по 27.09.2019 и 9047 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 05.07.2019 по 26.09.2019.

В судебное заседание явились стороны; истец поддержал исковые требования; ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, суд рассмотрел доказательства исполнения отмененного судебного акта в рамках решения вопроса о повороте его исполнения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке продукции в виде блока мембранного КБИТ.408831.001 в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к Договору Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а истец обязался своевременно принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Договора покупатель производит платеж в размере 50% по Спецификации (Приложение №1) к Договору в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора и выставления оригинала счета от поставщика. Окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с даты фактической поставки полного объема продукции в адрес покупателя, при согласовании обеими сторонами акта выполненных работ (Приложение №4) и выставления оригинала счета на основании протокола фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик, в случае предъявления покупателем требования об оплате неустойки, оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

По пункту 8.4 Договора к Договору применяются нормы статьей 823 ГК РФ.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) и дополнительному соглашению от 29.01.2019 № 1 к Договору срок поставки продукции по Договору определен в феврале 2019 года.

Покупатель уплатил по договору 540 902 руб. 56 коп. аванса платежным поручением № 633 от 26.02.2019.

Покупатель, ссылаясь на то, что продукция надлежащего качества поставлена поставщиком с нарушением установленных Договором сроков, направил поставщику претензию от 21.02.2020 №579/44-178/90 с требованием оплатить неустойку и проценты в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 Договора.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения сроков поставки продукции ответчик ссылается на следующие документы:

- Универсальный передаточный документ № 2764 от 26.07.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (16 штук) на сумму 1 081 805 руб. 12 коп. - первоначальная поставка продукции;

- Универсальный передаточный документ № 3043 от 12.08.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (16 штук) на сумму 1 081 805 руб. 12 коп. - повторная поставка продукции;

- Рекламационный акт № 66 от 09.09.2019 (возврат истцом ответчику Блока мембранного КБИТ.408831.001 (4 штуки);

- Рекламационный акт № 67 от 12.09.2019 (возврат истцом ответчику Блока мембранного КБИТ.408831.001 (3 штуки);

- Универсальный передаточный документ № 3813 от 27.09.2019 (Блок мембранный КБИТ.408831.001 (7 штук) на сумму 473 289 руб. 74 коп. - третья поставка продукции.

Общество начислило (с учетом уточнения исковых требований) 91 953 руб. 44 коп. неустойки по Договору за период с 05.07.2019 по 27.09.2019 и 9047 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 05.07.2019 по 26.09.2019.

Истец свой уточненный расчет производит с 05.07.2019 без пояснений, почему за начало просрочки взята именно эта дата, в то же время указывает, что исходя из условий Спецификации срок поставки должен был быть 28.02.2019, фактически поставщик поставил в полном объеме продукцию 27.09.2019.

В то же время, ответчик указывает, что для того, чтобы поставщик приступил к изготовлению продукции по Договору, необходима передача поставщику конструкторской документации.

Согласно пункту 1.3 Договора изготовление продукции осуществляется поставщиком по чертежам покупателя, которые передаются по акту приема-передачи.

Договор заключен 28.12.2018, однако чертежи согласно акту приема-передачи переданы покупателем поставщику 14.02.2019.

После получения от истца комплекта конструкторской документации ответчик обнаружил ошибку в допуске в размере детали «Шток», сообщив об этом покупателю в письме от 04.03.2019.

Общество в письме от 14.03.2019 сообщило о согласовании изменения размера детали, направив решение для работ 19.06.2019.

Поставщик направил покупателю 25.04.2019 и 26.04.2019 сообщения о том, что в представленной конструкторской документации допущены нарушения. Покупатель представил изменения от 24.05.2019 и 11.06.2019.

В письме от 07.05.2019 № 9.1/3-401 поставщик сообщил о том, что в процессе изготовления блоков мембранных (КБИТ.408831.001) в количестве 16 штук обнаружены отличия от чертежей и некорректность размеров, в связи с чем просил их уточнить.

Покупатель сообщил поставщику в письме от 14.05.2019 № 136-03/20 о том, что передано на согласование изменение на сборочную единицу «Блок мембранный», а также об изменении выполнения детали «Пластина». Сами изменения были представлены покупателем 18.06.2019 и 20.06.2019.

Таким образом, поставщик не мог приступить к исполнению обязательств в надлежащий срок до передачи надлежащим образом оформленной конструкторской документации, которая в окончательном виде была передана только 20.06.2019.

Поскольку согласно Договору срок изготовления продукции составляет 2 месяца, его исчисление в силу обстоятельств, зависящих от покупателя, началось с 20.06.2019, срок поставки продлился по вине истца из-за ошибок в конструкторской документации, которые истец не оспаривал, до 20.08.2019.

Именно данный довод ответчика согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 не был оценен судами при первом рассмотрении дела.

Учитывая то обстоятельство, что продукция в количестве 16 штук была поставлена истцу 12.08.2019, и в дальнейшем только 7 штук были возвращены по рекламационным актам поставщику, просрочка допущена ответчиком в части данных семи штук продукции.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом без учета частичного исполнения Договора в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Окончательная поставка указанных семи изделий состоялась 27.09.2019, в связи с чем суд полагает правомерным начисление неустойки только в отношении указанного количества продукции за период с 21.06.2019 по 27.09.2019. Согласно перерасчету суда размер неустойки составляет: 473 289,74 руб. (стоимость 7 штук) х 38 дней х 0,1% = 17 985 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства поставки в срок 9 штук продукции на общую сумму 608 515 руб. 38 коп., что превышает сумму в размере 540 902 руб. 56 коп., уплаченной истцом в качестве аванса по Договору. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил иск в размере 17,81% от заявленных требований, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае в пользу ответчика принято решение судом в части 82,19% от исковых требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4931 руб. 40 коп. в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку ответчик уже произвел оплату в размере 98 372 руб. 89 коп. в рамках исполнения решения от 07.12.2020 по делу № А56-28431/2020, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 №3958, суд производит поворот данного исполнения.

В результате после поворота производится зачет денежных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскиваются денежные средства в размере 84 601 руб. 28 коп. (98 372 руб. 89 коп.+4931 руб. 40 коп. – (17 985 руб. 01 коп. + 718 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Истец представил в суд платежное поручение от 07.04.2021 №1844 об уплате 2903 руб. государственной пошлины в бюджет после апелляционной инстанции, таким образом с учетом платежного поручения от 30.04.2020 №2253 истец уплатил в бюджет 8017 руб., тогда как с учетом уточнения иска размер государственной пошлины составляет 4030 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» 17 985 руб. 01 коп. неустойки и 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-28431/2020.

В порядке поворота исполнения взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» в пользу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» денежные средства в размере 98 372 руб. 89 коп.

Произвести зачет требований с учетом поворота.

Взыскать в результате зачета с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» в пользу публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» денежные средства в размере 79 669 руб. 88 коп.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Поиск» из федерального бюджета 3987 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 №2253.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления в суд оригинала указанного платежного поручения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Куприянова Е.В.