Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А26-10609/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10609/2020
г. Петрозаводск
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-10609/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» о взыскании 118 997, 20 руб.(с учетом уточнений)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Белянчикова Екатерина Вячеславовна, представитель по доверенности от 01.02.2021 (срок действия – до 01.02.2022), личность и наличие высшего юридического образования подтверждены удостоверением адвоката;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 118 997, 20 руб., в том числе: 112 000,00 руб. – сумма основного долга по договору № 1272-07-08/19 от 07.08.2019, 6 997, 20 руб. – пени за период с 26.09.2019 по 09.12.2020, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 06.08.2021 не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч. 00 мин. 06.08.2021.

После перерыва дополнительных письменных позиций от лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступало.

22.12.2020 года в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать 118 997, 20 руб., в том числе: 112 000,00 руб. – сумма основного долга по договору № 1272-07-08/19 от 07.08.2019, 6 997, 20 руб. – пени за период с 26.09.2019 по 09.12.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты. Дальнейшее рассмотрение осуществляется по уточненным исковым требованиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 года между ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (подрядчик) и ООО «Проекты и решения» (заказчиком) заключен договор № 1272-07-08/2019 на оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее – объекты) согласно перечню (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, в соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет 160 000 руб, без НДС. На основании п. 2.3. договора , заказчик произвел авансовый платеж в размере 48 000 руб, 30% от стоимости договора.

Согласно пункту 4.1 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи - приемки выполненных работ.

Датой приемки работ считается дата подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.2. договора).

В соответствии с условиями п. 2.3 договора окончательный расчет выплачивается на основании счета, после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ в течении 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком предусмотренных настоящим договора Подрядчик вправе требовать уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за исполнением обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по оценке технического состояния на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее – объекты) согласно перечню (приложение № 1), что подтверждается актом № 1272-07-08/2019 от 26.08.2019, подписанным Заказчиком без замечаний. Ввиду отсутствия печати ООО «Проекты и решения» на момент подписания акта, акт подписан без печати.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 48 000 руб. Задолженность за оказанные услуги 112 00 руб. 00 коп.

20.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо. Данная письмо осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что Подрядчик, обязан устранить недостатки выполненных работ, в связи с выявленными замечаниями в разработанном техническом задании (л.д.67,68).Данную позиции ответчик также поддерживает в своих возражениях от 12.02.2021 года, указав, что им был заключен договор с Фондом капительного строительства Республики Карелия № 141/2019-п от 08.08.2019 года на выполнение технического заключения о техническом состоянии общего имущества в МКД. (л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по договору № 1272-07-08/19 подтверждены материалами дела (договором, актом подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг). Доказательств направления возврата заключения на доработку с письменным указанием выявленных нарушений (пункт 5.1.3 договора), мотивированного отказа от приемки Работ при обнаружении недостатков (п. 4.3 Договора) в материалах дела не имеется. Довод ответчика об отсутствии печати на акте выполненных работ отклоняется судом, в силу следующего отсутствие печати само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание акта выполненных работ, согласно пункту 5 статьи 2 Федерально закона от 08.02.19998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью не обязаны иметь печать.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках спорного договора подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 112 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6997 руб. 20 коп за период 26.092019 по 09.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.09.2019 по 09.12.2019 составил 6997 руб. 20 коп. Ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет истца не оспорен. Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 19.03.2021(далее - договор поручения), заключенный ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (Доверитель) с Адвокатом Белянчиковой Екатериной Вячеславовной (Адвокат). Согласно пункту 2 данного договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу А 26-10609/2020.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Во исполнение условий настоящего договора поручения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», оплатило оказанные услуги платежным поручением № 40 от 25.03.2021 в сумме 25 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 112 000 руб. по договору от 07.08.2018 № 1272-07-08/19, пени за период с 26.09.2019 по 09.12.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекты и решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 118 997, 20 руб., в том числе: 112 000,00 руб. – сумма основного долга по договору № 1272-07-08/19 от 07.08.2019, 6 997, 20 руб. – пени за период с 26.09.2019 по 09.12.2020, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4570 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11, 82 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 237 от 10.12.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.