Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-32255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32255/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТерраФриго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТерраФриго» (далее – истец, ООО «Завод ТерраФриго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля») о взыскании 1000000 руб. задолженности, 9400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №819-01-03/18 от 14.08.2018

Иск мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств в рамках расторгнутого сторонами договора №819-01-03/18 от 14.08.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал полностью, ввиду частичной оплаты задолженности заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 950000 руб. неосновательного обогащения, 22691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик не возражал против заявленных требований, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере на день рассмотрения спора.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между ООО «Завод ТерраФриго» (заказчик) и ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (исполнитель) 14.08.2018 заключен договор о возмездном оказании услуг №819-01-03/18 на оказание комплекса медицинских услуг.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг составляет 2000000 руб.

В рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг №819-01-03/18 от 14.08.2018 ООО «Завод ТерраФриго» на счет ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» перечислена сумма в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №4243 от 14.08.2018.

Пунктом 10.3. договора о возмездном оказании услуг №819-01-03/18 от 14.08.2018 предусмотрено право сторон о досрочном расторжении договора.

Соглашением от 05.09.2018 о расторжении договора от 14.08.2018 №819-01-03/18 договор расторгнут, установлен срок для возврата денежных средств в размере 2000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

17.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 2000 000 руб.

Платежным поручением №839 от 05.10.2018 ответчиком возвращена сумма в размере 1000000 руб.

В результате удержания денежных средств, в размере 1000000 руб. на стороне ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» возникло неосновательное.

После принятия иска к производству суда ответчиком оплачено 50000 руб. по платёжному поручению от 14.11.2018 № 989.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 950000 руб. неосновательного обогащения, 22691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного сторонами договора, поскольку длительное неисполнение принятого по договору обязательства лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 950000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету истца за период с 13.09.2018 по 10.12.2018 составили 22691,78 руб.

Согласно положениям стати 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 950000 руб. неосновательного обогащения, 22691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При общей цене иска 1022691,78 руб. (с учетом суммы оплаченной ответчиком после принятия иска к производству суда и уточненных требований истца в части процентов) государственная пошлина составляет 23277 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23094 руб., что подтверждается платежным поручением №5429 от 11.10.2018, которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета также следует взыскать 133 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТерраФриго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 950000 руб. неосновательного обогащения, 22691,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.