Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А08-3113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3113/2022
г. Белгород
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 160 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 56 160 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №29/21 от 08.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №29/21, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и с материалами и оборудованием заказчика выполнить работы по замене 1 лифта в многоквартирном доме города Москвы по адресу: <...>, п.1, в соответствии с Адресным перечнем (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. 00 коп.

В силу п.3.3. оплата работ по договору проходит в 4 этапа:

1 этап – демонтаж лифтового оборудования, подлежащего замене – оплата 39 600 руб. 00 коп. (22% от общей стоимости работ по договору);

2 этап – работы по замене лифта: замена оборудования по шахте и замена дверей шахты, замена оборудования машинного помещения, замена кабины, противовеса, подвески – оплата 68 400 руб. 00 коп. (38% от общей стоимости работ по договору);

3 этап – приемка замененного лифта, которая включает в себя: пусконаладочные работы, техническое освидетельствование и передача лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, с оформлением акта приемки объекта – оплата 36 000 руб. 00 коп. (20% от общей стоимости работ по договору);

4 этап – комиссионная приемка выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту приемки выполненных работ по объекту по форме, установленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и подписание заказчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (ФКР г.Москвы) Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – оплата 36 000 руб. 00 коп. (20% от общей стоимости работ по договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п.4.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные в Адресном перечне (приложение №1 к договору).

Приложением №1 к договору срок выполнения работ установлен 29.06.2021.

В соответствии с п.5.2 договора после завершения работ по договору заказчик лично проверяет качество произведенных работ, после чего уведомляет подрядчика о необходимости присутствия при проведении работ по оценке соответствия лифта, при проверке смонтированного лифта представителем Ростехнадзора, а также на комиссии по приемке работ в соответствии с п.3.2 договора.

После завершения комиссионной приемки работ и подписания акта между заказчиком и ФКР г.Москвы, заказчик, в срок не превышающий 3-х рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ, предоставленный подрядчиком и направляет один экземпляр в адрес подрядчика, либо предоставляет отказ в приемке.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение 1 этапа работ по договору 39 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1517 от 23.07.2021, № 1236 от 25.06.2021 и не оспорено ответчиком.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, предусмотренные договором работы в установленный срок в полном объеме не выполнил.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021, в которой отказался от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 29/21 от 08.06.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 29/21 от 08.06.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 29/21 от 08.06.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны установили, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 29 июня 2021 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Истец заявил, что ответчик работы по спорному договору выполнил частично на сумму 39 600 руб. 00 коп., в остальной части работы по договору в установленный срок выполнены не были.

По состоянию на 30.08.2021 ответчик работы по договору истцу не сдал, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора. Ответчик доказательств того, что работы им были выполнены в установленный в договоре срок и сданы истцу в суд не представил. Также как не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения работ по договору применительно к ст.401 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 56 160 руб. 00 коп за период с 30.06.2021 по 11.10.2021.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки окончания работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки обязательств.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства и размера обязательства, по которому ответчиком произведено надлежащее исполнение, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из стоимости просроченного ответчиком обязательства, то есть исходя из стоимости работ по договору за минусом стоимости выполненных ответчиком работ, то есть, исходя из суммы 140 400,00 руб. (180000-39600).

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки за период с 30.06.2021 по 11.10.2021 будет выглядеть следующим образом: 140400/100х0,3х104=43804,80.

Суд считает, что примененный судом алгоритм расчета неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости просроченного ответчиком обязательства, не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны ответчика, что признается судом соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности, тогда как примененный истцом порядок расчета неустойки не стимулирует должника к частичному надлежащему исполнению обязательств по договору в случае невозможности исполнить его в полном объеме, что не должно соответствовать интересам кредитора, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, применение условий договора не должно вести к последствиям, которые ставили бы сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором кредитор бы находился при условии его надлежащего исполнения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В остальной части расчет неустойки является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 43 804,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751,88 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Астра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 804 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда №29/21 от 08.06.2021за период с 30.06.2021 по 11.10.2021 и 1 751 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 45 556 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Астра" отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.