Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-17454/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2023 года Дело № А50-17454/22


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мехоношиной М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

- Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии третьих лиц: ФИО2, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании страхового возмещения в сумме 43 916 руб.00 коп.

при участии до перерыва:

от третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: ФИО5, доверенности от 09.01.2023, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

от третьего лица ООО ЖКХ «Кировский»: ФИО6, доверенность от 16.01.2023, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии после перерыва:

от ответчика Администрации города Перми: ФИО7, доверенность от 29.12.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от Управления жилищных отношений администрации города Перми: ФИО7, доверенность от 29.12.2022, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: ФИО5, доверенности от 09.01.2023, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

от третьего лица ООО ЖКХ «Кировский»: ФИО6, доверенность от 16.01.2023, предъявлен паспорт, оригинал диплома;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 916 руб.00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Определением суда от 18.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В срок, установленный судом, ответчиком в материалы дела направлен отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных требований с учетом того, наймодателем жилого помещения № 4 по ул. Охотников, 19 г. Перми, в котором произошло затопление, является муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», функции которого определены в уставе. Кроме того, по мнению Администрации, причины затопления квартиры не установлены. Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенное образования «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Определением от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Определением от 10.11.2022 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми исключен из состава ответчиков с учетом того, что в силу пункта 2.1.1 Положения, утвержденного Решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 210, Департамент не осуществляет управление жилым фондом. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – соответчик). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский», ФИО3, ФИО4.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, указывает на произошедший 18.02.2022 страховой случай, выплату третьему лицу суммы страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. В материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем ответчиков поддержаны доводы, изложенные в отзыве, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями при отсутствии в акте от 22.02.2022 указаний на причину затопления. Считает, что отсутствует страховой случай с учетом нарушения порядка обращения в страховую компанию и ясности в отношении объема затопления. Также указывает, что акт от 22.02.2022 составлен без участия собственника или третьего лица, а также без участия свидетелей.

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» выступило на стороне ответчиков, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем третьего лица ООО «УК «ЖКХ Кировский» даны пояснения по обстоятельствам затопления. Указал, что причиной затопления застрахованного имущества является действия жильца квартиры № 4 при отсутствии сведений о повреждении общедомового имущества. Представлены подтверждающие документы.

Иные третьи лица о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 произошло затопление квартиры № 1, расположенной по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 22.02.2022, в котором зафиксирован объем повреждений в результате затопления кухни, ванной комнаты и коридора. Также указано, что в квартиру № 4 доступ не предоставлен, общедомовые системы ХВС, ГВС и водоотведения исправны, герметичны.

Имущество третьего лица застраховано истцом на основании договора страхования имущества, полис серии 2001 № 0031430 сроком действия с 25.08.2021 по 24.08.2022.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 14.03.2022 и акта № 19021561 от 22.03.2022 страховой компанией принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 43 916 руб. 00 коп. в соответствии с произведенным расчетом реального ущерба № 19027831, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 611.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны ответчика спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, жилое помещение по адресу: <...> включено в состав имущества муниципальной казны города Перми.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что затопление застрахованного имущества произошло из квартиры № 4, расположенной этажом выше. Из представленного третьим лицом перечня обращений жителей дома № 19 по ул. Охотников и заказов за период с 04.02.2022 по 22.02.2022 не следует, что в управляющую компанию поступали какие-либо обращения в связи с повреждением общедомового имущества. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 22.02.2022, в котором отражено, что общедомовые системы ГВС, ХВС и водоотведения исправны и герметичны. При обращении в страховую компанию в качестве причины затопления указано на наличие залива от протекания воды из квартиры № 4. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за убытки, в настоящем случае является Администрация в связи с ненадлежащим содержанием муниципального имущества.

Довод ответчиков об отсутствии приглашения на составление акта от 22.02.2022 судом отклоняется, поскольку составление данного акта обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления помещения, равно как места происшествия и поврежденного имущества, в связи с чем оформление спорного акта без участия представителей собственника само по себе не опровергает затопление жилого помещения и повреждение застрахованного имущества.

Довод о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена в силу положений ст. 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателей судом также отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставленного по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, являются обязанностью наймодателя - собственника, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Иные доводы судом оценены и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, от 07.02.2023, судом в первом и втором абзацах допущены описки, выразившиеся в неверном указании лица, с которого подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных описок не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенные описки, опечатки при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 916 (сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова