Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А40-88063/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-88063/20-151-663
г. Москва
09 декабря 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПРОЛОГ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 403 257,10 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЛОГ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» задолженности по договору оказания услуг №У-26/17 от 09.03.2017 в размере 1 368 110, 80 руб., неустойки в размере 35 146, 30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам.

На основании Договора № У-26/17 от 09.03.2017 г. на оказание услуг строительными машинами и механизмами; заключенного между ООО «Пролог» - «Исполнитель» (истец) и ООО «СтройЭкоИндустрия» - «Заказчиком» (ответчик), по заданию которого Исполнителем были оказаны услуги, на общую сумму 3 678 364,20 руб., в том числе НДС, в размере 20%.

Несмотря на неоднократные обращения в связи с просрочкой Заказчиком оплаты за оказанные услуги к сумма задолженности ответчиком не погашена на дату 28,04.2020 г., и составляет общую сумму 1 503 36030 руб., в том числе НДС в размере 20%.

В соответствии с условиями (п.3.2.) указанного Договора Заказчик обязан был вносить плату Исполнителю ежемесячно в течение 5 дней с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки выполнения услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и их принятие ответчиком, вместе с тем, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, денежные средства в размере 1 368 110, 80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суд признает методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (п. 3.2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что в силу условий договора, размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отзыв на заявленные требования в материалы дела не представлен, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правами и обязанностями предусмотренными законодательством не воспользовался, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОЛОГ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 368 110 руб. 80 коп., неустойку в размере 35 146 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 219 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская