Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А19-15079/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15079/2025
г. Иркутск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308027, Белгородская область, г.о. город Белгород, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды вагонов № 1К-АФГЛ/2020 от 31.01.2020,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (далее – истец, ООО «АФГ-Лоджистик») обратилось в Арбитражный уд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (далее – ответчик, ООО «Бон Транс плюс») о взыскании задолженности по договору

аренды вагонов № 1К-АФГЛ/2020 от 31.01.2020, в том числе: 3 119 732 рублей 02 копеек – основного долга за период с августа 2024 года по июнь 2025 года, 669 857 рублей 67 копеек – неустойки за период с 06.08.2024 по 06.08.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований ООО «АФГ-Лоджистик» ссылается на предоставление им ответчику в аренду вагонов, задолженность по оплате которых в настоящее время не исполнена и составляет 3 119 732 рублей 02 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АФГ-Лоджистик» (арендодатель) и ООО «Бон Транс плюс» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 1К-АФГЛ/2020 от 31.01.2020, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды исчисляется от даты передачи вагонов в пользование арендатору (включительно) и до даты возврата вагонов арендодателю (включительно). Факт передачи Вагонов в аренду и из аренды подтверждается актом приема-передачи (по форме Приложения № 1 к настоящему договору), подписанным уполномоченными представителями сторон.

Размер арендной платы, тип и количество вагонов, срок аренды, станция передачи в пользование (аренду) и прочие условия пользования вагонами определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что ставка арендной платы согласовывается сторонами в соглашениях к настоящему договору. Оплата арендной платы осуществляется на основании счёта арендодателя, выставленного не позднее последнего числа месяца предшествующего месяцу перевозок, в размере 100% предоплаты не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно).

К рассматриваемому договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2021, № 3 от 31.01.2022, № 4 от 31.12.2022, № 5 от 01.12.2023, которыми стороны продлевали действие договора и определяли стоимость аренды одного вагона в сутки.

Актами приема-передачи № 1 от 02.03.2020, № 2 от 05.03.2020, № 3 от 12.09.2020, № 4 от 02.11.2020, № 5 от 19.11.2020, № 6 от 20.11.2020, № 7 от 06.01.2021, № 11 от 28.12.2023, подписанными сторонами, подтверждается передача истцом вагонов в аренду ООО «Бон Транс плюс». В свою очередь из актов приема-передачи № 8 от 25.12.2022, № 9 от 23.09.2023, № 10 от 23.11.2023, № 12 от 21.02.2025, № 13 от 30.04.2025, № 14 от 10.05.2025, № 15 от 25.05.2025, № 16 от 21.06.2025, следует возврат ответчиком арендованных вагонов ООО «АФГ-Лоджистик».

Из универсальных передаточных документов (УПД) от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024, от 31.01.2025, от 28.02.2025, от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025, 31.06.2025, а также актов сверки взаимных расчетов следует, что арендатором осуществлялось пользование вагонами, при этом на его стороне имеется непогашенная задолженность в сумме 3 119 732 рублей 02 копеек.

Поскольку оплата аренды произведена не в полном объеме, истец претензиями от 04.04.2025 и 08.04.2025 просил погасить задолженность по договору аренды вагонов № 1К-АФГЛ/2020 от 31.01.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требования по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочки внесения арендной платы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 09/0124 от 01.09.2024, суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику в аренду вагонов подтверждаются УПД, актами приема-передачи вагонов в аренду и возврата с аренды. Пользование вагонами истца, ООО «Бон Транс плюс» не оспаривается, следовательно, считается признанным им (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате аренды вагонов.

Согласно расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 3 119 732 рубля 02 копейки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 3 119 732 рублей 02 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании данной суммы.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 669 857 рублей 67 копеек с 06.08.2024 по 06.08.2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом рассчитана неустойка в размере 669 857 рублей 67 копеек с 06.08.2024 по 06.08.2025. Как указывает истец, по задолженности за 2024 год, неустойка рассчитана им по правилам пункта 6.1 договора аренды (после истечения 5 числа текущего месяца). Вместе с тем, указывая на утрату сведений о выставлении счетов на оплату за 2025 года, истец произвел расчет неустойки со следующего дня выставления УПД.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в отношении задолженности за октябрь 2024 года, поскольку истцом не учтено, что 05.10.2024 являлся выходным днем, в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка имела место с 08.10.2024.

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

372 000,00

08.10.2024

06.08.2025

303

372 000,00 × 303 × 0.1%

112 716,00 р.

Сумма неустойки: 112 716,00 руб.

За остальные периоды расчет неустойки судом признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части 669 485 рублей 67 копеек – неустойки за период с 06.08.2024 по 06.08.2025 и отказывает во взыскании неустойки в остальной части.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 07.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки начисленной от суммы основного долга в размере 3 119 732 рублей 02 копеек по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворен иск на сумму 3 789 217 рублей 69 копеек, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 138 677 рублей.

При подаче иска по платежному поручению № 941 от 30.06.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, а в части 128 677 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 119 732 рублей 02 копейки – основного долга, 669 485 рублей 67 копеек – неустойки за период с 06.08.2024 по 06.08.2025, а всего 3 789 217 рублей 69 копеек, а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 128 677 рублей – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.О. Коровкина