Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-46772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46772/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 6629011449, ОГРН 1026601723070)

к Юлину Александру Петровичу

о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №2-2017 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных директором общества, в размере 300 000 руб. 00 коп.

От ответчика 19.10.2017 поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что 05.09.2017 после принятия настоящего иска к производству перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в виде выплаты исполнительского сбора.

В отношении требований о взыскании 250 000 руб. 00 коп. ответчик просил также в иске отказать, поскольку данные расходы понесены в связи с поведением ФИО5, а не ФИО2, так как на момент вынесения определения суда по делу №А60-12566/2015 ФИО5 являлся единственным участником общества и его директором.

Кроме того, ответчик полагает, что общество не заявляло каких-либо возражений против заявления ФИО5 В. о взыскании судебных расходов, а определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12566/2015 основано на признании обществом в лице ФИО5 требования о взыскании судебных расходов.

В предварительном судебном заседании 25.10.2017 истец и ответчик дали пояснения по материалам дела.

От ответчика 02.11.2017 поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Кроме того, ответчик пояснил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не были исследованы доводы о том, что част оказанных ФИО5 услуг не относилась к делу или не была оказана, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является необоснованной.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требований в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков в виде выплаты исполнительского сбора., просил взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от иска принят судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 21.10.2002 по май 2016 года участниками общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" являлись ФИО5 (доля в размере 51%) и ФИО2 (доля в размере 49%). При этом ФИО2 с момента создания общества и до мая 2016 года исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества (решение единственного участника общества (решение №1 от 24.05.2016).

ФИО5 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества (дело №А60-12566/2015), однако, как утверждает истец, требование о предоставлении документов не было исполнено ни до обращения с указанным иском в суд, ни после вынесения в рамках дела решения об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, 14.03.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. по делу №А60-12566/2015.

Вступившим в законную силу 09.09.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. удовлетворено, факт оплаты присужденных денежных сумм ФИО5 подтверждается платежными поручениями №1550 от 12.08.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., №1738 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №1781 от 12.09.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №1796 от 14.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 2448 от 18.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., №2469 от 21.12.2016 на сумму 14 000 руб. 00 коп., №2477 от 22.12.2016 на сумму 16 000 руб. 00 коп., №2488 от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп., №2541 от 31.12.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №40 от 13.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №51 от 17.01.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №56 от 18.01.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в неисполнении требований участника общества о предоставлении документов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с неправомерными действиями ФИО2 как директора общества по непредставлению участнику общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" ФИО5 документов, связанных с деятельностью общества, ФИО5 был подан в арбитражный суд соответствующий иск, а затем – заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Денежная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп., взысканная в связи с удовлетворением заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, была обществом перечислена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (признание требований в деле №А60-12566/2015 заявления о взыскании судебных расходов обществом, чрезмерность судебных расходов), в данном случае, не имеют правового значения.

Напротив, данные действия ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования другого судебного разбирательства, что недопустимо (ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. прекратить.

2. Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" убытки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева