Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А36-15145/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-15145/2017

«18» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления сельского хозяйства Липецкой области (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Семья» (399350, Липецкая область, Усманский район, ул.Ленина, д.220, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1347160 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2018 № 241-215, представитель ФИО2 По доверенности от 23.01.2018 № 1241-216,

от ответчика: председатель ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ



УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сбытовому (торговому), снабженческому, перерабатывающему, сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Семья» (далее – ССПСПК «Семья», ответчик, кооператив) о взыскании 1347160 руб. задолженности в связи с нарушением условия софинансирования субсидии. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал урегулировать разногласия мирным путем, однако достичь компромисса сторонам не удалось.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленном требовании.

Ответчик не оспаривал указанные истцом фактические обстоятельства, однако возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства использованы по целевому назначению; в ходе освоения субсидии возникли форс-мажорные обстоятельства; условия предоставления субсидии кооперативом не нарушены (л.д. 81-82 т.1; отзыв от 10.04.2018 г. с дополнением к нему приобщены в судебном заседании 11.04.2018 г.).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

27.05.2016 г. между Управлением сельского хозяйства Липецкой области и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении и использовании субсидии (гранта) (далее - соглашение), по условиям которого ответчику была предоставлена субсидия (грант) на развитие материально-технической базы в размере 6500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения, ответчик должен был оплатить не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений за счет собственных средств (л.д. 48-50 т.1).

31.05.2016г. платежными поручениями №№ 311189 и 3375 субсидия (грант) в размере 6500000 руб. была полностью перечислена ответчику, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ССПСПК «Семья» (л.д. 51, 53 т.1).

Ответчиком был представлен отчет по состоянию на 01.07.2017 г. об использовании средств субсидии (гранта), по данным которого Управлением определено, что на строительство помещения для хранения и переработки овощей с модульным складом и покупки автомобиля кооператив должен был использовать 10834000 руб. (из них средства гранта 6500000 руб., собственные средства 4334000 руб.). Фактический размер расходов составил 8575732 руб., в том числе за счет средств субсидии (гранта) 6500000 руб. или 75,8% от общего объема расходов, за счет собственных средств - 2075732 руб. или 24,2 % от общего объема расходов (л.д. 54 т.1).

Эти же обстоятельства зафиксированы актом проверки счетной палаты Липецкой области от 27.07.2017 г. (л.д. 56-72 т.1).

Платежным поручением № 81 от 15.09.2017 г. кооператив возвратил в доход областного бюджета 7400 руб. (л.д. 52 т.1)

Полагая, что средства субсидии (гранта) в размере 1354560 руб. (6500000 руб. - (8575732 руб. х 60%)) использованы ответчиком без соблюдения условий софинансирования за счет собственных средств, и там самым допущено нарушение условий предоставления субсидии (гранта), Управление направило ответчику уведомление о возврате 1347160 руб. (1354560 руб.-7400 руб.) (л.д. 73-74 т.1).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 27.07.2009 г. № 372-р «Об утверждении Положения об Управлении сельского хозяйства Липецкой области», Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти области в сфере сельского хозяйства и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (л.д. 10-11 т.1).

Учитывая изложенное, истец является надлежащим лицом, обратившимся с иском о взыскании денежных средств в интересах областного бюджета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что спорная субсидия была предоставлена ответчику на основании постановления Правительства РФ от 24.06.2015 г. № 623 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы», Закона Липецкой области от 14.12.2015 г. № 468-03 «Об областном бюджете на 2016 год» (далее - Закон о бюджете), постановления Администрации Липецкой области от 07.07.2015 г. № 336 «Об утверждении Положения о проведении публичного конкурса по отбору сельскохозяйственных потребительских кооперативов и потребительских обществ для предоставления субсидий (грантов) на развитие материально-технической базы», постановления администрации Липецкой области от 16.12.2015 г. № 553 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий (грантов) на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в 2016 году» (далее - Порядок) в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 г. № 717, а также Государственной программы Липецкой области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Липецкой области», утвержденной постановлением Администрации Липецкой области от 28.10. 2013 г. № 485.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 13 Порядка устанавливает, что возврат неиспользованных остатков грантов, а также возврат грантов в случае выявления нарушения условий их предоставления или их нецелевого использования осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о бюджете.

Получатели субсидий в случае выявления нарушений условий их предоставления возвращают в доход областного бюджета полученные денежные средства в 10-дневный срок со дня получения уведомления главного распорядителя бюджетных средств. При отказе от добровольного возврата указанных средств главные распорядители средств областного бюджета обеспечивают их принудительное взыскание и перечисление в доход областного бюджета (абзац 4 части 3 статьи 12 Закона о бюджете, л.д. 75 т.1).

Пункт 3.2. соглашения между сторонами предусматривает, что в случае выявления нарушений условий предоставления грантов, их нецелевого использования кооператив возвращает в бюджет полученные денежные средства в 10-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления Управления.

Судом установлено, что уведомление Управления от 09.11.2017 г. о возврате денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком 10.11.2017 г., что подтверждается подписью председателя кооператива на уведомлении.

Участие финансовых средств кооператива в размере не менее 40% от стоимости каждой статьи расходов, софинансируемой за счет средств субсидии (гранта) является условием предоставления субсидии (гранта) в силу пункта 36 Закона о бюджете (л.д. 76 т.1).

Из материалов дела видно, что ответчиком не произведено софинансирование на сумму 1354560 руб. При этом, данное обстоятельство было установлено на основании документов, представленных ССПСПК «Семья».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения соглашения с истцом, получения от истца денежных средств в сумме 6500000 руб.; не заявил никаких возражений в отношении надлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению.

Возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Суд не принимает ссылку ответчика на цели и задачи государственных целевых программ, поскольку они не являются предметом спора по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что соглашением не предусмотрен срок оплаты приобретений за счет собственных средств. Суд считает, что эта позиция основана на неверном понимании существа предоставления субсидии.

Пунктом 2.2.3. соглашения между сторонами установлен срок использования гранта - в течение 12 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет кооператива. Тем самым подразумевается использование средств гранта на каждое приобретение или оплату подрядных работ при соблюдении условия оплаты не менее 40% за счет собственных средств кооператива от стоимости каждой статьи расходов, софинансируемой за счет субсидии (гранта).

Денежные средства были получены ответчиком 31.05.2016г., следовательно, по условиям обязательства, должны были быть использованы до 31.05.2017 г. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.07.2017 г. ответчиком была использована полностью сумма субсидии (гранта), однако без соблюдения условия софинансирования за счет собственных средств кооператива.

Мнение ответчика о том, что в течение срока использования субсидии (гранта) можно использовать всю ее сумму, а собственные средства (40%) можно доплатить после использования средств субсидии (гранта) противоречит смыслу использования средств государственной поддержки, каким является предоставление субсидий (грантов) на развитие материально-технической базы кооперативов, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2015 г. № 623, грант на развитие материально-технической базы – это средства, передаваемые из бюджета субъекта Российской Федерации на счет неделимого фонда сельскохозяйственного потребительского кооператива, открытый в кредитной организации, для софинансирования затрат сельскохозяйственного потребительского кооператива на развитие материально-технической базы. Такая формулировка законодателя позволяет считать первичными затраты кооператива на развитие его материально-технической базы, а грант из бюджета предоставляется для софинансирования этих затрат.

Кроме того, позиция ответчика прямо противоречит абзацу 13 пункта 36 приложения 7 Закона о бюджете, в соответствии с которым одним из условий предоставления субсидии (гранта) является участие финансовых средств кооператива в размере не менее 40% от стоимости каждой статьи расходов, софинансируемой за счет средств субсидии (гранта).

В случае выявления нарушений условий предоставления субсидии она подлежит возврату в бюджет, в том числе в принудительном порядке (абзац 4 части 3 статьи 12 Закона о бюджете).

Таким образом, использование ответчиком суммы субсидии (гранта) без соблюдения условия участия финансовых средств кооператива в размере не менее 40% от стоимости каждой статьи расходов, софинансируемой за счет средств субсидии (гранта) в пределах установленного соглашением срока, является нарушением условия предоставления субсидии (гранта), которое влечет возврат этих средств в бюджет.

Судом отклоняется довод ответчика о расходах, понесенных кооперативом на 01.10.2017 г, поскольку срок использования гранта истек 31.05.2017 г. (л.д. 100 т.2).

Ссылка ответчика на пункт 16 Правил в данном случае несостоятельна, так как эта норма неприменима к настоящему спору в связи с тем, что пункт 16 Правил регулирует межбюджетные отношения и предусматривает порядок возврата субсидий субъектами Российской Федерации в федеральный бюджет в случае недостижения показателя результативности использования субсидий, установленных в межбюджетных соглашениях (в данном случае - это соглашение между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и администрацией Липецкой области, не имеющее отношения к спору между истцом и ответчиком по настоящему делу), при этом речь идет о недостижении показателя результативности, а не о нарушении условий предоставления субсидий.

Предметом настоящего дела являются отношения главного распорядителя средств областного бюджета и получателя субсидии (гранта), которые регулируются вышеуказанными нормами бюджетного законодательства.

Ответчик указывает на то, что недостижение ожидаемых результатов хозяйственной деятельности не указано в Бюджетном кодексе РФ, Порядке и соглашении в числе условий предоставления субсидий и не является основанием для возврата субсидий.

Однако истцом в основу искового заявления положено не недостижение ожидаемых результатов хозяйственной деятельности ответчика, а нарушение им условия предоставления субсидии (гранта), выразившееся в не участии финансовых средств кооператива в размере не менее 40% расходов, софинансируемых за счет субсидии (гранта), на момент истечения срока использования гранта.

По этой же причине суд не принимает довод ответчика о том, что средства субсидии были направлены на строительство хозяйственных помещений, необходимых для деятельности кооператива, поскольку Управлением не зафиксировано нецелевое использование кооперативом бюджетных денежных средств.

В данном исковом заявлении истец не указывает на нарушение ответчиком условия о достижении целевых показателей, в связи с чем не принимается ссылка ответчика на пункт 2.2.6 соглашения о создании рабочих мест – нарушение этого условия использования гранта не заявлено Управлением и не является предметом доказывания по настоящему делу.

Суд считает, что не имеет правового значения при рассмотрении данного спора довод ответчика о нарушении условий соглашения в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде уничтожения кооперативом поголовья свиней из-за возникшей эпидемии африканской чумы свиней по указанию администрации Никольского сельского поселения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление средств субсидии (гранта) ответчику основано на нормах бюджетного законодательства (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и по существу является предоставлением финансовых средств областного бюджета для софинансирования расходов кооператива на развитие его материально-технической базы.

По правилу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, Гражданским кодексом предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы только при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае имеют место финансовые отношения сторон по оказанию государственной поддержки из бюджета области. Следовательно, применение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Кроме того, соглашением сторон не предусмотрено освобождение от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, не приведен перечень таких обстоятельств. Пункт 3.1. соглашения содержит общее правило о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что эпидемия африканской чумы освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по соглашению с истцом.

В данном случае обязанность возврата бюджетных средств при нарушении условий их предоставления предусмотрена Законом о бюджете без каких-либо ссылок на освобождение от ответственности при невыполнении обязательств вследствие непреодолимой силы.

Суд также учитывает, что поголовье свиней ответчиком было уничтожено не вследствие мероприятий, связанных с эпидемией африканской чумы свиней, а по собственной инициативе. Ссылка ответчика на соответствующее указание администрации сельского поселения некорректна, поскольку в компетенцию органа местного самоуправления не входит распоряжение поголовьем скота, находящегося в частной собственности.

В соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденными приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 г. (далее - Ветеринарные правила), изъятие свиней в установленном законодательством порядке производится в эпизоотическом очаге (пункт 24.1 абзаца 12) и в первой угрожаемой зоне (пункт 2.4.3 абзаца 10). Изъятие свиней в эпизоотическом очаге и в первой угрожаемой зоне в установленном законодательством порядке производится с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта РФ (статья 19 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии»).

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 27.05.2016 г. № 245 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней» (далее - постановление № 245), на территории Усманского района был установлен карантин. При этом эпизоотическим очагом по африканской чуме свиней являлось личное подсобное хозяйство ФИО4 в с. Новоуглянка; первая угрожаемая зона была установлена в границах с. Новоуглянка и с. Девица.

Как следует из постановления № 245, с. Никольское (где осуществляет деятельность ССПСПК «Семья») ни в эпизоотический очаг, ни в первую угрожаемую зону не входило. Вся территория Усманского муниципального района была включена во вторую угрожаемую зону, в которой не требовалось уничтожать поголовье свиней, а вводились лишь ограничительные мероприятия по запрету торговли на рынках свиньями и продуктами свиноводства, проведению ярмарок, выставок и других мероприятий, связанных с передвижением и скоплением животных, вводу (ввозу) свиней в хозяйства и населенные пункты, вывозу сельскохозяйственных животных и продуктов животноводства, выпасу свиней, вывозу продукции свиноводства, не прошедшей термическую обработку и кормов для свиней (пункт 7 постановления № 245).

Ответчик утверждает, что поголовье свиней в размере более 100 голов было уничтожено кооперативом, что повлекло убытки и как следствие не соблюдение условия участия финансовых средств кооператива в размере не менее 40% от стоимости каждой статьи расходов, софинансируемой за счет средств субсидии (гранта), в связи с выполнением им Ветеринарных правил, в то время как Ветеринарные правила не обязывают уничтожать поголовье во второй угрожаемой зоне (п. 24.4).

К моменту отнесения Никольского сельсовета к первой угрожаемой зоне и принятия решения об изъятии животных с выплатой собственникам их стоимости (постановление главы администрации Липецкой области от 22.06.2016г. № 324 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 27.05.2016 г. № 245 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней»; постановление администрации Липецкой области от 22.06.2016 года № 325 «О ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Усманского муниципального района Липецкой области») поголовье ответчика, находящееся на откорме в личных подсобных хозяйствах членов кооператива, было уже уничтожено, что подтверждается приказом управления ветеринарии Липецкой области от 12.08.2016 г. № 109 и объяснительной ФИО5 (л.д. 147-150 т.2, л.д. 1-7 т.3).

Таким образом, поголовье свиней кооперативом было уничтожено самостоятельно, а не в связи с возникновением очага или первой угрожаемой зоны; в случае уничтожения поголовья после объявления первой угрожаемой зоны кооператив имел предусмотренные в Законе о ветеринарии права на возмещение их стоимости, но к данному моменту поголовья свиней уже не имелось.

Следовательно, кооперативом не доказано, что надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в п. 2.2.2 соглашения, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик утверждает, что в связи с уничтожением поголовья свиней кооператив лишился прогнозируемого дохода по итогам 2016 года в размере 1500-2000 тыс. рублей, что позволило бы в полной мере покрыть расходы кооператива, софинансирование которых производилось за счет средств субсидии (гранта).

Однако данный довод суд не принимает во внимание в связи с тем, он противоречит представленным самим ответчиком на конкурс планам финансово-хозяйственной деятельности кооператива на 2016-2020 годы от 03.05.2016г. и бизнес-плану от 03.05.2016г., в соответствии с которыми прогнозируемая сумма от реализации продукции свиноводства в 2016 году составляла 960000 руб., которой недостаточно для осуществления расходов кооператива, софинансирование которых производилось за счет средств субсидии (гранта), и для соблюдения установленного законодательством условия использования средств государственной поддержки (л.д. 137-146 т.2).

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие обязательства ССПСПК «Семья» перед Управлением по возврату 1347160 руб., а значит требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец не оплачивал в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с предоставленной законом льготой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ). По правилу статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, исходя из суммы иска 1347160 руб. размер подлежащей перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 26472 руб. С учетом итога рассмотрения спора, не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина взыскивается с ответчика (статьи 333.17., статьи 333.18. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления сельского хозяйства Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1347160 руб. задолженности.

Взыскать со сбытового (торгового), снабженческого, перерабатывающего, сельскохозяйственного потребительского кооператива «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26472 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова