Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А68-4565/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4565/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в лице его участника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о признании недействительным договора на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4), при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.06.2017, паспорт, от ООО «УК Развитие Тульской области» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2018, паспорт, от ООО «ПСО Интеграция» - ФИО7 по доверенности от 15.01.2018 г., паспорт, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» в лице его участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015, заключенного ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция» (далее также спорный договор) и применении последствий его недействительности в виде прекращения права требования ООО «ПСО Интеграция» к ООО «УК Развитие Тульской области» денежных средств по договору.

В судебном заседании представитель ФИО2 отказалась от требования в части применения последствий недействительности сделки, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2018. Требование о признании недействительным спорного договора поддержала, сославшись на его мнимость.

ООО «УК Развитие Тульской области» в отзывах на иск, как от имени временного управляющего, так и от имени конкурсного управляющего (том 1 л.д. 73-77, том 3 л.д. 48-58, том 3 л.д. 67-71), исковые требования поддержало и просило их удовлетворить.

ООО «ПСО Интеграция» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что представленные представителем ответчика документы: договор аренды блок-контейнера (бытовки) № 1А от 10.08.2015, договор на проведение дезинсекционных работ № 707 от 07.07.2015 и договор об оказании охранных услуг № 15/130 от 03.08.2015 с актами выполненных работ и платежными документами, приказы ООО «ПСО Интеграция» о приеме на работу специалистов по обслуживанию площадок и помещений, уборщика служебных помещений, бухгалтера, водителя, генерального директора, электрика, руководителя подразделения, подсобных рабочих, акты сверки (том 2 л.д.72-129) подтверждают факт исполнения спорного договора. Письменного отзыва ответчиком не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 ООО «ПСО Интеграция» (исполнитель) и ООО «УК Развитие Тульской области» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по проживанию № 17/08/ПР (спорный договор) (том 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему для временного проживания работников заказчика койко-места в помещениях согласно приложению № 1.

Срок размещения/временного проживания, количество необходимых койко-мест, фамилии и инициалы направляемых работников заказчика, ответственные лица указываются в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2 спорного договора заявка на предоставление койко-мест должна быть подана заказчиком для согласования исполнителю в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон). После согласования (подписания) заявки исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается заказчику. В зависимости от наличия свободных мест заявка заказчика может быть принята исполнителем частично, о чем исполнитель делает соответствующую отметку на заявке. По окончании исполнения каждой заявки оформляется акт, подтверждающий размещение работников заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению в общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость размещения определена в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к спорному договору (том 1 л.д. 12) количество койко-мест, предоставляемых по договору: на территории строительной площадки по адресу <...>; на территории строительной площадки по адресу <...>; на территории строительной площадки по адресу <...>. Общее количество койко-мест – 360.

Согласно приложению № 2 к спорному договору (том 1 л.д. 13) стоимость одного койко-места установлена - 8700 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами спорного договора актам, стоимость оказанных услуг составила за период с 17.08.2015 по 31.08.2015 – 1 565 000 руб. (акт № 22 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 – 3 132 000 руб. (акт № 59 от 30.09.2015), за октябрь 2015 – 3 132 000 руб. (акт № 97 от 15.10.2015) (том 1 л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2016 по делу № А68-11668/2015 с ООО «УК Развитие Тульской области» в пользу ООО «ПСО Интеграция» взыскан долг по спорному договору в размере 3 132 000 руб. за сентябрь 2015 и договорная неустойка в размере 3 445 200 руб. При этом, ООО «УК Развитие» никаких возражений по иску не заявляло, о снижении неустойки не просило.

Истец считает спорный договор мнимой сделкой, в обоснование указывая на то, что: документы, подтверждающие подачу заказчиком для согласования исполнителю заявок для предоставления койко-мест (пункты 2.1-2.2 спорного договора) отсутствуют; факты хозяйственной деятельности по исполнению спорного договора не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция»; у ООО «УК Развитие» отсутствуют работники в количестве 360 человек для размещения на койко-местах по спорному договору; первичные документы, подтверждающие факт исполнения спорного договора отсутствуют. По мнению участника ООО «УК Развитие Тульской области» ФИО2, поддержанному Обществом, воля сторон спорной сделки была направлена на создание искусственной задолженности ООО «УК Развитие Тульской области» перед ООО «ПСО Интеграция» путем осуществления фиктивного документооборота.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд считает обоснованной ссылку истца на отсутствие заявок к спорному договору и отклоняет довод ответчика о том, что заявки подавались в устной форме. Пункт 2.1 спорного договора требовал указание в заявке срока размещения/временного проживания, количества необходимых койко-мест, фамилий и инициалов направляемых работников заказчика, ответственных лиц, а также согласование заявок с исполнителем. При этом, как было указано выше, приложением № 1 к договору количество койко-мест, и следовательно, работников, размещаемых на них, определено – 360 человек. Устно согласовать размещение такого количество людей достаточно сложно. Кроме того, заявки должны были оформляться в двух экземплярах – по одному для каждой стороны. Ни одна из сторон спорного договора оформленные заявки суду не представила.

Суд считает обоснованной ссылку участника и ООО «УК Развитие Тульской области» на наличие у ООО «УК Развитие Тульской области» собственных блок-контейнеров, приобретенных у ООО «ТД Диаком» и оплаченных последнему, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (том 2 л.д. 51-56) и карточка счета 51 за январь 2014 - июль 2015 (том 3 л.д. 19).

Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания (том 3 л.д. 20), у ООО «УК Развитие Тульской области» на период 2015 года в штате состояло 7 человек, в числе которых рабочие специальности отсутствуют.

В ответ на запрос временного управляющего ООО «УК Развитие Тульской области» (том 2 л.д. 45) Пенсионный фонд РФ по Тульской области предоставил информацию о том, что ООО «УК Развитие Тульской области» сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в Обществе (том 2 л.д. 46-50).

Суд также считает обоснованной ссылку истца на то, что акт № 97 от 15.10.2016 (том 1 л.д. 16), в котором указано, что в октябре 2015 были оказаны услуги по предоставлению 360 койко-мест, не может отражать объективную информацию, поскольку он составлен 15.10.2016 и в нем не может быть указано количество действительно предоставленных в октябре (полном месяце) 2015 года койко-мест.

При этом, суд учитывает, что ООО «УК Развитие» были заключены с ООО «Регионстрой» договоры строительного подряда от 22.12.2014 № 145204 и от 12.01.2015 № 145206 (том 3 л.д. 107), согласно пунктам 2.1 которых подрядчик (ООО «Регионстрой») обязуется выполнять работы на объектах заказчика (ООО «УК Развитие Тульской области») своими и/или привлеченными силами.

Представленные ответчиком в качестве опровержения данного довода истца муниципальные контракты, заключенные администрациями муниципальных образований и ООО «Алза», а также договор генерального подряда между ООО «ПСО Интеграция» и ООО «Алза», возвращенные ответчику в заседании 05.04.2018 (см. протокол судебного заседания), не могут опровергнуть договорные отношения ООО «УК Развитие» с ООО «Регионстрой», поскольку все они датированы 2016 годом, и не могут являться относимыми доказательствами по спору (ст. 67 АПК РФ).

В настоящее время в арбитражном суде ООО «УК Развитие Тульской области», помимо спора по настоящему делу, оспариваются еще и сделки между ООО «УК Развитие Тульской области» и ООО «ПСО Интеграция»: по аренде спецтехники (дело № А68-4564/2017), содержанию строительной площадки (А68-4566/2017), поставке плитки (А68-4567/2017). Суд также считает обоснованным довод ФИО2 о том, что согласно первичной налоговой декларации за 2015 год, сданной в ФНС 27.01.2016, налогооблагаемая база ООО «ПСО «Интеграция» составила 17 027 651 руб. и в данной декларации отсутствовали сведения по взаимоотношениям ООО «ПСО Интеграция» и ООО «УК Развитие Тульской области». После уточнений в 2018 году налогооблагаемая база увеличилась до 25 431 888 руб. – ровно на сумму оборотов по оспариваемым истцом сделкам (письменные пояснения истца и документы из ФНС, приобщенные в судебном заседании 05.04.2018).

По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости спорного договора и об обоснованности заявленных исковых требований.

Представленные ответчиком документы, по мнению суда, не могут подтверждать исполнение спорного договора на основании следующего.

Представленный ответчиком договор аренды блок-контейнера (бытовки) № 1а от 10.08.2015, заключенный ООО «ПСО Интеграция» и ООО «Констракшн-Кемикалс» (том 2 л.д. 72-73) содержит в пункте 1.2 сведения об аренде в сумме 65 блок-контейнеров. Акт приема к нему датирован 15.08.2017 (том 2 л.д. 74, 156) и содержит сведения об аренде в 60 блок-контейнеров, при суммировании составляющих 65. При этом, акт (том 2 л.д. 74) испорчен неизвестным лицом в процессе ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует копия, снятая истцом с л.д. 74 тома 2 ( том 2 л.д. 156) до его порчи и представленная суду в судебном заседании 21.12.2017 и приобщенная к материалам дела (см. протокол от 21.12.2017 – том л л.д. 159). По запросу суда ООО «Констракшн-Кемикалс» представило суду незаверенную копию акта приема-передачи к договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1а от 10.08.2015, датированного 15.08.2015 и содержащего сведения об аренде 65 блок-контейнеров (том 3 л.д. 2-3), в ходатайстве (том 3 л.д. 2) заверив суд о направлении подлинного акта почтовой связью ценным письмом с описью о вложении (что исполнено не было). В дальнейшем ООО «Констракшн-Кемикалс» представило суду нотариально заверенные: копии договора аренды блок-контейнера (бытовки) № 1а от 10.08.2015 и акта приема-передачи к нему 15.08.2015, содержащего сведения об аренде в сумме 65 блок-контейнеров (том 3 л.д. 26-28) и в письме (том 3 л.д. 25) просило возвратить их после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Все вышеперечисленные документы и обстоятельства по делу позволяют суду отнестись к представленным ответчиком договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 1а от 10.08.2015 и акту приема к нему, датированых 15.08.2015 (2017), критически, несмотря на то, что участниками процесса не было заявлено о фальсификации указанных документов ввиду отсутствия их подлинников. Суд не может признать указанные документы достоверными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, суд считает обоснованным довод ООО «УК Развитие Тульской области» об экономически невыгодной и нелогичной сделке по аренде бытовок. Стоимость аренды одного койко-места в строительном вагончике без удобств составляет 8 700 руб. в месяц. С учетом проживания в бытовке 6 человек стоимость аренды вагончика в месяц составляет 52 200 руб. Стоимость приобретенной ООО «УК Развитие» бытовки составляет 58 000 руб.

Доказательства перевозки (прибытия иным путем в Тульскую область) арендуемых блок-контейнеров из города Сочи материалы дела не содержат.

Остальные представленные ответчиком договоры и акты сверок (том 2 л.д. 75-129), по мнению суда, не свидетельствует об их связи со спорным договором и, как следствие, об исполнении спорного договора. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Развитие» в лице его участника ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг по проживанию №17/08/ПР от 17.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Интеграция» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик