Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-21022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21022/2024
03 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21022/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 273 675 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: директор ФИО1, предъявлен паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2023 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" о взыскании задолженности по договору подряда № ПМЗ/19/031023 от 02.10.2023 в размере 1 273 675 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 11.07.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № ПМЗ/19/031023 от 02.10.2023 в размере 1 273 675 руб. 75 коп., штраф в размере 203 788 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 12.09.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № ПМЗ/19/031023 от 02.10.2023 в размере 1 273 675 руб. 75 коп., штраф в размере 254 735 руб. 15 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2024 судом объявлен перерыв до 20.09.2024.

От истца 17.09.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № ПМЗ/19/031023 от 02.10.2023 в размере 1 273 672 руб. 45 коп., штраф в размере 305 681 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (подрядчик) (далее – ООО «ТПК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (заказчик) (далее – ООО «ПМЗ», ответчик) заключен договор подряда № ПМЗ/19031623 от 02.10.2023 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление деталей по чертежам заказчика, механическая обработка изделий по требованиям заказчика в соответствии с условиями Приложений к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных- настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, срок выполнения работ: в соответствии с условиями Приложений, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, общая стоимость выполненных работ определяется условиями Приложений с учетом НДС – 20 %. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Так согласно приложению, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: изготовление и механическая обработка деталей по чертежу (зам 1 Ось, Платик, Штуцер, Фланец, Шпильки, Ступица, Шайба, Крышка, Упор, Лист, Бобышка). Общая стоимость работ составляет 2 538 609 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ составляет не более 35 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

Подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: изготовление и механическая обработка деталей по чертежу (зам 1 Ось, Платик, Штуцер, Фланец, Шпильки, Ступица, Шайба, Крышка, Упор, Лист, Бобышка). Общая стоимость работ составляет 3 791 305 руб. 20 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТПК» были выполнены работы в рамках спорного договора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом приемки № 21 от 09.01.2024, универсальным передаточным документом № 4 от 22.02.2024.

Всего работы выполнены на общую сумму 3 791 305 руб. 20 коп.

В п. 2 Приложения к договору стороны согласовали условия оплаты по договору: предварительная оплата 50 % от общей суммы приложения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату не позднее 3-х рабочих дней при условии подписания сторонами договора и приложения. Окончательный расчет: 50 % от  общей суммы приложения в течение 3-х рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 273 675 руб. 75 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № Е12 от 28.03.2024 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражений относительно суммы долга не заявил. Каких-либо доказательств невыполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд отмечает, что в материалы дела представлены акт, универсальный передаточный документ, которые подписаны со стороны заказчика, в связи с чем работы подлежат оплате, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязанности в части оплаты.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 1 273 672 руб. 45 коп., ответчик суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 305 681 руб. 40 коп. за период с 15.03.2024 по 15.09.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2024 к договору, заказчик обязался оплатить подрядчику денежные средства в размере 1 273 675 руб. 5 коп., включая НДС  не позднее 15.03.2024.

В случае нарушения сроков оплаты, по письменному уведомлению подрядчика, заказчик выплачивает штраф в размере 4% в месяц от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик нарушил порядок и сроки оплаты согласованных дополнительным соглашением № 2, истец начислил штраф в размере 305 681 руб. 40 коп.

Ответчик возражений по расчету и по порядку начисления суммы штрафа не представил.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию сумма штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 16.09.2024 в размере 4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 273 672 руб. 45 коп. по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 060424 от 06.04.2024, платежное поручение № 2151 от 11.09.2024.

ФИО3 Ильгизовной и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" заключен договор на оказание юридических услуг № 060424 от 06.04.2024, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка претензий, искового заявления, уточнения исковых требований в рамках взыскания задолженности по договору подряда № ПМЗ/19031023 от 02.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Полевской механический завод».

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции.

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами.

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме.

Из п. 3.1 Договора следует, что стоимость услуг составляет 45 200 руб. 00 коп., однако в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

 Ответчик возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя не заявил, указал, лишь на чрезмерность расходов за рассмотрение настоящего дела, иных возражений не заявлено.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленным в материалы дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца в суде подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 737 руб. 00 коп. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 133 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) – увеличение исковых требований на 101 889 руб. 98 коп., государственная пошлина составляет 10 095 руб. 00 коп. Кроме того, исходя из суммы первоначально заявленных требований с учетом уточнения доплате подлежит государственная пошлина в размере 2 038 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 579 353 руб. 85 коп., в том числе долг по договору подряда № ПМЗ/19/031023 от 02.10.2023 в размере 1 273 672 руб. 45 коп., неустойку за период с 15.03.2024 по 15.09.2024 в размере 305 681 руб. 40 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 16.09.2024 в размере 4% в месяц от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 737 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 133 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая