Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А83-16775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16775/2020
25 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №32-03-33/50 от 22.12.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» о взыскании пени.

В судебное заседание 16.02.2021г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2017г. между ФКУ «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» в лице филиала по Крымскому федеральному округу и ООО «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» был заключен государственный контракт № ФКУ2017/АЭФ-040 «Оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги на подготовку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Крым в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик совместно с получателем услуг обязуется принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункта 3.1 контракта общая стоимость услуг в соответствии с настоящим контрактом составляет 1 492 500.00 руб., НДС не облагается в соответствии с Приложением № 1 «Таблица цен» к настоящему контракту.

Разделом «Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Технического задания установлено, что оказание услуг осуществляется в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 03.01.2018г. включительно.

По факту оказания услуг за расчетный период (месяц) исполнитель обязуется представить заказчику Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя уполномоченным сотрудником в 3 (трех) экземплярах, счет и (или) счет-фактуру (пункт 6.4 контракта).

Услуга считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком и получателем услуг Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2017г. включительно.

При нарушении исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункта 11.1 контракта если в период выполнения контракта возникнут обстоятельства, которые исполнитель не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременного оказания услуг, качества оказания услуг, исполнитель должен незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах) возникновения указанных обстоятельств. После получения уведомления от исполнителя заказчик должен в максимально короткие сроки оценить ситуацию и на свое усмотрение либо предложить продлить исполнителю срок выполнения обязательств по контракту с уплатой исполнителем неустойки в соответствии со статьей 8 настоящего контракта (за исключением случая, предусмотренного статьей 12 настоящего контракта), либо расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 настоящего контракта.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком 06.04.2018г. с нарушением срока оказания услуг, в доказательства чего истцом был предоставлен Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг № 1 от 06.04.2018г..

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения контракта ответчиком составила 93 календарных дня (с 04.01.2018г. по 06.04.2018г.).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34-04-17/1245 от 08.07.2019г..

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 04.01.2018г. по 06.04.2018г. в сумме 33 904.63 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом не исполнялись надлежащим образом обязательства встречного характера, а именно – истцом не были предоставлены данные, необходимые для выполнения работ, в результате чего ответчиком были нарушены установленные контрактом сроки.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил письма № 158 от 28.12.2017г., № 9 от 19.01.2018г., № 14 от 23.01.2018г., № 20 от 14.02.2018г., № 26 от 21.02.2018г., согласно которым ответчик просил истца провести необходимые согласования.

Судом была исследована переписка сторон и установлено, что она носит обычный деловой характер согласования необходимых данных и истребования документов, свойственный обычному деловому обороту при выполнении такого вида договоров. При этом, указаний на невозможность выполнения работ исполнителем и их приостановления приложенная переписка не содержит.

При этом, суд отмечает следующее.

Так, согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных, в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика (статьи 401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик, будучи подрядчиком по договору, своевременно предупредил о приостановлении работ вследствие невозможности их выполнения по причине неисполнения истцом своих обязанностей, – суду не было предоставлено.

Из норм статей 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Именно последний юридический факт (сдача работ) при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на факт направления результата работ по контракту в срок до 02.01.2018г., то есть до окончания срока его действия.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 26.12.2017г. по накладной № 10 была передана документация исполнителем заказчику.

При этом, как следует из последующей переписки сторон по контракту, 28.12.2017г. ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» выдано исполнителю уведомление о замечаниях исх. № 188/ООД к переданной документации, что подтверждается изложенным в письме ответчика от 19.01.2018г. исх. № 09.

Согласно условиям контракта и технического задания к нему результатом работ по контракту является утвержденная и согласованная проектно-сметная документация.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 6.5 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком и получателем услуг Акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Акт приема-передачи выполненных работ/услуг № 1 был подписан 06.04.2018г., таким образом, работы считаются выполненными и принятыми надлежащим образом 06.04.2018г., в то время как по условиям контракта срок выполнения работ истек 03.01.2018г. В срок, указанный ответчиком (02.01.2018г.), были представлены работы ненадлежащего качества, в нарушение условий контракта, о чем заказчик уведомил исполнителя письмами от 08.02.2018г. № 38-04-21/225; от 15.02.2018г. № 38-04-20/267; от 26.02.2018г. № 38-04-20/313, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения историко-культурной экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости, экспертизы по разработанной проектной документации.

Так, из Акта приема-передачи выполненных работ/услуг № 1 от 06.04.2018г., подписанного сторонами и скрепленного их печатями, усматривается, что исполнителем были сданы, а заказчиком приняты услуги по подготовке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта для нужд УФК по РК на сумму 1 492 500.00 руб..

Судом также был исследован довод ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта, что также вызвало просрочку в его исполнении.

Судом с целью проверки таких доводов предлагалось сторонам проведение судебной строительно-технической экспертизы. Однако, на требование суда о предоставлении письменных пояснений по поводу необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца в судебном заседании от 16.02.2021г. дал пояснения об отсутствии такой необходимости и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик требований суда не исполнил, письменных пояснений относительно необходимости назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы не предоставил, в связи с чем суд расценил его действия как нежелание заявлять ходатайство о ее назначении.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доказательств заключения между сторонами какого-либо дополнительного соглашения, изменяющего объем работ и сроки их выполнения, суду предоставлено не было.

Таким образом, поскольку факт наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ ответчиком в срок, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, суд отклонил такие доводы представителя ответчика как недоказанные.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты ответчиком начисленной ему пени за нарушение срока исполнения обязательства в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств невозможности выполнения соответствующих обязательств по контракту в установленный в нем срок.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым при нарушении исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, в нем усматриваются неточности в отношении определения периода просрочки.

Так, согласно Технического задания оказание услуг осуществляется в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 03.01.2018г. включительно, таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, которым предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, пеня подлежит начислению с 10.01.2018г. по 06.04.2018г. (момент исполнения обязательства).

При этом, на дату 06.04.2018г. (момент исполнения обязательства) действовало значение ставки рефинансирования – 7,25%.

В связи с вышеизложенным судом был произведен собственный расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 492 500,00

10.01.2018

Новая задолженность на 1 492 500,00 руб.

1 492 500,00

10.01.2018

06.04.2018

87

7.25

1 492 500,00 × 87 × 1/300 × 7.25%

31 379,81 р.

Сумма основного долга: 1 492 500,00 руб.

Сумма неустойки: 31 379,81 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 31 379.81 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении с иском в суд ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Симферополе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню в сумме 31 379.81 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация Волгоградохранкультура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 851.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская