Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А07-5476/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3308/17

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А07-5476/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Михаила Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-5476/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу о признании Кириллова М.К. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «ГПБ-Ипотека» (далее - Банк «ГПБ-Ипотека») о признании Кириллова М.К. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 Кириллов М.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требование Банка «ГПБ-Ипотека» в сумме 1 111 040 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда от 07.12.2016 изменено в части размера требования Банка «ГПБ-Ипотека». Требование Банка «ГПБ-Ипотека» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 460 395 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора - Банка «ГПБ-Ипотека» на акционерное общество «ГПК Ритейл Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - квартиры (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), 62,8 кв. м, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41. Стоимость имущества должника определена в размере 2 541 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изменено в части стоимости заложенного имущества. Суд установил продажную цену заложенного имущества в размере 4 068 000 руб.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан разъяснил, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом, подлежит реализации вся квартира (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), 62,8 кв.м (общая), Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41, по цене 4 068 000 руб.

Кириллов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором просит установить продажную цену заложенного имущества: квартира (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), общая долевая собственность, доля в праве 1/2, 62,8 кв. м (общая), Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41, в размере 4 068 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов М.К. просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019; ссылается на то, что судами не учитывается, что должнику принадлежит на праве собственности только ½ часть квартиры, не учтено, что в квартире проживает собственник второй доли – Кириллов Андрей Михайлович с семьей, в том числе с несовершеннолетним Кирилловым Тимофеем Андреевичем, 05.07.2019 года рождения; и в результате продажи квартиры данная семья будет лишена единственного жилья. Должник ссылается на то, что при продаже квартиры по стоимости 3 601 200 руб., как это указано финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и с учетом информации с сайта heveya.ru, лот № 18-23-252 1097 от 09.02.2019 о том, что с 22.04.2019 продажная стоимость квартиры будет составлять уже 2 196 627 руб., должник будет лишен возможности получить разницу между фактической стоимостью имущества и непогашенным перед банком долгом, которой будет достаточно для приобретения иного жилья.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пономарев В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная цена реализации квартиры составляла 4 068 000 руб., однако первые торги и повторные, на которых цена уже была снижена на 10% и составила 3 661 200 руб., были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия потенциальных покупателей; в дальнейшем торги продолжались в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 3462269 от 08.02.2019) с начальной ценой продажи – 3 661 200 руб., на пятом этапе хода торгов от залогового кредитора 29.04.2019 поступило предложение об оставлении предмета залога за собой. При этом торги проводились на электронной торговой площадке ТП «Фабрикант», а не heveya.ru, как ошибочно указывает должник.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» (далее – Башэкономбанк) и Кирилловым Михаилом Клементьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор от 08.09.2005 № 01/03835-И, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 010 000 сроком на 182 месяца, с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность Кириллова Михаила Клементьевича и Кириллова Андрея Михайловича квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41.

Кирилловым Михаилом Клеметьевичем и Кирилловым Андреем Михайловичем на основании договора купли-продажи от 08.09.2005 как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставленных Башэкономбанком, приобретена вышеуказанная квартира.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 27.09.2005, Кириллову М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права – ½ доли в праве собственности (серия 04 АА № 216903), зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В результате ряда сделок права по закладной были переданы открытому акционерному обществу «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека», затем Банку «ГПБ-Ипотека».

Кирилловым М.К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010 с Кириллова М.К. в пользу открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» взыскано 1 111 040 руб. (в том числе 938 186 руб. - основой долг, 132 854 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 руб. 20 коп.; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу № 33-8035-2010 вышеуказанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2010 обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества - 1 465 000 руб.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21.09.2010 выдан исполнительный лист ВС № 030417917 на принудительное исполнение решения суда от 27.04.2010 по делу № 2-4453/10; 24.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан повторно возбуждено исполнительное производство № 7217/14/03/02 в отношении Кириллова М.К. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека».

Банк «ГПБ-Ипотека», ссылаясь на наличие у Кириллова М.К. непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кириллова М.К. банкротом.

Требование Банка «ГПБ-Ипотека» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 460 395 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой (кадастровый номер: 02:55:010825:1654), 62,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 9, кв. 41.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры; стоимость квартиры определена в размере 2 541 600 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 с учетом того, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.04.2016 начальная продажная цена квартиры была определена в размере 4 068 000 руб., с учетом согласия финансового управляющего продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 4 068 000 руб. При этом суд указал, что продаже подлежит вся квартира (определение арбитражного суда от 10.10.2017 о разъяснении судебного акта).

Кириллов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, ссылаясь на то, что должнику принадлежит только ½ в праве собственности на квартиру; в квартире проживает семья Кириллова А.М. с несовершеннолетним ребенком; финансовым управляющим в Положении указана цена продажи в сумме 3 601 200 руб.; продажа квартиры по данной цене приведет к тому, что семья Кириллова А.М. будет лишена жилого помещения.

Суды отказали в удовлетворении заявления Кириллова А.М., исходя из следующего.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя» указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судами установлено, что при регистрации права собственности определены доли в праве собственности на квартиру среди Кириллова М.К. и Кириллова А.М.

При этом в данном случае залоговый кредитор обладает правом залога в отношении всей квартиры (а не ее доли), следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли. Иные лица могут претендовать на денежные средства от продажи залогового имущества только при условии, что долг перед залогодержателем будет погашен полностью.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017, с изменениями, которые внесены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018. Данные судебные акты вступили в законную силу и никем не оспаривались.

Учитывая, что Кирилловым А.М. не указано, каким образом Положение о порядке реализации залогового имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не представлено доказательств того, что порядок продажи залогового имущества и установленная начальная цена (4 068 000 руб.) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и лишают заявителя возможности осуществлять принадлежащие ему права, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Судами также отмечено, что при реализации названного имущества должника в ходе процедуры банкротства предложенная начальная продажная цена (4 068 000 руб.) оказалась непривлекательной для потенциальных покупателей, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 2288720 от 07.12.2017, № 2401064 от 25.01.2018).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у должника только ½ доли в праве собственности на квартиру, о проживании в квартире семьи Кириллова А.М., повторяют доводы, с которыми обращался в суд Кириллов А.М. и которым суды дали надлежащую правовую оценку с учетом того, что предметом залога является вся квартира, а не доля в праве собственности на нее.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовым управляющим в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества указана стоимость квартиры 3 601 200 руб., не соответствует содержанию Положения, которое утверждено судом и в котором указана начальная продажная стоимость квартиры в сумме 4 068 000 руб. Должник в кассационной жалобе фактически ссылается на то, что в результате проведения торгов квартира может быть реализована по значительно меньшей стоимости, что приведет к тому, что после погашения требования залогового кредитора оставшихся денежных средств не будет достаточно для приобретения иного жилого помещения. Вместе с тем данные доводы не связаны с условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры. Цена продажи квартиры формируется в результате проведения открытых публичных торгов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кириллова А.М. являются обоснованными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-5476/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Михаила Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина