Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А16-1257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1257/2024
г. Биробиджан
15 июля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 628 374 рублей 58 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Владимиру о взыскании 628 374 рублей 58 копеек, из которых 594 358 рублей 20 копеек составляют задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 № 219-ФП, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс», 34 016 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора на оказание юридических услуг в части их оплаты, право требования которой уступлено ООО «Альтер Лекс» истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2024.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 628 374 рублей 58 копеек, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке Сбербанка РФ г. Хабаровск, (к/с 30101810600000000608, БИК 040813608), а в случае недостаточности денежных средств на указанном счете – о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на этот счет в будущем.

Определением суда от 06.05.2024 исковое требование принято судом к производству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альтер Лекс». Названным определением судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск (к/с № 30101810600000000608, БИК 040813608), а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 628 374 рублей 58 копеек.

07.06.2024 определением суда отказано в удовлетворении заявления ответчика в отмене обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие в удовлетворении иска в полном объеме. Отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, условие в договоре об оказании юридических услуг о выплате, 3% является отлагательным и однозначно привязано к получению клиентом экономической выгоды, а не к вступлению в законную силу решения суда.

Сумма, компенсированная судом средств в размере 95000 рублей, потраченных на оплату услуг экспертной организации, экономической выгодой являться не может, поскольку создает для ответчика никакой прибыли, а лишь сводит баланс потраченного и приобретенного к нулю.

Оценивая оказанные услуги, считает, что оплата в размере 250 000 рублей, произведенная ответчиком по договору оказания юридических услуг от 15.08.2022, более чем соразмерна объему оказанных услуг, и является справедливой за участие на первой и второй судебных инстанций.

Действия Истца по взысканию денежных средств в размере 628 374,58 рублей, по мнению Ответчика являются злоупотреблением правом, основанном на первоначальном введении ответчика в заблуждение на момент подписания договора от 15.08.2022.

По состоянию на 16.05.2024 с должника получено денежных средств в сумме 53 138 рублей 16 копеек. Исполнительные листы предъявлены, однако, должник от исполнения решения суда уклоняется.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24403/23 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Задолженность ФИО4 перед ответчиком составляет 25 739 025 рублей (решения Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу № А16-656/2021, № А16-3264/2022, № А16-3264/2022, № А16-2003/2020).

Будучи конкурсным кредитором, ответчик не может быть уверен в получении той, или иной суммы от Должника, таким образом и размер экономической выгоды, от права требования, возникшего в связи с вынесением решения Арбитражного суда Еврейской Автономной области по делу № А16-656/2021, на котором Истец основывает свое заявление, не может быть определен.

Возражая против взыскания командировочных расходов, ответчик указал, что поручений о направлении сотрудников общества в командировки, не направлялось; оснований, по которым, сотрудники общества, не могли принять участие в судебных заседаниях в порядке, предусмотренном статьями 153.1 и/или 153.2 АПК, не представлено. Кроме этого, ИП ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда ЕАО по делу №А 16-656/2021, о чем извещал своего представителя по делу. Поскольку на тот момент ИП ФИО2 проживал в городе Хабаровске, представитель ФИО5 просил оказать ему содействие и доставить его транспортом ИП ФИО2 в Арбитражный суд Еврейской автономной области. При этом после проведения судебного заседания ИП ФИО2 за свой счет обеспечивал представителя ФИО5 питанием. При указанных обстоятельствах со своей стороны ИП ФИО2 выполнил условие договора о возмещении командировочных расходов.

Одновременно ответчиком в арбитражный суд представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования не носят бесспорный характер. Отметил, что им инициировано расторжение названного договора, поскольку имело место введение ответчика в заблуждение со стороны представителя общества ФИО5, относительного реального положения законодательства о взыскании гонорара успеха, и включение в договор условия об уплате дополнительно 3% от взысканной в будущем суммы, что является кабальным условием. Данное уведомление (отказ) содержало просьбу ответчика о подготовки соглашений о расторжении договора, с указанием сумм подлежащих оплате за фактически оказанные услуги. Намерение ответчика подписать соглашения о расторжении договора с указанием сумм подлежащих оплате свидетельствуют о желании досудебного урегулирования спора. Считает, что в ходе судебного заседания необходимо исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие введение ответчика в заблуждение относительно условия договора о гонораре успеха.

Общество представило отзыв, в котором исковые требования поддержало.

Истец представила возражения на отзыв ответчика, указав, что доводы ответчика голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Позиция ответчика не отвечает критериям добросовестности и разумности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт использования результата услуг подтверждается обращением общества в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о введении процедуры банкротства ФИО4 по делу № А53-24403/23 и процессуальными заявлениями и участием исполнителя по делу. Ответчик, подписывая спорный договор был согласен с его условиями, дальнейшее инициирование расторжение договора после его исполнения свидетельствует о противоречивости поведения ответчика и о злоупотреблении своим правом, что является недопустимым исходя из принципа «эстоппель».

Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно не содержит указанных оснований.

Ответчик в отзыве указал, что содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят; заявленные требования ответчиком не признаются в части.

Учитывая императивность положений части 1 статьи 227 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, в порядке упрощенного производства, само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в таком порядке не может служить достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство не содержит указание на конкретные дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению исключительно в судебном заседании, или доказательства, которые невозможно представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для исследования судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела 02.07.2024 арбитражным судом вынесено решение, которым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению деда по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены полностью - с ответчика в пользу истца взысканы:

- 594 358 рублей 20 копеек – задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 №219-ФП, право требования которой приобретено на основании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 04.04.2024;

- 34 016 рублей 38 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 594 358 рублей 20 копеек, начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 567 рублей.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024.

Ответчик 05.07.2024 в пределах срока установленного АПК РФ представил в арбитражный суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Альтер Лекс» (Исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (Клиент) 15.08.2022 заключен договор № 219-фп на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Еврейской автономной области по делу № А16-656/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю

ФИО4 о взыскании 51 854 830 рублей упущенной выгоды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется в рамках исполнения настоящего Договора выполнить следующие действия:

- изучить материалы дела;

- сформировать правовую позицию по делу;

- осуществить сбор необходимых доказательств для подготовки письменной позиции и процессуальных документов;

- подготовить письменные пояснения и возражения по делу;

- представить интересы Клиента Арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного дела: при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- подготовить при необходимости ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения и контр возражения, отзывы,

- подготовить при необходимости и по согласованию с Клиентом апелляционную, кассационную жалобу;

- составить заявление Клиента о распределении судебных расходов на представительство интересов Клиента Арбитражном суде Еврейской автономной области, апелляционном и кассационном суде, а также представить интересы Клиента при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде (непосредственное участие в судебных заседаниях).

Работники общества ФИО5 и ФИО6 осуществляли исполнение названного договора на основании доверенности 27 АА 1918687 от 15.08.2022, выданной предпринимателем ФИО2

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет без НДС:

- за первую инстанцию: 150 000 рублей;

- за апелляционную инстанцию: 100 000 рублей;

- за кассационную инстанцию: 100 000 рублей.

Дополнительно Клиент оплачивает гонорар успеха + 3% от полученной Клиентом экономической выгоды в денежной или натуральной форме, в том числе в виде стоимости сбереженного.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Клиент возмещает Исполнителю производственные расходы, связанные с 1 настоящим договором.

В силу пункта 6.1 договора в случае необходимости Исполнитель по поручению Клиента обязуется направлять своих сотрудников за пределы г. Хабаровска в командировки, при этом, согласно пункту 6.2. договора Клиент возмещает Исполнителю дополнительные расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя, в следующем порядке: транспортные расходы в размере 100% (вид транспорта определяется Сторонами); расходы на проживание (определяется Сторонами); командировочные в размере 3000 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, дополнительно Клиент оплачивает гонорар успеха + 3% от полученной Клиентом экономической выгоды в денежной или натуральной форме, в том числе в виде стоимости сбереженного.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу №А16-656/2021 с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 18 816 940 рублей упущенной выгоды и 95 000 расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 года Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу А16- 656/2021 отставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4888/2023 от 24.11.2023 года решение от 20.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А16-656/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи, общество, полагая, что Клиентом получена экономическая выгода в денежной форме 18 816 940 рублей и 95 000 рублей соответственно, произвело расчет гонорара успеха от названных сумм, который составил 567 358 рублей 20 копеек (18816940 + 95 000)х3%).

Поскольку судебные заседания суда первой инстанции (15.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 16.11.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023, 13.04.2023) по делу №А16-656/2021 проходили в Арбитражном суде Еврейской автономной области, сотрудник ООО «Альтер Лекс» ФИО5 приказами общества от 14.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023 был командирован в г. Биробиджан из г. Хабаровска для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в качестве представителя предпринимателя ФИО7

В этой связи, с учетом п. 6.3 договора ответчику предъявлено требование о взыскании 27 000 рублей командировочных расходов (3 000 руб.х9).

20.09.2023 Клиентом заявлен односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора, доверенность, выданная на сотрудников общества ФИО5 и ФИО6 была отменена распоряжением 27 АА 1866621 от 20.09.2023.

Уведомление о расторжении договора 21.09.2023 поступило на электронную почту общества со ссылкой на ст. 977 ГК РФ. Согласно названному уведомлению ответчик указал, что совершая действия по отзыву доверенности им фактически было принято решение об отказе ранее выданного поручения согласно заключенных договоров по оказанию юридических услуг № 219-фп от 15.08.2022 и № 232/23/ф от 16.05.2023, в связи с данным обстоятельством, вышеназванные договора являются расторгнутыми с момента совершения данного юридически значимого действия. Одновременно ответчик указал, что согласно требований п. 1 ст. 978 ГК РФ согласен возместить понесенные в связи с данным отзывом поручения фактические издержки, размер которых будет определен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5 договора в случае расторжения вышеуказанного договора, Клиент оплачивает фактически затраченное Исполнителем время на оказание услуг, предусмотренных настоящим Договорам из расчета 5000 руб./час.

Поскольку договор на дату его расторжения фактически исполнен обществом, последнее направило ответчику требование об оплате на сумму 567 358 рублей 20 копеек:

- 31.10.2023 на электронную почту Ответчика rodin0603@nmail.com;

- 02.11.2023 письмом с объявленной ценностью по двум известным ООО «Альтер Лекс» адресам: адрес регистрации: 679002, <...> (РПО №68092286407929), 679017, <...> (РПО №68092286407721).

С учетом того, что требование об оплате считается полученным Ответчиком 08.12.2023 (дата возврата отправителю из-за истечения срока хранения), срок на оплату истек 15.12.2023.

15.12.2023 обществом в адрес Ответчика направлена претензия по двум известным ООО «Альтер Лекс» адресам: адрес государственной регистрации: 679002, <...> (РПО №68002070078457), 679017, <...> (РПО №68002070077030) которая оставлена без удовлетворения.

04.04.2024 между ООО «Альтер Лекс» и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), в котором Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 567 358 рублей 20 копеек и процентов за пользование денежными средствами.

Ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку претензия общества и требование нового кредитора ответчиком не исполнено, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Ответчиком договор на оказание юридических услуг подписан без замечаний к его условиям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Сумма премирования представителя за полученную экономическую выгоду, в том числе стоимость сбереженного от оказанных юридических услуг зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Ответчик акцептовал условия договора, в том числе относительно цены соглашения и порядка ее определения. Доказательств недействительности указанного условия материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при оказании обществом юридических услуг, ответчик получил экономическую выгоду, возникшую при рассмотрении спора по делу № А16-656/2021 в виде взыскания в его пользу с должника решением суда упущенной выгоды в размере 18816940 рублей, а также возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей (стоимость сбереженного), следовательно, получил результат по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 № 219-ФП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-24403/2023, возбужденному по заявлению предпринимателя ФИО2 в отношении ФИО4, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов; требование ФИО2 в размере 25 739 025 рублей включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Интересы ответчика в названном деле также представляло ООО «Альтер Лекс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24403/2023 от 11.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО4, в том числе в отношении следующих объектов:

- земельный участок, пл. 449 кв.м. ИЖС, <...>, кад. номер 61:58:0002187:3;

- земельный участок, пл. 697 кв.м. доля в праве 3486/13650, <...>, кад. Номер 61:58:0002317:3, ИЖС

- земельный участок, ИЖС, пл. 428 кв.м. доля в праве 3/5, <...>, кад. номер 61:58:0002187:166;

-земельный участок, звероферма, пл. 157768 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная , 5-а, кад. номер 61:26:0070101:677;

- земельный участок, свинарник, пл. 10587 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Чкалова 19-а, кад. номер 61:26:0070101:676;

- здание нежилое, пл. 97,8 кв.м. доля в праве 3/5, <...>, кад. номер 61:58:0002187:130;

- здание нежилое, пл. 16,7 кв.м. доля в праве 3/5, <...>, кад. номер 61:58:0002187:132;

- здание нежилое, пл. 17,3 кв.м. доля в праве 3/5, <...>, кад. номер 61:58:0002187:133;

- здание жилое, пл. 81,6 кв.м., <...>. 10, кад, номер 61:58:0002317:42

- здание жилое, пл. 245,5 , кад. номер 61:58:0002187:129, <...>;

- здание нежилое, пл. 16,8 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Чкалова 21б, кад. номер 61:26:0070101:2139;

- здание нежилое производственное, пл. 8,7 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная 5-а, кад. номер 61:26:0070101:2098;

- здание нежилое производственное, пл. 8,4 кв.м.. Ростовская обл. р-н Неклиновский; х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а. кад. номер 61:26:0070101:2093;

- здание нежилое производственное, пл. 460 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а, кад. номер 61:26:0070101:2096;

- здание нежилое производственное, пл. 143,9 кв.м.. Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а, кад. номер 61:26:0070101:2095;

- здание нежилое производственное, пл. 152,5 кв.м.. Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а, кад. номер 61:26:0070101:2092;

- здание нежилое производственное, пл. 109,7 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а, кад. номер 61:26:0070101:2091;

-здание нежилое производственное, пл. 115 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский. х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а, кад. номер 61:26:0070101:2094;

- здание нежилое производственное, пл. 64,9 кв.м., Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул. Цветочная 5а, кад. номер 61:26:0070101:2097;

- здание нежилое, пл. 1356,4 кв.м.. Ростовская обл. р-н Неклиновский, х. Красный Десант, ул.Чкалова 19а, кад. номер 61:26:0070101:2099;

- жилое помещение, пл. 64,2, <...>, кад. номер 61:58:0001115:267;

- жилое помещение, пл. 71,8 кв.м., Ростовская обл. Ростов-на- Дону, Октябрьский район, ул. Козлова, дом 65в кв.18, кад. номер 61:44:0082021:557.

Запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области производить регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику: ФИО8 450Нг/нР450МЛ161; НИССАН ДЖУКЕ г/нТ009ТК61; ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, г/н В1520Е161.

Отсутствие у ответчика уверенности в получении просуженной задолженности с должника не может являться основанием для отказа в оплате услуг по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, Исполнитель по поручению Клиента обязался направлять своих сотрудников за пределы города Хабаровска в командировки.

В соответствии с пунктами 6.2. и 6.5. вышеуказанного договора, Клиент возмещает Исполнителю дополнительные расходы: командировочные в размере 3000 рублей в сутки.

Поскольку судебные заседания суда первой инстанции (15.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 16.11.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023, 13.04.2023) по делу №А16-656/2021 проходили в Арбитражном суде Еврейской автономной области, местом положения общества является г. Хабаровск, сотрудник ООО «Альтер Лекс» ФИО5 приказами общества от 14.09.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 18.01.2023, 30.01.2023, 01.03.2023, 12.04.2023 был командирован в г. Биробиджан из г. Хабаровска для участия в судебных заседаниях по вышеуказанному делу в качестве представителя предпринимателя ФИО7

В этой связи, с учетом п. 6.3 договора ответчику правомерно предъявлено требование о взыскании 27 000 рублей командировочных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), подписанным 04.04.2024 между ООО «Альтер Лекс» (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 задолженности по договору № 219-фп на оказание юридических услуг от 15.08.2022 в размере 594 358 рублей 20 копеек.

Право требования подтверждено:

- Договором №219-фп на оказание юридических услуг от 15.08.2022;

- Расходными ордерами на выдачу командировочных расходов от 15.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 16.11.2022, 28.11.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023, 13.04.2023;

- Приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку 14/09/2022 от 14.09.2022, 19/10/2022 от 19.09.2022, 26/10/2022 от 26.10.2022, 15/11/2022 от 15.11.2022, 25/11/2022 от 25.11.2022, 18/01/2023 от 18.01.2023, 30/01/2023 от 30.01.2023, 01/03/2023 от 01.03.2023, 12/04/2023 от 12.04.2023;

- требованием об оплате от 27.10.23 с доказательствами об отправке;

- претензий от 26.12.2024 с доказательствами об отправке.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора Цессионарию также переходят права требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Договор цессии является возмездным: за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30% от фактически полученной суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Оснований для признания незаключенным договора уступки права требования от 04.04.2024 судом не установлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Факт выполнения работ по договору подтверждается судебными актами, возражений относительно фактического объема оказанных услуг заказчик не заявил, результат работ и оказанных услуг использован заказчиком.

Факт использования результата работ подтверждается обращением Ответчика в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о введении процедуры банкротства ФИО4 по делу № № А53-24403/2023, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу №А16-656/2021.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены (контррасчет не представлен), доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не подтверждены. Договор оказания услуг ответчиком не оспорен.

Наличие и размер задолженности подтверждён материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность 594 358 рублей 20 копеек – задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 №219-ФП, право требования которой приобретено на основании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 04.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен судом, поэтому требование о взыскании процентов истцом правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным арифметически и по праву.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 016 рублей 38 копеек, начисленных за период с 16.12.2023 по 24.04.2024.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 567 рублей государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 № А16-1257/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск (к/с № 30101810600000000608, БИК 040813608), а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 628 374 рублей 58 копеек, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению деда по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 594 358 рублей 20 копеек – задолженность по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2022 №219-ФП, право требования которой приобретено на основании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 04.04.2024;

- 34 016 рублей 38 копеек - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 24.04.2024;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 594 358 рублей 20 копеек, начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 567 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2024 по делу № А16-1257/2024 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810870120001396 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, г. Хабаровск (к/с № 30101810600000000608, БИК 040813608), а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах суммы исковых требований в размере 628 374 рублей 58 копеек, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

О.Ю. Осадчук