Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-88728/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88728/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.Д.,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АйФуд» (192241, <...> стр. 1, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2023)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), ФИО3 (доверенность от 01.04.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйФуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 762520 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных за продукцию по договору № 07/06 от 07.06.2023), 3666 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП, в которой зафиксировано место жительства индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2023 между ООО «АйФуд» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 07/06.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить отдельными партиями произведенную им полиграфическую, печатную, сувенирную либо упаковочную продукцию на основании согласованного сторонами макета продукции, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.12 договора ответчик обязался произвести и поставить истцу продукцию в течение срока, установленного в приложении к договору.

22.01.2024 между сторонами была подписана спецификация № 3 (приложение №1 к договору), на основании которой ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу не позднее 15 календарных дней со дня согласования макетов следующую номенклатуру продукции: магниты виниловые 50*50 мм, матовая ламинация, скругленные края в количестве 5000 шт., объемные наклейки 40*60 мм, белая пленка, смола эпоксидная в количестве 2000 шт., объемные наклейки 148*210 мм, белая пленка, смола эпоксидная в количестве 1000 шт., попсокеты черный, пластик ABS, D 40 мм, Н 6-20 мм, уф-печать в количестве 2000 шт., стакан двухслойный 300 мл (полный объем 430 мл), полноцвет в количестве 3200 шт.

Истец через мессенджер передал ответчику ссылку для скачивания макетов продукции. Макеты продукции были приняты ответчиком в работу.

Продукция была оплачена истцом на условиях 100% предварительной оплаты. 30.01.2024 были переведены денежные средства в размере 794020 руб. (по платежному поручению № 287 от 30.01.2024).

Продукция была доставлена истцу курьером 15.03.2024 в таре (упакована в 15 запечатанных картонных коробок).

В тот же день, 15.03.2024, после вскрытия истцом упаковки (коробок) и осмотра продукции было установлено, что ответчик передал:

1)   магниты виниловые 50*50 мм в количестве 5000 шт.;

2)   объемные наклейки 148*210 мм в количестве 1000 шт.;

3)   попсокеты в количестве 2000 шт.;

4)   стаканы двухслойный 300 мл в количестве 3200 шт. Объемные наклейки 40*60 мм в коробках отсутствовали.

Истец принял только магниты виниловые 50*50 в количестве 5000 шт. на сумму 31500 руб. Остальной товар не соответствовал условиям договора: не соответствовал цвету согласованных макетов (по таблице цветов CMYK С72 М74 Y0 КО их цвет должен быть фиолетовым).

По данному факту 20.03.2024 истец направил ответчику уведомление от 19.03.2024 о недостатках поставленного товара и отказ от его приемки (РПО 19500992049455).

22.03.2024 ответчиком были доставлены истцу курьером объемные наклейки 40*60 мм в количестве 2000 шт. в таре (упакованы в 1 запечатанную картонную коробку). После вскрытия упаковки истцом было установлено, что товар не соответствует условиям договора - цвету согласованного макета (по таблице цветов CMYK С72 М74 Y0 КО их цвет должен быть фиолетовым). По данному факту 27.03.2024 по системе электронного документооборота истец направил ответчику уведомление от 25.03.2024 о недостатках поставленного товара и отказ от его приемки.

Как пояснил истец, фиолетовый цвет продукции является для него существенным, поскольку такой цвет является неотъемлемым элементом в составе средств индивидуализации (товарного знака/знака обслуживания, коммерческого обозначения) в коммерческой деятельности истца, что, в частности, подтверждается свидетельствами Роспатента о государственной регистрации товарных знаков/знаков обслуживания истца.

01.04.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил свое несогласие с доводами истца и потребовал принять ранее поставленную продукцию в полном объеме. По мнению ответчика, выраженном в ответе на претензию, различие в восприятии цветовой палитры вызвано особенностями используемых материалов, что не является нарушением условий договора, если это не влияет на основные функциональные характеристики и качество товара. Печать производилась на разных материалах (виниловое покрытие, белая пленка, покрытая эпоксидной смолой, пластик, картон немелованный, самоклеющаяся бумага), печать выполнена разными видами печати (шелкография, уф-печать, офсетная печать, цифровая печать). Ответчик указывал, что физические и химические свойства различных материалов могут влиять на воспроизведение цветов. Это обусловлено разными поверхностными характеристиками, поглощением и отражением света, а также другими факторами, связанными с особенностями материала и используемой краски для таких материалов. Если изменения в цветовом восприятии продукции обусловлены естественными свойствами используемых материалов и это не влияет на функциональные характеристики и общее предназначение товара, то такие различия, по мнению ответчика, не могут считаться нарушением качества. По мнению ответчика, возникающие различия в цветопередаче на разных материалах не могут рассматриваться как дефекты или недостатки, поскольку они обусловлены объективными характеристиками используемых материалов и красок для таких материалов.

17.04.2024 истец не согласился с такими доводами ответчика, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате ранее уплаченных за продукцию денежных средств в размере 762520 руб. (с учетом принятия истцом товара на сумму 31500 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров. В силу пункта 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца с учетом представленных суду доказательств суд признал обоснованными.

Истцом доказано судом существенное условие договора, предъявляемое к цвету, которое ответчиком было нарушено.

Суд отмечает, что ответчик осуществляет полиграфическую деятельность на профессиональной основе. Исполнитель (ответчик) принял на себя договорные обязательства с учетом требований согласно макетам, не предупреждал заказчика не до заключения договора, ни в ходе исполнения договора о возможном изменении цвета товара (продукции).

При таком положении суд признал, что требования о взыскании с ответчика 762520 руб. как неосновательного обогащения заявлены истцом обосновано.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом даты направления претензии, отказа от договора в соответствующей части в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки.

Поэтому суд отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о прекращении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064 указывал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйФуд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>) 762520 руб. неосновательного обогащения, 3666 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 18324 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АйФуд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2019, ИНН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2023) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 762520 руб. объемные наклейки 40*60 мм, белая пленка, смола эпоксидная в количестве 2000 шт., объемные наклейки 148*210 мм, белая пленка, смола эпоксидная в количестве 1000 шт., попсокеты черный, пластик ABS, D 40 мм, Н 6-20 мм, уф-печать в количестве 2000 шт., стакан двухслойный 300 мл (полный объем 430 мл), полноцвет в количестве 3200 шт. путем самовывоза индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Рагузина П.Н.