Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А82-2906/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2906/2025
г. Ярославль
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП-Ирис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 239 232 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей (путем проведения веб-конференции) от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2025), от ответчика: не явился, от третьего лица-1: не явились,

от третьего лица-2: ФИО3 (доверенность от 17.01.2025 № 4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП-Ирис» о взыскании 1 495 200 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 28.09.2021 № 039/21Я-К1, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – третье лицо-1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что просрочка исполнения договора по большей части была вызвана неисполнением истцом своих обязательств по договору, то есть обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора и на которые не мог повлиять. Просрочка по вине

ответчика составила 71 календарный день и размер неустойки не может превышать 1 061 592 рубля. Нарушения обязательств со стороны покупателя и лизингополучателя повлекли увеличение срока выполнения работ по монтажу оборудования и привели к задержке оплаты продавцу. Кроме того, учитывая, что фактически работы по договору были исполнены и переданы истцу, а в дальнейшем использовались последним по своему прямому назначению, истцу не мог быть причинен ущерб, соизмеримый с суммой заявленной неустойки. В случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных исковых требований, ответчик просил уменьшить неустойку до минимально возможного размера с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон спора.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ярославской области» (далее – третье лицо-2).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец сообщил суду об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Титан».

Представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований и позицию относительно возражений ответчика, просил взыскать с ответчика 239 232 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 28.09.2021 № 039/21Я-К1 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо-1 явку представителя не обеспечило, представило договор лизинга от 28.09.2021 № 039-21Я-ЛФ и документы, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору лизинга и купли-продажи.

Представитель третьего лица-2 оставил на усмотрение суда решение по делу.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица-1 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

28.09.2021 ответчик (продавец), третье лицо-2 (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 039/21Я-К1, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новое имущество (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец обязуется передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации покупателю и лизингополучателю в течение 165 календарных дней с даты совершения покупателем платежа в соответствии с подпунктом 6.3.1 договора.

Стоимость товара определена в пункте 6.1 договора и составляет 29 904 000 рублей.

В подпункте 6.3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 14 952 000 рублей, производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выполнения предусмотренных в данном подпункте условий.

На основании пункта 8.1 договора в случае задержки продавцом в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.7, 5.9 договора, более чем на 5 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, лизингополучатель или покупатель (в случае, указанном в абзаце 2 пункта 1.4 договора) имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости

товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости товара.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Платежными поручениями от 30.09.2021 № 1483, 1484 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 14 952 000 рублей.

Продавец письмом от 27.05.2022 № 113 сообщил покупателю и лизингополучателю о готовности оборудования к отгрузке.

По товарной накладной от 11.08.2022 № 19 товар передан лизингополучателю.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара и направил в его адрес претензию от 04.09.2024 № 30 с требованием об ее уплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статья 314 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 5.1, подпункта 6.3.1 договора, ответчик был обязан поставить товар по договору в срок до 15.03.2022.

Продавец уведомил покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке письмом от 27.05.2022, товар поставлен 11.08.2022.

Следовательно, продавцом нарушен срок поставки товара, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения договора была вызвана неисполнением истцом своих обязательств по договору, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения. Ответчик не оспаривает нарушение срока поставки товара с

16.03.2022 по 27.05.2022, тогда как истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

На основании пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает неустойку в сумме 239 232 рублей за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку

исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 239 232 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 12.02.2025, платежное поручение от 27.02.2025 № 276 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 12.02.2025 истец (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу по иску о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 28.09.2021 № 039/21Я-К1 к ответчику.

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения адвокат обязался подготовить и подать иск к ответчику в Арбитражный суд Ярославской области, представлять интересы истца в Арбитражном суде Ярославской области, выполнять иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере: 100 000 рублей при наличии возможности участия в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области посредством видеосвязи; 200 000 рублей при необходимости личного участия адвоката в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (при отсутствии возможности участия в заседаниях суда посредством видеосвязи).

Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 27.02.2025 № 276, имеющим ссылку на соглашение.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований, позиции истца относительно возражений ответчика, ходатайств о проведении предварительного судебного без участия представителя, о смене наименования, участие представителя в судебных заседаниях 03.07.2025, 04.09.2025), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде», положения которого распространяются на определение размера гонорара адвоката за ведение дел в арбитражном суде по соглашению с физическими лицами, установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Исходя из количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов.

Доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил. Само по себе несогласие стороны с размером расходов на оплату услуг представителя не может быть признано надлежащим доказательством завышения судебных расходов.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП-Ирис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 239 232 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 28.09.2021 № 039/21Я-К1 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 16 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 52 894 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 243. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева