Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1328/2026

Дело № А55-15884/2025
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.04.2026. Полный текст постановления изготовлен – 17.04.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей:


акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» – ФИО1, доверенность от 01.01.2026 № 6/26,

общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного и Газового Оборудования» – ФИО2, доверенность от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного и Газового Оборудования»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026


по делу № А55-15884/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного и Газового Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – ООО «ЗНИГО», завод, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 708 400 руб., штрафа в размере 14 271 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А55-15884/2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗНИГО» в пользу АО «НК НПЗ» взысканы неустойка - 5 708 400 руб., штраф - 7 135 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 424 794 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не применен закон, подлежащий применению – положения пункта 3 статьи 405, пункта 1


статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный срок поставки товара по договору истекал 22.01.2025. ООО «ЗНИГО», реагируя на просьбу АО «НК НПЗ», ускорило процесс поставки и осуществило его 30.10.2024. Вместе с тем, ускорение процесса поставки повлекло возникновение незначительных недостатков. 11.12.2024 истекал срок приемки товара, предусмотренный договором.

26.11.2024 покупатель реализовал право приемки товара, направив поставщику замечания, касающиеся оформления паспорта изделия. Указанные замечания устранены обществом до истечения срока поставки.

26.12.2024 (спустя 2 недели после истечения срока приемки и за 2 дня до новогодних каникул) АО «НК НПЗ» уведомило ООО «ЗНИГО» о недостатках производственного характера.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемых правоотношениях АО «НК НПЗ» находилось в просрочке кредитора с 27.11.2024 по 12.01.2025, и на указанный период (47 дней) срок поставки подлежал продлению.

Соответственно, заявитель считает, что он был лишен возможности своевременно устранить недостатки товара в связи с нарушением срока его принятия истцом, и в данном случае, срок поставки продлевался до 10.03.2025, а товар поставлен в сроки, предусмотренные договором. Период просрочки покупателя в любом случае не мог составить менее 15 дней, в связи с чем, начисление неустойки за период с 23.01.2025 по 06.02.2025 включительно является неправомерным.

Также, по мнению заявителя жалобы,- учитывая наименование подраздела 8.1 договора - «ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств», взыскиваемый истцом штраф в размере 10% стоимости товара предусмотрен только на случай поставки некачественного товара за пределами срока поставки, в то время как в рассматриваемых правоотношениях товар передан покупателю за 3 месяца до истечения указанного срока. Кроме того, условием для


начисления штрафа является составление акта о выявленных недостатках в установленном порядке (п.п. 5.2, 8.1.3 договора), который в данном случае, не составлялся. Поскольку договор был разработан истцом, то согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, спорные положения договора должны были трактоваться нижестоящими судами в пользу ответчика, а, следовательно, в целом, отсутствуют основания для начисления штрафа, предусмотренного п. 8.1.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НК НПЗ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, фактически направленным на переоценку ранее установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при пересмотре судебных актов в кассационном порядке и не входит в полномочия суда округа. Считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, удовлетворение исковых требований произведено обоснованно и верно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» (покупатель) и ООО «ЗНИГО» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.08.2022 № 3280422/1278Д (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам, согласно условиям договора и Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1016374880 ответчик обязался поставить Аппарат кожухотрубчатый теплообменный стоимостью 142 710 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 30 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему о качестве, комплектности, ассортименте, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и /или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере


0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 8.1.3. договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме.

В пункте 19 Спецификации срок поставки согласован сторонами в 270 календарных дней с момента согласования конструкторской документации, т.е. с 27.04.2024.

Соответственно, срок поставки товара истекал 22.01.2025.


Согласно доводам истца, ему 30.10.2024 доставлен товар, не соответствующий условиям договора по качеству, что подтверждается актами входного контроля, о чем ответчик был извещен. Товар вывозился ответчиком для устранения недостатков.

03.03.2025 ответчиком недостатки устранены, товар доставлен истцу и принят.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 23.01.2025 по 03.03.2025 в сумме 5 708 400 руб. (142 710 000 руб. × 0,1% × 40 дней просрочки) и штраф в размере 14 271 000 руб. (142 710 000 руб. × 10%), и,


при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, указывая, в частности, на просрочку кредитора в принятии товара, поскольку при поставке товара 30.10.2024 срок для приемки товара истек 11.12.2024 и совершение истцом дальнейших действий по выявлению недостатков, совершено с нарушением установленного срока.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что при приемке товара выявлены замечания по паспорту в бумажном виде, о чем составлен акт входного контроля от 26.11.2024 № 1225, согласно которому емкость не подготовлена для наружного и внутреннего осмотра, и указано, что после проведения неразрушающего контроля (РФА, УЗТ, РК) замечания возможно будут дополнены. После частичного устранения ответчиком указанных замечаний к документации, составлен акт входного контроля от 28.12.2024 № 1323, согласно которому проведен натурный осмотр товара, по результатам которого выявлены производственные недостатки. Ответчик принял замечания и осуществил вывоз некачественного товара для их устранения.

В итоге, все недостатки были устранены ответчиком, которым товар доставлен повторно истцу лишь 03.03.2025, о чем составлен акт входного контроля от 12.03.2025 № 178.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 405, 406, 421, 454, 457, 458, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 12 843 900 руб., в том числе – о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, взыскав ее в сумме 5 708 400 руб., с уменьшением штрафа на 50% - до 7 135 500 руб.

Суд округа, применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара – по 22.01.2025.

30.10.2024 на территорию АО «НК НПЗ» доставлен товар по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Рассматривая доводы сторон в части порядка и сроки приемки товара, суды исходили из следующего.


Ссылаясь на вышеуказанные положения пункта 5.1. договора, ответчик отмечал, что срок для приемки товара истцом и выявления им всех имевшихся недостатков истек 11.12.2024.

Однако, как указал истец и подтверждено материалами дела, при приемке товара выявлены замечания по документации, по паспорту в бумажном виде, о чем составлен акт входного контроля от 26.11.2024 № 1225, согласно которому:

- рабочее давление в паспорте прописано 0,005 Мпа, в утвержденном техническом требовании (далее – ТТ) 40 мм рт ст 22973 – ТХ.ТТ п. 2.1.16.1.,

- расчетная температура трубного пространства в паспорте 65°С, в утвержденном ТТ 170°С. 22973 –ТХ.ТТ п. 2.1.16.7.

- в паспорте необходимо прописать сведения по утвержденному ТТ 22973 - ТХ.ТТ: - п. 2.1.16.8 : «Категория сосуда V по СТО 00220575.063», коррозионные характеристики рабочей среды межтрубного пространства - парциальное давление H2S 0,00007 МПа (абс), парциальное давление H2 0,000012 МПа (абс);

- п.2.2.9 Параметры вспомогательных сред при проведении ремонтных работ - наименование среды «Водяной пар», максимальная температура 170°С. максимальное давление 0,7 MПа;

- предоставлены чертежи 123133- 00.00.000 СБ. 123133-00.00.000 СШ формата А1 в бумажном варианте на А3 не обеспечивает наглядность и восприятие излагаемого текста и чертежа ;

- предоставлен чертеж формат 123133- 00.00.000 ЭИ формата А2 в бумажном варианте на А3. не обеспечивает наглядность и восприятие излагаемого текста и чертежа;

- в утверждённом ТТ 22973-ТХ.ТТ в п.2.3.6.1 «Послесварочная термообработка по условиям эксплуатации: межтрубное пространство ДА», в паспорте раздела № 10 «Данные о термообработке» прописано «Термообработка не требуется» 22973-ТХ.ТТ в п.2.9.1.29;


- в паспорте не прописаны сведения срока службы лакокрасочного покрытия (22973-ТХ. ТТ в п.2.6.4 Срок службы лакокрасочного покрытия должен составлять, не менее 15 лет);

- для защиты компенсатора корпуса прописаны требования в утверждённом техническом требовании 22973-ТХ.ТТ п.2.6.5 «Стяжные прутки или полосы, установленные на компенсаторах расширения корпуса для защиты их во время транспортирования, должны быть окрашены в контрастный цвет и снабжены ясными ярлыками, предписывающими их удаление перед вводом в эксплуатацию») - в паспорте сведения отсутствуют;

- не приложен чертеж фирменной таблички «фотокопия в составе паспорта» - опросный лист предоставлен без подтверждения символ «V» - означает подтверждение со стороны заводаизготовителя (22973-ТХ. ТТ п.2.9.3)

- не предоставлены ведения по утвержденному техническому требованию 22973- ТХ.ТТ п.2.11.1 «Теплообменный аппарат должен иметь строповые устройства, отвечающие требованиям ГОСТ 13716. Строповые устройства должны пройти контрольные испытания» ;

- в разделе Nº1 паспорта и в сборочном чертеже прописано давление гидравлического испытания - трубное пространство 0,78 МПа, межтрубное пространство 0,15 МПа. в руководстве по эксплуатации трубное пространство 7,4 МПа, межтрубное пространство 7.4 Мпа;

- в паспорте не прописан аналог примененного импортного материала (22973-ТХ.ТІ п.2.3.5).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, данные замечания являются существенными, поскольку технические требования задают давление выше, чем паспортная характеристика оборудования. Данные несоответствия влекут нарушения и считаются превышением паспортного режима. (ТР ТС 032/2013, ГОСТ Р 52630), СТО 00220575.063 - нарушение стандарта для обеспечения


промышленной безопасности на объектах переработки нефти и газа с высоким содержанием H2S, нарушение требований ГОСТ Р 2 601- 2019 п.б.10. п.б.18, технические требования, утвержденные проектной организацией, являются первичным документом, определяющим технологию изготовления. Если ТТ предписывают термообработку (ПВТО) по условиям эксплуатации, это требование является обязательным, отсутствие данных о сроке службы лакокрасочного покрытия (ЛКП) в паспорте при наличии требования в технических требованиях (ТТ) чертежа является нарушением полноты технической документации что нарушает требования ГОСТ 9.401- 2018, несоответствие между утвержденными техническими требованиями и паспортом изделия.

Имеются риски для эксплуатирующего персонала случайного запуска оборудования с заблокированным компенсатором, что может привести к аварии (разрыву корпуса или самого компенсатора при тепловом расширении), нарушение требований 22973-TX.TT 11.2.9.1.38., соответствующий параметр не подтвержден заводом-изготовителем, технические характеристики товара не соответствуют заявленным, нарушение требований ГОСТ 13716, при проведении испытаний под давлением 7,4 МПа при расчетном 0,78 МПа приведет к разрушению оборудования и возникновению несчастных случаев, согласно ГОСТ 2.601-2019 отсутствие аналогов импортного материала в паспорте изделия является нарушением, если проект предусматривает импортозамещение или использование эквивалентов.

Соответственно, истец был лишен возможности дальнейшей проверки (испытания) и использования оборудования до устранения замечаний.

Согласно акту входного контроля от 26.11.2024 № 1225 емкость не подготовлена для наружного и внутреннего осмотра, после проведения неразрушающего контроля (РФА, УЗТ, РК) замечания возможно будут дополнены.


Обо всех выявленных нарушениях ответчик был извещен письмом от 03.12.2024 с приложением акта, что последним подтверждается.

После частичного устранения 23.12.2024 указанных замечаний к документации, истец письмом от 25.12.2024, направленным ответчику 26.12.2024, известил последнего о дополнительных недостатках – имеющих производственный характер, составлен акт входного контроля от 28.12.2024 № 1323, согласно которому проведен натурный осмотр товара, по результатам которого выявлены производственные недостатки.

Учитывая, что АО «НК НПЗ» в силу статьи 2 Закон № 116-ФЗ является опасным производственным объектом, вследствие чего применение несертифицированного оборудования может повлечь риск наступления аварии или техногенной катастрофы, принимая во внимание вышеуказанные положения пункта 5.3. договора, суды верно признали обоснованными и подтвержденными доводы истца об отсутствии у него возможности изначально осуществить натурный осмотр товара в 30-дневный срок с момента поставки - без надлежащей технической документации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «НК НПЗ» риска неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью осуществить приемку товара, в том числе, проверки его соответствия технической документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


В данном случае, обстоятельств, подтверждающих наличие просрочки кредитора в принятии товара, судами не установлено, их наличие ответчиком не подтверждено.

После вывоза 20.01.2025 оборудования ответчиком от истца, недостатки товара были устранены и товар возвращен ответчиком истцу 03.03.2025, о чем составлен акт входного контроля от 12.03.2025 № 178.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.


Таким образом, факт нарушения ООО «ЗНИГО» обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества, подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 8.1.3., суд округа отклоняет на основании следующего.

Стороны согласовали, что товар, соответствующий договорным условиям, должен быть поставлен до 22.01.2025.

Однако, как следует из вышеизложенного, к указанной дате товар надлежащего качества не был передан ответчиком истцу.

Наличие недостатков товара подтверждено материалами дела.


В частности, актами входного контроля от 28.12.2024 № 1323, от 20.01.2025 № 25, зафиксированы замечания к качеству поставленного товара, что не оспаривается сторонами, ООО «ЗНИГО» принял замечания к качеству товара и осуществил его вывоз для устранения недостатков.

Соответственно, ответчик подтвердил наличие недостатков товара и принял их к устранению, что свидетельствует о признании им факта поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, отсутствие формально акта о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.


Как отметил суд апелляционной инстанции, условие о штрафе не содержит указания на то, что он применяется только при одновременном нарушении срока поставки. Наименование подраздела договора само по себе не может ограничивать сферу применения конкретного пункта при его ином буквальном содержании.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом положений пункта 5.3. договора, при установленных обстоятельствах договорные обязательства поставщика не могут считаться выполненными своевременно.

Проверяя расчеты истца, рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд первой инстанции, проверив расчеты санкций и признав их верными, руководствуясь положениями 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 и условиями договора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и усмотрел наличие оснований для уменьшения суммы штрафа до 5% от суммы товара – до 7 135 500 руб. Также, указав, что ответчиком не представлены доказательства для уменьшения взыскиваемых санкций в большем размере, надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, суд не усмотрел оснований для ее уменьшения, признав, что размер - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, пени подлежат взысканию в сумме 5 708 400 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.


Суды исходили из того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил наличие оснований для большего снижения исковых требований.


Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общая сумма удовлетворенных требований - 12 843 900 руб. соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон, как участников гражданского оборота.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассматривая довод ответчика о том, что условия договора предусматривают неравные условия ответственности сторон за нарушение обязательств, устанавливая обстоятельства правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, суды обоснованно и верно исходили из того, что договор подписан ответчиком без разногласий.


Ответчик не воспользовался правом на внесение изменений в договор; доказательства совершения каких-либо действий истцом, направленных на навязывание условий договора, которые ставили бы ответчика в невыгодное положение, - отсутствуют.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан; ответчик после заключения договора осуществлял поставку товара, при этом не обращался с намерением о расторжении или изменении условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Исследование и оценка представленных доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А55-15884/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Т.Н. Федорова


М.В. Страдымова