Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-197626/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197626/2022-52-1523
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВС ХОЛДИНГ» (129626, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3А, ОФИС 365, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 5 273 052,87 руб. за период с 17.10.2020 по 30.10.2021 по договору от 18.08.2020 № 5-Н-2030/11,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 5 273 052,87 руб. за период с 17.10.2020 по 30.10.2021 по договору от 18.08.2020 № 5-Н-2030/11.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 18.08.2020 был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 5-Н-2030/11.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 28 048 153,60 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по договору устанавливаются Графиком производства работ и начинают исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ), который был подписан 18.08.2020.

Ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 30.10.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1 на сумму 5 446 005,60 руб., от 30.11.2020 № 2 на сумму 6 329 579,25 руб., от 31.12.2020 № 3 на сумму 3 585 993,52 руб., от 28.02.2021 № 4 на сумму 2 510 626,65 руб., от 31.05.2021 № 5 на сумму 628 399,15 руб., от 31.08.2021 № 6 на сумму 5 012 253,85 руб., от 30.09.2021 № 7 на сумму 3 053 594 руб., от 30.10.2021 № 8 на сумму 931 864,51 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 376 дней.

В соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков по Графику производства работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Так истцом произведено начисление неустойки на сумму 5 273 052,87 руб. за период с 18.10.2020 по 30.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВС ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ИНН: <***>) неустойку в размере 5 273 052,87 руб., госпошлину в размере 49 365 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья

Р.Е. Галиева