Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-38437/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-38437/2017
г. Новосибирск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Управляющая  компания «Промышленно-логистический парк» (ОГРН <***>), Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне  истца общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РАЗВИТИЕ», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне  ответчика: общество с ограниченной   ответственностью  фирма  «Гидротех», г. Новосибирск,

о взыскании 4 136 629 рублей 44 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2,  доверенность от 20.04.2016 № 9, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3, доверенность  от 01.03.2018, паспорт,

третьего лица:  ФИО4, доверенность от 04.04.2018, паспорт,  ФИО5,   доверенность  от  26.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 136 629 рублей 44 копеек убытков.

По утверждению истца, ответчик в период по 29.12.2016 выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» по контракту от 24.11.2015 № 34/15, в том числе, работы по строительству резервуара-накопителя № 1. 29.12.2016 контракт расторгнут сторонами, о чём подписано дополнительное соглашение.

10.07.2017 сотрудниками истца в бетонной стене резервуара-накопителя № 1 были обнаружены трещины. При комиссионном осмотре установлено смещение стены Ст2 и колонн К2 по оси А в сторону оси Б на расстояние до 220 мм; частичное разрушение верхней части бетонной поверхности стены с раскрытием трещин, разрывом закладных деталей и оголения стержней арматуры по оси А; образование трещин в верхней части бетонной поверхности стены по оси А рядах колонн 1-6; образование трещин в районе закладных деталей на верхней части стены по оси Е; стены резервуара-накопителя № 1 не герметичны – в отдельных местах вода с наружной стены резервуара-накопителя № 1 протекает внутрь через швы между горизонтальными картами бетонирования, одновременно в пазухах для обратной засыпки с наружной стороны по всему периметру находится вода.

Для проверки технического состояния строительных конструкций резервуара-накопителя № 1 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «НовосибПроектЭксперт» от 28.07.2017 № ТО 07-17. Согласно заключению от 17.08.2017 подрядная организация (ответчик) грубо нарушила требования проекта и нормативных документов, что привело к снижению пространственной устойчивости сооружения, несущей способности стен резервуара и возникновению аварийной ситуации. Общее техническое состояние осмотренных строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено как недопустимое.

Истец заявил ответчику претензию от 25.09.2017 № 541 с требованием в срок до 30.11.2017 безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств. Ответчик письмом от 05.10.2017 № 05/10 в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что основания для возложения на него и его субподрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью фирма «Гидротех», далее - третье лицо на стороне ответчика, субподрядчик) обязанностей по устранению недостатков отсутствуют.

В силу отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец произвёл расчёт стоимости работ по устранению недостатков. 24.11.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов истца на выполнение восстановительных работ. Так как ответчик на данную претензию истца не ответил, во внесудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 15, 393, 721, 722, 723, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 136 629 рублей 44 копеек, в том числе 1 544 025 рублей 44 копейки, составляющие стоимость работ, выполненных с недостатками, 2 472 604 рубля 00 копеек, составляющие стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков выполненных работ, и 120 000 рублей 00 копеек, составляющие оплату внесудебного исследования.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РАЗВИТИЕ» (далее – третье лицо на стороне истца, следующий/новый подрядчик) мнения по исковым требованиям не выразило, в отзыве на иск указало на то, что поскольку оно не выполняло спорные работы по устройству резервуара-накопителя № 1, аварийная ситуация на объекте произошла по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об их необоснованности, утверждая о выполнении работ в соответствии с проектной, нормативной документацией и в строгом соответствии с указаниями авторского надзора и заказчика. По утверждению ответчика, при обратной засыпке организацией, выполнявшей работы после ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «РАЗВИТИЕ», была допущена надвижка грунта строительной техникой на стенки резервуара, что следует из представленного истцом заключения. Так же ответчик указал на то, что не было установлено, соответствует ли рабочий проект, представлявшийся подрядным организациям, проектной документации.

В отзыве от 01.08.2018 ответчик дополнительно указал на то, что одновременное взыскание в пользу истца стоимости работ, выполненных с недостатками, и стоимости устранения недостатков, приведёт к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик указал на то, что сторонами при расторжении контракта была согласована передача объекта в незавершённом состоянии, что влечёт неприменение положений контракта о гарантийных обязательствах – п.п. 7.5, 7.11 контракта, которые должны наступать после выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так же ответчик просил суд применить исковую давность, установленную пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как результат работ, качество которого оспаривается истцом, был передан ответчиком в период с 30.09.2016 по 23.12.2016.

Третье лицо на стороне ответчика (субподрядчик) в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагает выводы экспертного заключения не подтверждёнными. По мнению третьего лица, в экспертном заключении не учтены нагрузки от работ по обратной засыпке пазух местным грунтом с помощью строительной техники, выполненных следующим подрядчиком, после выполнения которых и возникла аварийная ситуация.

Так же в экспертном заключении указаны недостатки проектной и рабочей документации, которые выразились в отсутствии требований к выполнению сварных швов крепления плит перекрытия к закладным деталям и в превышении фактической расчётной нагрузки, приходящейся на одну закладную деталь при полной обратной засыпке, над проектной нагрузкой, что не было принято во внимание при определении причин возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя.

Третье лицо на стороне ответчика обращает внимание на то, что на листе 6 рабочей документации резервуара-накопителя № 1 шифр 0310-АС1 отсутствуют поперечные элементы жёсткости покрытия согласно расчётной схеме конструкции резервуара, указанной в проектной документации шифр 0310-ИЛО.КР на листе 20.

Кроме того, третье лицо на стороне ответчика указало на несоответствие инженерно-геологических условий площадки, отражённых в проектной документации, фактическим физико-механическим свойствам грунтов на объекте, которые создали нагрузку на стены резервуара с учётом затопления резервуара-накопителя в весенний период 2017 года.

Дополнительно третье лицо на стороне ответчика указало на то, что к потере диска жёсткости и снижению несущей способности конструкции резервуара-накопителя привёл демонтаж нескольких плит покрытия по оси А.

По ходатайству истца, ответчика и третьего лица (субподрядчика) с целью проверки соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора судом определением от 06.04.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 22.08.2018 суд заслушал пояснения судебных экспертов по заключению эксперта, ответы на вопросы участвующих в деле лиц. Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 10.09.2018) суд отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Определением от 13.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 10.09.2018) суд постановил оплатить стоимость судебной экспертизы с депозитного счёта из денежных средств, внесённых истцом, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика.

Представитель третьего лица на стороне истца присутствовал в судебном заседании от 10.09.2018 до окончания рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По объявлению судом резолютивной части определения, представитель третьего лица на стороне истца с разрешения суда удалился из судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

24.11.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ № 34/15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (далее – объект), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией на объект строительства «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (шифр проекта 0310-ИЛО – л.д. 1-122 т. 5, рабочая документация – л.д. 1-19 т. 6), действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 с даты подписания контракта по 25.12.2016.

Цена контракта составляет 421 288 293 рубля 83 копейки с учётом налога на добавленную стоимость и является твёрдой (п.п. 2.1, 2.3 контракта).

Ответчик к выполнению работ по контракту приступил, но 29.12.2016 контракт дополнительным соглашением был расторгнут. В соглашении о расторжении контракта указано, что он расторгается в связи с внесением изменений в проектную документацию и, вследствие этого, значительным изменением срока выполнения работ. В п. 2 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы стоимостью 181 924 701 рубль 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Сторонами в ходе выполнения работ по контракту были подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 № 20, от 28.10.2016 № 21, от 30.11.2016 № 30, № 35, от 23.12.2016 № 37 (л.д. 51-71 т. 2).

01.09.2016 ответчик (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гидротех» (субподрядчик) заключили договор подряда № 0109/16 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и материалами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в соответствии с условиями договора в срок до 30.12.2016.

Во исполнение договора субподряда субподрядчик выполнял работы по разработке грунта, погрузке и перевозке грунта, устройству бетонной подготовки, обмазочной гидроизоляции, опалубки, армированию, бетонированию, монтажу ригелей, плит покрытия, обратной засыпке грунта, погрузке и перевозке грунта (исполнительная документация - л.д. 133-156 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-86 т. 4).

30.03.2017 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «РАЗВИТИЕ» (подрядчик) заключили контракт № Ф.2017.82429 (далее – новый контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией на объект строительства «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области» (шифр проекта 0310-ИЛО, 0310.К), в сроки, указанные в контракте и в графике производства и оплаты работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Письмом от 10.07.2017 исх. № 228 (получено истцом согласно отметке на самом письме 11.07.2017) новый подрядчик сообщил истцу, что при выполнении работ 08.07.2017-09.07.2017 по обратной засыпке пазух резервуара-накопителя № 1 в рамках исполнения контракта 10.07.2017 была обнаружена вертикальная трещина в бетонной стене резервуара, а в местах, где обратная засыпка не выполнялась, обнаружены места расслоения бетонной поверхности, вследствие чего новый подрядчик выполнение работ приостановил.

13.07.2017 состоялся комиссионный осмотр резервуара-накопителя № 1 представителями истца, ответчика и третьего лица (субподрядчика). В ходе осмотра установлено смещение стены Ст2 и колонн К2 по оси А в сторону оси Б на расстояние до 220 мм; частичное разрушение верхней части бетонной поверхности стены с раскрытием трещин, разрывом закладных деталей и оголения стержней арматуры по оси А; образование трещин в верхней части бетонной поверхности стены по оси А рядах колонн 1-6; образование трещин в районе закладных деталей на верхней части стены по оси Е; стены резервуара-накопителя № 1 не герметичны – в отдельных местах вода с наружной стены резервуара-накопителя № 1 протекает внутрь через швы между горизонтальными картами бетонирования, одновременно в пазухах для обратной засыпки с наружной стороны по всему периметру находится вода (акт осмотра – л.д. 30-31 т. 2).

Во исполнение решения комиссии (акт осмотра от 13.07.2017) для проверки технического состояния строительных конструкций резервуара-накопителя № 1 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «НовосибПроектЭксперт» от 28.07.2017 № ТО 07-17 (л.д. 45-50 т. 2). 06.09.2017 истец оплатил стоимость работ по договору от 28.07.2017 № ТО 07-17 в размере 120 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 06.09.2017 № 940 – л.д. 26 т. 2).

Согласно заключению по итогам проведённого (визуальное) обследования технического состояния строительных конструкций резервуара-накопителя № 1 по объекту «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307» от 17.08.2017 (л.д. 80-150 т. 1, л.д. 1-25 т. 2, далее - заключение) подрядная организация (ответчик) грубо нарушила требования проекта и нормативных документов, что привело к снижению пространственной устойчивости сооружения, несущей способности стен резервуара и возникновению аварийной ситуации. Общее техническое состояние осмотренных строительных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено как недопустимое.

Общество с ограниченной ответственностью «НовосибПроектЭксперт» указало, что при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования проекта (в том числе) - не выполнена стыковка каждого крестового соединения; нарушены требования проекта и норм в расположении и оформлении рабочих швов при бетонировании – в месте съезда в котлован вертикальный рабочий шов был выполнен на всю высоту сооружения; при производстве работ по бетонированию в зимний период нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1), а именно: в нарушение п. 5.11.12 при бетонировании применён бетон с противоморозной добавкой, при контроле температуры бетона с противоморозной добавкой допущен нагрев (согласно данным Журнала контроля качества бетона в зимних условиях) поверхности слоёв бетона свыше 25°С (фактически температура достигала до 58°С на вторые сутки после укладки бетона в конструкцию, в нарушение п. 5.11.17 операционный контроль условий твердения бетона первые сутки осуществлялся через два часа, вместо в первые три часа – каждый час, а остальное время через четыре часа (вторые сутки) и три раза в день (последующие двое суток; в нарушение требований проекта (шифр 0310-ИЛО.КР1, лист 1, п. 7) обратная засыпка резервуара производилась до окончания всех строительно-монтажных работ и испытания резервуара; закладные детали под опорные части плит покрытия по оси Е имеют отклонения от проекта в плане и по высоте – в результате допущенного дефекта крепление плит покрытий осуществлено прихватками или при помощи отдельных стержней.

30.01.2018 истец и новый подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта от 30.03.2017 № Ф.2017.82429 в связи с возникновением аварийной ситуации на резервуаре-накопителе № 1 с 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, вытекающего из выполнения работ по договору строительного подряда, суд исходит из того, что ответчик (подрядчик) является, во-первых, организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, во-вторых, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со строительством, что предполагает его безусловную осведомлённость в праве, регулирующем данный вид деятельности.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что ответственность за качество выполненных работ лежит только на подрядчике. Именно подрядчик до начала выполнения работ обязан удостовериться в том, что исполнение договора/контракта возможно, а так же, что исполнение договора/контракта возможно в соответствии с его условиями.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, все ссылки ответчика по окончанию выполнения работ на обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ (претензия от 25.09.2017 № 541 – л.д. 73-77 т. 2). Ответчик письмами от 25.09.2017 № 25/09 и от 05.10.2017 № 05/10 (л.д. 85-90 т. 2) заявил возражения относительно устранения недостатков выполненных работ, утверждая об отсутствии оснований для возложения на него и субподрядную организацию ответственности.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от 24.11.2017 потребовал от ответчика возмещения ущерба (л.д. 78-84 т. 2). Ответчик требование истца не удовлетворил.

В силу наличия у сторон и третьего лица (субподрядчика) спора о причинах возникновения недостатков резервуара-накопителя, истцом, ответчиком и третьим лицом (субподрядчиком) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли качество работ, выполненных ответчиком на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно-логистического парка Новосибирской области», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п 3307 (резервуар-накопитель № 1) до момента его расторжения сторонами, условиям контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15 (в том числе, проектной и сметной документации) и требованиям нормативных документов?

2.                  При выявлении работ, выполненных ответчиком с отступлениями от условий контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15 (в том числе, проектной и сметной документации) и требований нормативной документации, ухудшившими качество выполненных работ:

2.1.                 Указать наименования, объём и стоимость данных работ (стоимость определить по расценкам, согласованным сторонами в контракте на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15);

2.2.                 Если выявленные недостатки явились причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара-накопителя № 1, указать, являются ли данные недостатки устранимыми;

2.3.                 Если недостатки являются устранимыми - определить рыночную стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы;

2.4.                 Если недостатки являются неустранимыми – определить рыночную стоимость работ по демонтажу и утилизации результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» работ по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

13.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 2018-14 (л.д. 75-132 т. 7). По первому вопросу эксперты указали, что качество работ, выполненных ответчиком на объекте «Канализационный коллектор ливневых сточных вод Промышленно–логистического парка Новосибирской области», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 (резервуар–накопитель № 1)» до момента его расторжения сторонами не соответствует условиям контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15 (в том числе, проектной и сметной документации) и требованиям нормативных документов.

По вопросам суда № 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 эксперты указали, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно – неудовлетворительное качество сварки закладных деталей, при засыпке пазух котлована допущено обводнение и замораживание пучинистого грунта. Согласно проектному решению верхний слой на глубину промерзания должен был быть отсыпан не пучинистым грунтом. Суглинки, попадающие в зону промерзания, относятся к чрезмерно пучинистым. Категория опасности по пучению (по СНиП 22–01–95) – весьма опасная. Для предохранения грунтов от пучения следовало избегать замачивания и промерзания.

Фактически на момент осмотра обнаружено, что все пазухи засыпаны грунтом из отвала при разработке котлована и по оси А заполнены водой. Грунт вдоль других стен имеет признаки обводнения и размораживания (фото № 20).

При этом, по данным из материалов дела перед замораживанием пазухи по оси А были отсыпаны примерно до отметки +6,0. Другие стены были засыпаны на 3–4 метра. Мероприятия по предотвращению замораживания грунта не выполнены.

По данным геологических изысканий (п. 9.4 Технического отчета по инженерно–геологическим изысканиям. Шифр 41–17–ИГИ) уровень грунтовых вод зафиксирован на глубине 2,6 м. То есть, согласно имеющимся данным при нарушенной структуре грунта в пазухах котлована в декабре 2016 года–марте 2017 года происходило фактическое обводнение и последующее замораживание чрезмерно пучинистого грунта. Причем наибольшее боковое давление от морозного пучения передавалось на стену по оси А в верхней части стены.

Данное обстоятельство в совокупности с нарушением качества сварных швов явились причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара–накопителя №1 и других дефектов стены по оси А.

Причиной возникновения трещин в бетонной стене по оси А резервуара–накопителя № 1 явилось превышение допустимой нагрузки на стену от бокового давления грунта из–за допущенного замораживания пучинистого грунта в совокупности с нарушением качества сварных швов. Эти недостатки являются неустранимыми.

В соответствии с п. 7.26 СП 45.13330.2017 работы по выполнению насыпей и обратных засыпок при отрицательных температурах должны проводить с учётом следующих требований (в том числе):

- подготовку поверхности (основания) насыпи и обратных засыпок следует выполнять с полным удалением снега, льда, промёрзшего слоя и пучинистого грунта на всю его глубину;

- отсыпку в насыпь и обратные засыпки грунтов необходимо производить при их природной влажности и в талом состоянии с содержанием комьев мёрзлого грунта, не превышающим требований, приведённых в приложении М, и, как правило, на не промёрзшие ранее отсыпанные и уплотнённые слои. В отдельных случаях при согласовании с автором проекта допускается грунты отсыпать на непучинистые грунты, промёрзшие на глубину не более 15 см;

- перерывы в работах по выполнению насыпей и обратных засыпок допускаются только при условиях, что за время перерыва глубина промерзания ранее уплотнённых пучинистых грунтов не превысит 15 см или на время перерыва ранее уплотнённые грунты утепляются специальными средствами (например, маловлажным рыхлым грунтом, который в последующем удаляется).

Ответчик, являющийся строительной организацией, окончив выполнение работ по договору в связи с его расторжением, не предприняли никаких мер для обеспечения исполнения п. 7.26 СП 45.13330.2017, в том числе, не предупредил истца, не являющегося строительной организацией, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, угрожающих целостности недостроенного объекта, вследствие чего несёт связанный с этим риск наступления неблагоприятных последствий.

Стоимость работ, выполненных ответчиком с отступлениями от условий контракта на выполнение работ от 24.11.2015 № 34/15, определена экспертами в размере 1 544 025 рублей 44 копеек.

Выявленные недостатки явились причиной возникновения трещин в бетонной стене резервуара–накопителя № 1. Эксперты указали, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Несмотря на то, что недостатки выполненных работ (согласно действующим нормативным определениям терминов) являются неустранимыми, разборка и утилизация результата выполненных работ в данном конкретном случае является экономически и технически нецелесообразной, поскольку разборке в этом случае подлежит все сооружение, частичный демонтаж существенно нарушает эксплуатационные свойства, а стоимость демонтажа и последующего монтажа несопоставима со стоимостью работ, выполненных с неустранимыми нарушениями. В данном случае наиболее целесообразным, по мнению экспертов, является усиление конструкций стен с установкой обойм, обетонирование разрушенных участков, устройством дополнительного монолитного железобетонного пояса по верху стен по периметру сооружения. Рыночная стоимость работ по восстановлению эксплуатационных свойств резервуара по состоянию на дату проведения судебной экспертизы по расчёту экспертов составляет 2 472 604 рублей 00 копеек.

Критика заключения эксперта № 2018-14 по его форме отклонена судом, так как оно соответствует требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе А заключения эксперта № 2018-14 содержится описание основных документов из материалов дела, являющихся объектами исследования и сведений, содержащихся в этих документах. Из содержательной части раздела А следует, что эксперты при исследовании документов, представленных судом, исключали те сведения о фактах, которые нельзя проверить при экспертном исследовании, или которые опровергаются первичными документами и не соответствуют нормативному регулированию. Так, например, эксперты подвергли критике часть выводов ранее проведённого исследования (п. 13 раздела А): выводы о том, что обратная засыпка пазух со стороны оси Е выполнена без послойного уплотнения, загружение стен осуществлено до завершения изготовления конструкции и производства испытания, что нарушило пространственную жесткость резервуара; о том, что рабочий шов в месте заезда выполнен на всю высоту в нарушение проекта; о том, что в нарушение проекта не выполнена стыковка каждого крестового соединения и о том, что со стороны оси А допущена надвижка грунта строительной техникой на стенку резервуара; о том, что при устройстве технологического разрыва в стене нарушен пункт 10.3.30 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», в частности, относительное количество стыкуемой рабочей арматуры в одном сечении более 50%, отклонены по причине невозможности проверки их достоверности.

О выводах внесудебного заключения по отсутствию в проекте требований к сварным швам крепления плит покрытия к закладным деталям стены; о том, что поперечная арматура установлена с шагом 400 мм в нарушение п.10.3.14 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; о том, что в нарушение п.5.11.17 СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» контроль температуры осуществлялся реже установленного нормой, экспертами указано, что данные факты не относятся к результатам и недостаткам работ, выполненных подрядчиком.

Эксперты ультразвуковым методом проверили прочность бетона и указали в заключении, что участков стен с пониженной прочностью бетона не обнаружено.

Относительно выводов внесудебного заключения по местному перегреву поверхностей конструкций при использовании противоморозных добавок, эксперты указали на ошибочную интерпретацию нормативного условия.

Указание во внесудебном заключении на то, что фактическое исполнение сварного шва не обеспечивает достаточную несущую способность, на то, что закладные детали стен установлены со смещением, на то, что морозостойкость и водонепроницаемость сборных железобетонных изделий не соответствует требованиям проекта, проверено экспертами и подтверждено в заключении со ссылками, в том числе, на натурный осмотр.

В разделе Б заключения эксперта № 2018-14 изложено описание результатов натурного визуального и инструментального исследования резервуара и сведений, полученных при исследовании.

Далее следуют выводы заключения эксперта № 2018-14 и семь приложений.

Выводы экспертного заключения ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено. На вопросы и замечания ответчика и третьего лица на стороне ответчика по заключению эксперта экспертами даны письменные и устные ответы, не влияющие на выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в результате проведённого внесудебного исследования и судебной экспертизы подтверждены доводы истца о том, что причиной появления у резервуара-накопителя повреждений является выполнение ответчиком работ с недостатками.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (л.д. 23-34 т. 8), оценена судом в качестве простого письменного доказательства по делу. В силу того, что критика заключения судебной экспертизы, изложенная в рецензии, не подкреплена расчётами, не основана на исследовании полного объёма доказательств, предоставлявшихся судом экспертам, проводившим судебную экспертизу, суд пришёл к выводу о том, что рецензия не содержит замечаний, способных повлиять на выводы судебной экспертизы, и не принимает её во внимание при рассмотрении дела.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Из совокупности статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков должно быть полным. В рассматриваемом случае денежные средства, полученный ответчиком от истца в оплату некачественно выполненных работ, являются убытками истца. Расходы, которые истец понесёт в связи с устранением недостатков выполненных работ, так же являются убытками истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ. Денежные средства, уплаченные истцом за производство внесудебного исследование недостатков резервуара-накопителя, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Применение заказчиком несколько способов защиты, установленных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

В порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 4 136 629 рублей 44 копеек, в том числе 1 544 025 рублей 44 копейки, составляющие стоимость работ, выполненных с недостатками, 2 472 604 рубля 00 копеек, составляющие стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков выполненных работ, и 120 000 рублей 00 копеек, составляющие оплату внесудебного исследования.

Возражения ответчика о неправильном определении стоимости устранения недостатков с применением расценок на день выполнения исследования, отклонены судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика об истечении исковой давности отклонены судом, как противоречащие статьям 196, 200, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В части уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина (платёжное поручение от 21.08.2018 № 883 на сумму 11 851 рубль 00 копеек) так же подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в пользу акционерного общества «Управляющая  компания «Промышленно-логистический парк» 4 136 629 рублей 44 копейки убытков, 93 333 рубля 33 копейки судебных расходов по оплате экспертизы и 43 683 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 4 273 645 рублей 77 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая  компания «Промышленно-логистический парк» из федерального бюджета 18 029 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной   ответственностью  фирма  «Гидротех» 93 333 рубля 33 копейки судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина