Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А05-5912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5912/2017
г. Архангельск
04 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября и 04 декабря 2017 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163002, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>;              место нахождения: Россия, 164520, город Северодвинск, Архангельская область, Тепличный проезд, дом 4)

 третьи лица : 

1.    общество с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (ОГРН <***>, место нахождения: 115054, <...>),

2.    общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

о взыскании 476 913 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик) о взыскании                      476 913 руб. 74 коп., в том числе 402 329 руб. 55 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным № ПАР267, № ПАР268, № ПАР269, № ПАР270, № ПАР271,                № ПАР 272, № ПАР273, № ПАР274 от 15.05.2015, и 74 584 руб. 19 коп. процентов                       за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2015                   по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела                   в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИА МОТОРС РУС» (далее- ООО «КИА МОТОРС РУС») и общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» (далее- ООО «Престиж-Авто»).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо-  ООО «КИА МОТОРС РУС» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях. ООО «Престиж –Авто», мнение по иску не высказало, своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2014 года  между ООО «КИА МОТОРС РУС» (поставщик) и ответчиком (дилер)   был заключен  дилерский договор о реализации и обслуживании № Д/069/00/14,

14 августа 2014 года между ООО «КИА МОТОРС РУС» (поставщик) и ООО «Престиж-Авто» (дилер) был также  заключен дилерский договор №Д/118/00/14 (далее –дилерский договор № №Д/118/00/14 ) сроком действия до 30.06.2015.

В соответствии с разделами 3 указанных договоров, поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществить продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции. Для данных целей поставщик реализует договорную продукцию дилеру, а дилер приобретает договорную продукцию у поставщика.

Запасные части в рамках дилерского договора №Д/118/00/14  были поставлены ООО «КИА МОТОРС РУС»  третьему лицу – ООО «Престиж- авто», что также  следует из составленного в одностороннем порядке  акта сверки взаимных расчетов по договору  №Д/118/00/14, служебной записки от 15.05.2015., и не оспаривается сторонами.

03 апреля 2015 года  по товарным накладным № 014, № 015, № 016, № 017, № 018, № 019, №023 и № 024  запасные части к машинам  (154 позиции) (далее -товар)  были проданы ООО «Престиж-Авто» истцу. Платежным поручением от 13.03.2015 № 296  оплата по переданным запасным частям была произведена истцом  третьему лицу.

15 мая 2015 года на складе продавца в г.Архангельске,  истец передал ответчику по  товарным накладным № ПАР267, ПАР 268, Пар269, ПАР 270  № ПАР271,   № ПАР 272, № ПАР273, № ПАР274  товара  (зап. частей к машинам -154 позиции) на общую сумму  402 329 руб. 55 коп. Поскольку оплату за переданный товар истец не получил, он  обратился с претензией к ответчику от 11.01.2017 об уплате задолженности.

Претензия истца об уплате указанной суммы задолженности  была оставлена  ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным  истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли- продажи (поставки).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания товарных накладных № ПАР267, ПАР 268, Пар269, ПАР 270  № ПАР271,   № ПАР 272, № ПАР273, № ПАР274, при их получении с указанием  в качестве продавца - ООО «АТМ-Авто» со стороны истца, не принимается судом во внимание.

Из материалов дела следует, что товар (всего по 154 позициям) был передан ответчику истцом по указанным товарным накладным.  Подлинники товарных накладных обозревались в предварительном судебном заседании, на товарных накладных содержались подписи и печати представителей сторон.

В силу части 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации,   добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается

В соответствии со статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  Иное  дилерским договором №Д/118/00/14, заключенным  между третьими лицами не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.   Поскольку товар уже был передан от  ООО «КИА Моторс РУС»  ООО «Престиж-Авто», что не оспаривается сторонами, и переход права собственности к нему был осуществлен,  последнее  имело право продавать  указанные запасные части иному лицу ООО «Атм-авто», которое впоследствии реализовало товар ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьим лицом  ООО «КИА Моторс РУС» не представлено доказательств обратной передачи проданных запчастей  от ООО «Престиж-Авто»  к ООО «КИА Моторс РУС». Двусторонние акты между  ООО ««КИА МОТОРС РУС», соглашения о расторжении договора поставки  и передачи обратно поставщику  товара, не представлены. Служебная записка о сторнировании задолженности  и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2015 составлены ООО ««КИА МОТОРС РУС»  в одностороннем порядке.

Подписание между ответчиком и  ООО ««КИА МОТОРС РУС» товарной накладной № 3150515-177 на сумму 407 841 руб. 11 коп.  о передаче запчастей (187 позиций) ответчику,  платежные поручения № 1462 от 01.06.2015 №485 от 02.06.2015, № 1512 от 03.06.2015 №1533 от 04.06.2015 о перечислении денежных средств в адрес ООО ««КИА МОТОРС РУС»,  не опровергают  изложенные обстоятельства.

Доказательств оплаты долга истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, основания для отказа  в удовлетворении исковых требований отсутствуют. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 402 329 руб. 55 коп.  долга за поставленный товар.

В связи с неоплатой задолженности, истец также  обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.05.2015 по 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование        чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  после 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов в сумме 74 584 руб. 19 коп.  руб. 91 коп., начисленных на сумму долга за период с 18.05.2015 по 10.05.2017.

Контррасчёт размера процентов ответчиком в суд не представлен.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты поставленного товара,            что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данной спорной поставке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных   с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или      со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с учетом изложенного, проценты следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара. Расчет процентов  с 21 мая 2015 года по 10.05.2017, из расчета фактических дней в году,  выгладит следующим образом :

с 21.05.2015 по 31.05.2015 (11 дн.): 402 329,55 x 11 x 8,25% / 365 = 1 000,31 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 402 329,55 x 14 x 11,44% / 365 = 1 765,40 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 402 329,55 x 30 x 11,37% / 365 = 3 759,85 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 402 329,55 x 33 x 10,36% / 365 = 3 768,45 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 402 329,55 x 29 x 10,11% / 365 = 3 231,75 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 402 329,55 x 30 x 9,55% / 365 = 3 158,01 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 402 329,55 x 33 x 9,29% / 365 = 3 379,24 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 402 329,55 x 28 x 9,25% / 365 = 2 854,89 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 402 329,55 x 17 x 7,08% / 365 = 1 326,70 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 402 329,55 x 24 x 7,08% / 366 = 1 867,86 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 402 329,55 x 25 x 7,72% / 366 = 2 121,57 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 402 329,55 x 27 x 8,72% / 366 = 2 588,10 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 402 329,55 x 29 x 8,41% / 366 = 2 680,99 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 402 329,55 x 34 x 7,85% / 366 = 2 933,93 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 402 329,55 x 28 x 7,58% / 366 = 2 333,07 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 402 329,55 x 29 x 7,86% / 366 = 2 505,66 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 402 329,55 x 17 x 7,11% / 366 = 1 328,68 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 402 329,55 x 49 x 10,50% / 366 = 5 655,70 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 402 329,55 x 104 x 10% / 366 = 11 432,32 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 402 329,55 x 85 x 10% / 365 = 9 369,32 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 402 329,55 x 36 x 9,75% / 365 = 3 868,98 руб.- с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дн.): 402 329,55 x 9 x 9,25% / 365 = 917,64 руб.                                                                                                                          Итого: 73 848,42 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика              73 848 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                       на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «АТМ-Авто» (ОГРН <***>)  476 177 руб. 97 коп., в том числе 402 329 руб. 55 коп долга, 73 848 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова