Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-15742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15742/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СпецАвтотранс»

к ООО «НГСК»

о взыскании 4055572,71 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, приказ от 10.02.2015 №1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «СпецАвтотранс» 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НГСК» 4055572,71 рублей долга по договору от 04.12.2015 №04/12-2015.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 04.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №04/12-2015 на оказание услуг спецтехники, стоимость услуг определена в приложении к договору. К договору 06.02.2017 подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.34-39). Услуги оказаны истцом ответчику на сумму 9370360,03 рублей (л.д.42-87) и оплачены ответчиком в сумме 3614787,32 рублей (л.д.88-90). Согласно акту сверки долг ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составил 5755572,71 рублей (л.д.40-41). Досудебная претензия истца от 30.09.2017 №36 (л.д.90а-92), ответчиком не была удовлетворена, долг не погашен.

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст.720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что к производству Арбитражного суда города Москвы 12.07.2017 принято заявление о признании ООО «НГСК» несостоятельным (банкротом) (дело №А41-53659/2017). На дату рассмотрения настоящего спора по существу, ответчик несостоятельным (банкротом) не признан, процедуры в отношении него не введены.

В п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего постановления.

Пунктом 28 указанного постановления определено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что ответчик не доказал исполнения своих обязательств по оплате полученных услуг в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4055572,71 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.5) подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НГСК» в пользу ООО «СпецАвтотранс» 4055572,71 рублей задолженности, 43278,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.