Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-218661/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218661/22-141-1653
г. Москва
25 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 25 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Эркон» (ИНН <***>)

к АО «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН <***>)

о взыскании 7 020 640руб. 06коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эркон» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Проектно-строительное объединение №13» о взыскании 4 985 712руб. 50коп. задолженности, 595 414руб. 09коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга по договору №ЭРПБ-1171/20 от 03.08.2020г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не оспорил в части, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЭРПБ-1171/20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара и его доставки не позднее 3х дней до даты поставки товара. Если поставщик поставил товар не дожидаясь оплаты, то покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5 рабочих дней с даты поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 985 712руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 985 712руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 595 414руб. 09коп. за период с 01.10.2022г. по 19.01.2023г., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2022г. по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.2.1. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Проверяя расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, с учетом установленного п. 6.2.1. договора ограничения в размере 10% от общей суммы задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 498 571руб. 25коп. (10% от суммы задолженности в размере 4 985 712руб. 50коп.).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая вышеуказанное ограничение размера неустойки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 498 571руб. 25коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эркон» (ИНН <***>) 4 985 712руб. 50коп. задолженности и 498 571руб. 25коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 50 421руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян