Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А05-12223/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело №

А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания»ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Писарева О.Г.,ФИО2, ФИО3) по делу № А05-12223/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 по делу № А05-12223/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АССК», Компания), введена процедура банкротства – «наблюдение». Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 9501 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением того же суда от 28.08.2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 17.02.2015 конкурсным управляющим ООО «АССК» утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), 01.11.2016 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АССК», выразившееся: в необоснованном перечислении денежных средств в пользу бывшего руководителя Общества ФИО4 в размере 538 472 руб.44 коп.; в непринятии мер по реализации песка для строительных работ; в неисполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности; в перечислении процентов по вознаграждению без определения суда об установлении размера процентов.

ФНС России также просила суд снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за весь период конкурсного производства до390 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, а именно: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в перечислении денежных средств в пользу бывшего руководителя Общества ФИО4 в размере 538 472 руб. 44 коп., а также в непринятии мер по реализации строительного песка. В остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 08.06.2017 в удовлетворенной части.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в части выплаты бывшему руководителю ФИО4 заработной платы и компенсаций, не учел доводы конкурсного управляющего, а также представленные им доказательства, свидетельствующие об основаниях выплаты спорной суммы. В этой связи конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции фактически лишил бывшего руководителя зарплаты в сумме 165 486 руб. 44 коп. за трехмесячный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 372 986 руб.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды необоснованно признали непринятие мер по реализации песка для строительных работ бездействием конкурсного управляющего, так как песок хранился на территории общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК»), которому решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.1.2015 по делу № 2-3412/2015 было запрещено осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче песка с земельного участка. В этой связи конкурсный управляющий не имел возможности вывезти и продать песок, однако предпринимал меры по реализации песка, о чем представил в суд соответствующие документы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацами шестнадцатым и двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом.

Для целей осуществления своих полномочий конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства о банкротстве.

В частности, согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При исполнении своих полномочий арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, последние вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующей жалобой. При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (заявителя).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 уволил бывшего директораООО «АССК» ФИО4 выплатив ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме 538 472 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд, ФНС России в своей жалобе указала, что в период наблюдения, за который были выплачены спорные суммы, должник деятельности не вел, поэтому оснований для начисления заработной платы бывшему руководителю должника в таком размере не имелось.

Возражая против таких доводов, конкурсный управляющий указал, что основания для выплаты бывшему руководителю как работнику ООО «АССК» были.

Кроме того, размер выплаченных сумм соответствовал размеру заработной платы 80 000 руб., ранее установленной для ФИО4 При этом на момент увольнения размер заработной платы ФИО4 составлял 510 000 руб.

В подтверждение этого факта, ФИО1 представил только сведения, ранее представленные должником в пенсионный фонд, из которых следовало, что с марта 2014 года заработная плата ФИО4 составляла 510 000 руб.

ФИО1 полгал, что выплатив ФИО4 заработную плату именно из расчета 80 000 руб., он тем самым уменьшил расходы должника на указанные цели.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, а именно из расчетов самого конкурсного управляющего, размер заработной платы ФИО4 в августе – октябре 2013 года составлял 33 000 руб. в месяц, с ноября 2013 года по февраль 2014 года уже 80 000 руб. в месяц, а с марта 2014 года по дату увольнения 510 000 руб. в месяц.

Однако доказательств о том, на каком основании происходило изменение размера заработной платы руководителю в спорный период времени, а также имелись ли основания для выплат за этот период, конкурсный управляющий не представил. Причин по которым, такие доказательства не были представлены суду первой инстанции ФИО1 не назвал.

В суде кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что от бывшего руководителя должника ему передана не вся документация о деятельностиООО «АССК».

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг доводы жалобы уполномоченного органа в части об обоснованности выплаченной суммы.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей по выплате указанной суммы.

Утверждение ФИО5 о том, что суды обжалуемыми судебными актами лишили права ФИО4 на получение вознаграждения за свой труд и причитающиеся по закону выплаты, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно.

Во-первых, суды не делали никаких выводов относительно самогоФИО4 (а именно права на получение заработной платы и иных положенных по закону выплат), поскольку не привлекали его к участию в данном обособленном споре.

Во-вторых, разрешая жалобу ФНС России, суды дали оценку только действиям самого конкурсного управляющего при совершении спорных выплат.

Признавая обоснованными доводы жалобы ФНС России относительно непринятия конкурсным управляющим мер по реализации конкурсной массы должника (песка строительного), а также отклоняя возражения ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в течение почти года, с момента проведения последних торгов (при наличии утвержденного кредиторами порядка продажи песка), не предпринимал эффективных действий по продаже указанного товара.

Ссылки ФИО1 на судебные запретительные меры, принятые в отношении третьего лица ООО «АТЭК», у которого хранится строительный песок, обосновано не приняты судами в качестве уважительности причин, препятствующих реализации конкурсной массы. В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что им за этот период приняты все зависящие от него меры по освобождению из под запрета указанного имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, также не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего ООО «АССК» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А05-12223/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец