Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А36-9691/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 г. дело N А36-9691/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК (ПАО «БАНК СГБ») (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 169 208,54 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по дов. от 24.08.2016,

от ответчика: ФИО3 –представитель по дов. от 09.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «СЕВЕРГАЗБАНК (ПАО «БАНК СГБ») (далее-истец, Банк, Финансовый агент) обратилось с иском к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее-ответчик) о взыскании 169208,54 ЕВРО, в том числе долг по государственному контракту №38 от 02.08.2010 в размере 167572,47 ЕВРО и неустойка за период с 27.12.2016 по 24.07.2017 в сумме 1636,07 ЕВРО, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 суд с согласия сторон завершил подготовку дела и назначил рассмотрение спора по существу.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 169741,01 ЕВРО, в том числе долг по государственному контракту №38 от 02.08.2010 в размере 167572,47 ЕВРО и неустойка за период с 27.12.2016 по 31.08.2017 в сумме 2168,54 ЕВРО, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 169741,01 ЕВРО.

В судебном заседании 18.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 169922,31 ЕВРО, в том числе долг по государственному контракту №38 от 02.08.2010 в размере 167572,47 ЕВРО и неустойка за период с 27.12.2016 по 13.09.2017 в сумме 2349,84 ЕВРО, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 169922,31 ЕВРО.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34454,05 руб.

Ответчик исковые требования в части размера сумм долга и процентов не оспорил, во взыскании процентов просил отказать на основании п.1 ст. 401 Г КРФ. Ответчик также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов и заработной платы за работу в выходной день.\

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17377/2016, вступившим в законную силу 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» к публичному акционерному обществу «Банк СГБ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЛУКС» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2011 № 19/3ф-11 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А13-17377/2016, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Между ответчиком и ООО «МЕДИЛУКС» 02.08.2010 заключен государственный контракт № 38 на строительство лабораторного корпуса областного туберкулезного диспансера города Липецка (далее- Госконтракт, т.1 л.д. 13-26).

Согласно пункту 2.10 Госконтаркта стороны пришли к соглашению, что в течение действия контракта, любое денежное требование к Государственному заказчику может быть переуступлено Исполнителем в момент его возникновения и на любом этапе Контракта.

Во исполнение условий Госконтракта ООО «МЕДИЛУКС» были выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 48 286 022 рубля 07 копеек.

Между истцом (Финансовый агент) и ООО «МЕДИЛУКС» (Клиент) 02.11.2011 заключен договор № 19/3ф-11 финансирования под уступку денежного требования (далее-Договор), в соответствии с которым Клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику – государственному заказчику ОГУ УКС Липецкой области, вытекающие из государственного контракта от 02.08.2010 № 38, а Финансовый агент обязуется предоставить (перечислить) Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к его Должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 30.07.2013 в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165,84 евро. Финансовый Агент покупает денежное требование Клиента к Должнику в размере равном сумме контракта за минусом авансового платежа, а именно 11 032 165,84 евро (т.1.л.д. 36-46).

Согласно пункту 1.1.2 договора уступка денежных требований по государственному контракту оформляется актом приема-передачи (по форме Приложения № 1 к договору), в котором указывается сумма уступленного денежных требований и сроки платежей по требованиям.

Дополнительным соглашением от 03.04.2012 стороны уточнили наименование государственного заказчика – ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области», а также уточнили форму Приложения № 1 к договору – уведомление об уступке денежных требований финансовому агенту (т.1.л.д.47-49).

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, установив период возникновения уступленных обязательств с 02.11.2011 по 28.02.2014 (т.1.л.д.52-53).

В материалы дела представлены: мемориальные ордера, свидетельствующие о выполнении Банком своих обязательств по договору факторинга (т.1л.д.55-68); уведомления об уступке денежных требований финансовому агенту, согласованных с государственным заказчиком – ОГУ УКС Липецкой области (т.1 л.д.76-86). Требования в данных уведомления основаны на актах признания задолженности за выполненные ООО «МЕДИЛУКС» в рамках государственного контракта работы (т.1 л.д.69-75).

Согласно полученным Банком в рамках Договора документам, в соответствии с изменением графика платежей по Госконтракту (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013) ответчик должен был осуществлять оплату выполненных работ в адрес истца в соответствии с графиками в рублях по курсу ЕВРО, установленным Банком России на дату оплаты.

В соответствии с уведомлениями об уступке денежных требований финансовому агенту ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 808 051 рубль 30 копеек (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Договор от 02.11.2011 является договором финансирования под уступку денежного требования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 43 «Финансирование под уступку денежного требования» Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу пункту 1 статьи 830 ГК РФ в уведомление об уступке денежного требования, направляемому должнику, должно быть четко определено подлежащее исполнению денежное требование с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и договор.

Представленный в материалы дела Договор и уведомления об уступке денежного требования соответствуют указанным выше нормам права.

Суммы платежей по срокам 25.12.2015 (частично в сумме 4799,75 ЕВРО), 25.06.2016 (полностью в сумме 93711,31 ЕВРО) и 25.12.2016 (частично в сумме остатка депозита в размере 12380,33 ЕВРО) были списаны (погашены) за счет размещенного в Банке гарантийного депозита ООО «Медилукс».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, проверенному и не оспоренному ответчиком, задолженность Банка в рамках Госконтракта по уступленным требованиям составляет 167572,47 ЕВРО.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо представления иного материального возмещения не представлено. Возражений относительно заявленных требований в части основного долга не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика в этой части с иском.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.09.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 2349,84 ЕВРО.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов в ЕВРО, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующих процентных ставок Банка России по операциям Банка России в иностранной валюте, с учетом ставок ЕВРО ЛИБОР, официально опубликованных на сайтах ведущих банков в информационной системе Интернет, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям п.1 ст. 401 ГК РФ являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Суд также учитывает, что истцом заявлены требования только к учреждению, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" является правомерным, поскольку особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.09.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 2349,84 ЕВРО подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34454 руб. 05 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Истцом понесены следующие расходы: отправка копии иска ответчику - 69 руб. 60 коп.; отправка копии иска в суд - 3006 руб. 52 коп.; командировочные расходы, в том числе проживание в гостинице - 4 000 руб., транспортные расходы - 7591 руб. 32 коп., суточные - 3000 руб., а также расходы по оплате отправления в командировку в выходной день - 16786 руб. 61 коп.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Также к судебным расходам могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные выше расходы подтверждаются представленными истцом документами: авансовыми отчетами от 13.09.2017, счетом и кассовым чеком от 10.09.2017, чеками на покупку топлива, выпиской по счету пластиковой карты, трудовым договором от 22.11.2011.

Почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с отправкой копий искового заявления ответчику и суду, подтверждены представленными документами (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 27.07.2017 на сумму 69 руб. 60 коп., квитанция и счет АО «ДХЛ Интернешнл», в том числе отправка в Арбитражный суд Липецкой области на сумму 3006,52 руб., платежное поручение №261 от 10.08.2017).

Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 16786 руб. 61 коп. на основании следующего.

Согласно справке ПАО «Банк СГБ» за работу в выходной день 10.09.2017 по приказу о направлении работника в командировку №368КМ от 30.08.2017 представителю ФИО2- начальнику Правового управления начислена заработная плата в размере 16786 руб. 62 коп. и выплачена 15.09.2017 в общей сумме заработной платы за первую половину сентября 2017 года.

Из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 следует, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченная представителю ФИО2- начальнику Правового управления Банка начислена заработная плата в размере 16786 руб. 62 коп. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности указанных судебных расходов не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом в сумме 17667,44 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 81953,61 руб.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом увеличения суммы исковых требований, а также курса ЕВРО, установленного на дату уточнения 18.09.2017 в сумме 68,5801 руб., размер иска в рублях составит 11653289,01 руб., при этом государственная пошлина по настоящему делу составит 81266 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 81266 руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 687,61 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общую сумму в рублях, эквивалентную 169922,31 ЕВРО, в том числе задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 167572,47 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.09.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 2349,84 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа, 17667,44 руб. расходов на оплату услуг представителя и 81226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 687,61 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.