Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-30984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30984/2019
г. Новосибирск
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 1) общества с ограниченной ответственностью «ШахтаСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием третьих лиц: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; 2) Министерство энергетики Российской Федерации

о признании недействительными предписания от 24.06.2019, решения от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителей: 1) ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, удостоверение адвоката; 2) ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, паспорт; 3) не явился, извещен;

заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

третьих лиц - 1, 2) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШахтаСтрой» (далее – ООО «ШахтаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирской УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.06.2019 по антимонопольному делу №054/01/11-296/2019, предписания от 24.06.2019.

Решением Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 ООО «ШахтаСтрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 11.09.2019 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела № А45-30984/2019, А45-31940/2019, А45-32048/2019, в рамках которых ООО «ШахтаСтрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» оспаривают вышеуказанное решение и выданное на его основании предписание.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Министерство энергетики Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у антимонопольного органа каких-либо прямых доказательства, подтверждающих факт наличия антиконкурентного соглашения между участниками торгов, при этом имеющиеся у Управления косвенные доказательства являются недостаточными для вывода о заключении между ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест» и ООО «Транспортник» подобного соглашения; необходимостью для квалификации действий участников торгов по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установить факт получения участниками соглашения экономической выгоды, тогда как в данном случае снижение участниками торгов начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) являлось обоснованным, соответствующим среднему значения для отрасли, обеспечивающим необходимую рентабельность; в нарушение требований Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220, заинтересованным лицом не был установлен весь состав участников, являвшихся конкурентами обществ при проведении подобных закупок, а также не доказаны последствия заключения антиконкурентного соглашения, поименованные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что собранные антимонопольным органом доказательства являются достаточными и свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения между ООО «Шахтастрой», ООО «Транспортник» и ООО «Сибстройинвест», которое привело к поддержанию цен на торгах.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу отзыв на заявление не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) в отзыве на заявление считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что ООО «Шахтастрой», ООО «Транспортник» и ООО «Сибстройинвест» являлись единственными участниками торгов, их действия не ограничивали доступ к торгам иным участникам, в оспариваемом решении факта поддержания цен обществами не приведено, начальная стоимость работ по контрактам была определена на основании смет, которые рассчитаны на уровне себестоимости проводимых работ, в каждых торгах цена снижалась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела в Новосибирское УФАС России из ФАС России поступило заявление Росфинмониторинга (вх. № 73дсп от 06.12.2018), содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства на торгах на выполнение работ по реализации скорректированной проектной и рабочей документации по объекту «Тушение недействующего породного отвала ОАО «Ростовуголь» (шахта имени В.И. Ленина)», в связи с чем Управлением был издан приказ от 06.03.2019 № 31 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено следующее.

31.03.2017 Минэнерго России был объявлен открытый конкурс (извещение № 0173100008317000020) на выполнение работ по реализации скорректированной проектной и рабочей документации по объекту «Тушение недействующего породного отвала ОАО «Ростовуголь» (шахта имени В.И. Ленина)» (3 этап), со сроком исполнения контракта 25.12.2017. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 21.04.2017 № Р-8к(1)/17 открытый конкурс признан несостоявшимся, с ООО«Шахтастрой» заключен контракт

контракт № 17/0402.3050790019.244/11/66, процент снижения НМЦК составил 0,98%.

16.08.2017 Минэнерго России было размещено извещение № 0173100008317000089 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Ликвидация подтопления территории и жилой застройки поселка шахты «Ягуновская» ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Ягуновская»)» (1 этап), со сроком исполнения контракта 25.12.2017. По итогам конкурса с ООО «Транспортник» заключен контракт от 27.09.2017 № 17/0402.3050790019.244/11151, процент снижения НМЦК составил 0,98%.

27.12.207 Минэнерго России было размещено извещение № 0173100008317000186 о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по реализации скорректированной проектной и рабочей документации по объекту «Тушение недействующего породного отвала ОАО «Ростовуголь» (шахта имени В.И. Ленина)» (4 этап). Согласно Протоколу предквалификационного отбора заявок на участие от 18.01.2018 № Р-2к(2)/18 заявка ООО «Сибстройинвест» не соответствует дополнительным требованиям. По итогам конкурса с ООО «Шахтастрой» заключен контракт от 05.03.2018 № 18/0402.3050790019.244/11, снижение НМЦК составило 0,98%.

27.12.2017 Минэнерго России было размещено извещение № 0173100008317000187 на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Ликвидация подтопления территории и жилой застройки поселка шахты «Ягуновская» ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Ягуновская»)» (2 этап). По результатам конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта победителем было объявлено ООО «Транспортник». Согласно протоколу от 09.02.2018№Р-7к(4)/18 ООО «Транспортник» признан участником закупки, уклонившимся от заключения государственного контракта, однако его предложение составило 228011380,26 рублей, что на 0,98% ниже, чем НМЦК. 23.03.2018 контракт № 18/0402.3050790019.244/11/48 заключен с ООО «Шахтастрой», процент снижения НМЦК составил 0,20%.

26.03.2018 извещением № 0173100008318000019 Минэнерго России был объявлен конкурс с ограниченным участием на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Завершение ликвидации последствий от ведения горных работ шахты «Центральная». ООО НПО «Прокопьевскуголь» (АООТ «Шахта «Центральная»). Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием №ПР01 от 19.04.2018 с ООО «Шахтастрой» 08.05.2018 был заключен контракт № 18/0402.3050790019.244/11/76, снижение НМЦК составило 0,49%.

08.11.2018 Минэнерго России было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием №0173100008318000099. Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Приведение в безопасное состояние поверхности промплощадок ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Анжерская»). По результатам конкурса победителем было признано ООО «Транспортник». Контракт с ООО «Транспортник» заключен 14.12.2018 № 18/040.3050790019.244/11/230, процент снижения составил 0,98%.

Антимонопольный орган установив, что в рассматриваемый период между данными хозяйствующими субъектами существовали устойчивые хозяйственные связи, при участии в торгах использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, заявки идентичны по оформлению, поданы в один и тот же период с небольшой разницей во времени, заключались договоры субподряда победителем торгов с одним из участников торгов, либо договоры подряда победителем торгов с потенциальным конкурентом, установив наличие одних и тех же сотрудников из административного персонала, которые занимались управленческой деятельностью ООО «Транспортник», ООО «Шахтастрой» и ООО «Сибстройинвест», при этом место нахождение ООО «Сибстройинвест» и ООО «Транспортник» совпадало до 04.03.2019, пришел к выводу, что скоординированные действия данных хозяйствующих субъектов при участии в вышеназванных аукционах свидетельствуют о наличии между ними устного соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-296/2019 управлением 28.06.2019 вынесено решение, которым ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 0173100008317000020, № 0173100008317000089, № 0173100008317000186, № 0173100008317000187, № 0173100008318000019, № 0173100008318000099.

На основании указанного решения выдано предписание 054/01/11-296/2019 от 28.06.2019, в соответствии с которым ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен на торгах № 0173100008317000020, № 0173100008317000089, № 0173100008317000186, № 0173100008317000187, № 0173100008318000019, № 0173100008318000099, а именно: в срок до 29.12.2019 представить сведения о торгах, в которых ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» принимали участие в период с 24.06.2019 по 29.12.2019.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Из материалов дела следует, что в 2017-2018 гг. был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на выполнение работ по реализации скорректированной проектной и рабочей документации по объекту «Тушение недействующего породного отвала ОАО «Ростовуголь» (шахта имени В.И. Ленина)», по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Ликвидация подтопления территории и жилой застройки поселка шахты «Ягуновская» ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Ягуновская»)», по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Завершение ликвидации последствий от ведения горных работ шахты «Центральная». ООО НПО «Прокопьевскуголь» (АООТ «Шахта «Центральная»), по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Приведение в безопасное состояние поверхности промплощадок ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО «Шахта «Анжерская»), в которым принимали участие ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник».

В результате проведенного анализа состояния конкуренции на торгах Управлением сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы между группой лиц в составе вышеуказанных юридических лиц.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что во всех случаях усматривается единообразное поведение группы лиц в составе: ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата - победы на аукционах. Заявляясь на аукцион, общество заранее было осведомлено о победителе, ввиду достигнутого соглашения.

В данном случае Управлением выводы о заключении ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» антиконкурентного соглашения сделаны исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в частности:

- наличие взаиморасчетов между участниками ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник»;

- наличие беспроцентных займов между участниками торгов;

- минимальный процент снижения НМЦ в ходе проведении торгов;

- подача заявок на участие в открытых конкурсах и конкурсах с ограниченным участием в один и тот же период с небольшой разницей во времени, идентичность оформления заявок;

- заключение договоров субподряда с победителем торгов с одним из участников торгов либо заключение договоров подряда победителем торгов с потенциальным конкурентом;

- наличие одних и тех же сотрудников для выполнения подрядных работ;

- функции финансового директора и главного бухгалтера выполняет одно и то же лицо («кадровая взаимосвязь»);

- места нахождения ООО «Сибстройинвест» и ООО «Транспортник» по одному адресу до 04.03.2019 года;

- использование телефонных номеров, которые принадлежат одному и тому же физическому лицу;

- авторизация в почтовых сервисах в один и тот же период времени, а также по одному адресу, о чем свидетельствует проверка 1Р-адреса.

Доводы обществ о том, что выявленные антимонопольным органом факты использования одних и тех же IP-адресов, единство инфраструктуры и кадровых ресурсов, наличие взаиморасчетов, не подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, обусловлены спецификой сферы деятельности обществ, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше такие обстоятельства, как заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование участниками торгов одного и того же IP- адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах, являются косвенными доказательствами заключения антиконкурентного соглашения на основании разъяснений № 3 Президиума ФАС России, утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3.

Кроме того, единство инфраструктуры и кадров, использование для подачи ценовых предложений при участии в аукционе единой инфраструктуры (IP-адрес) способствует и упрощает заключение различных соглашений и договоренностей между юридическим лицами. Соответственно, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам свидетельствуют о том, что такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Таким образом, Новосибирским УФАС России собран и исследован достаточный объем косвенных доказательств, позволивших установить в действиях хозяйствующих субъектов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей об обоснованном снижении НМКЦ, соответствующему среднему значения для отрасли, обеспечивающему необходимую рентабельность, что подтверждается экспертным заключением, судом отклоняются, поскольку последствиями нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3 является реальное или возможное повышение, снижение или поддержание цен на торгах, а не среднерыночных цен, сложившихся на определенном товарном рынке, в связи с чем, проведенные заявителями с привлечением экспертов анализы пределов рентабельности и среднерыночных цен, не имеет правового значения для настоящего дела.

При этом, получение (отсутствие получения) участниками антиконкурентного соглашения экономической выгоды от реализации соглашения не подлежит доказыванию антимонопольным органом, поскольку не включено в качестве квалифицирующего признака в пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3.

В данном случае экономическая выгода заключается в том, что хозяйствующие субъекты действуют в интересах друг друга.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов, как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства: свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, имело ли место реальное поддержание цен на торгах или угроза возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, вышеназванный Закон № 44-ФЗ предполагает, что между участниками закупок должна быть добросовестная ценовая и неценовая конкуренция в целях наиболее эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 24 такой способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как конкурс предполагает наличие неценовой и ценовой конкуренции между участниками торгов.

В данном случае заявители, являясь отдельными юридическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие в конкурсах, создавая видимость конкуренции, в дальнейшем осуществляли исполнение контрактов.

Разделение закупок между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, что не соответствует основным принципам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, наличие устойчивых связей между обществами, их участие в конкурсах в качестве формальных конкурентов, намеренное поведения каждого общества на торгах с целью достижения определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их осведомленности о действиях друг друга, свидетельствуют о заключении ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей о том, что антимонопольный орган не доказал взаимообусловленность и взаимовыгодную направленность действий обществ при совместном участии в электронных аукционах.

Результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке отражены в Аналитическом отчете от 21.05.2019, подготовленном Отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В ходе анализа были изучены 30 отрытых конкурсов и 4 конкурса с ограниченным участием, в которых принимали участие ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник», а также иные хозяйствующие субъекты, определен временной интервал исследования, предмет торгов и состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

Исходя из совокупности собранных документов и информации, нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» было установлено Управлением и доказано при участии в следующих торгах: № 0173100008317000020; № 0173100008317000089; № 0173100008317000186; № 0173100008317000187; № 0173100008318000019; № 0173100008318000099.

В указанных закупках помимо ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» иные хозяйствующие субъекты участия не принимали, в связи с чем, состав хозяйствующих субъектов и их поведение были определены Новосибирским УФАС России в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Новосибирское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Следует отметить, что решение Новосибирского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 054/01/11-296/2019 было обжаловано ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» в порядке статьи 23 Закона № 135-ФЗ в Президиум ФАС России, как нарушающее единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, решением президиума ФАС России жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная ООО «Шахтастрой», ООО «Сибстройинвест», ООО «Транспортник» госпошлина в размере 3 000 рублей каждым относится на общества.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного органа», требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование, ООО «Шахтастрой» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 930 от 15.08.2019 госпошлина в размере 3 000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШахтаСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 930 от 15.08.2019 госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В.Абаимова