Дополнительное решение от 15 октября 2018 г. по делу № А40-110443/2018

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110443/18-54-540
16 октября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть Дополнительного решения объявлена 16 октября 2018 г.

Дата изготовления Дополнительного решения в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-110443/18-54-540

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток-Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 004 956 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 04.07.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 22.03.2018 года., ФИО3 по выписке.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток-Пром" о взыскании штрафа за отказ от приемки и оплаты продукции по спецификациям № 1-4 в размере 36 001 165 руб. 22 коп., штрафа за отказ от продукции по спецификации № 5 в размере 87 631 768 руб. 19 коп., штрафа за отказ от продукции на оставшуюся сумму договора в размере 372 023,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Магна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток-Пром" о взыскании штрафа за отказ от приемки и оплаты продукции по спецификациям № 1-4 в размере 36 001 165 руб. 22 коп., штрафа за отказ от продукции на оставшуюся сумму договора в размере 372 023,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНТЭКС" требования удовлетворены частично.

При принятии решения судом не рассмотрены требования истца о взыскании штрафа за отказ от продукции по спецификации № 5 в размере 87 631 768 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Магна" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток-Пром" (Покупатель) был заключен договор поставки № 11/01-02, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить и передавать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что под «продукцией» в настоящем Договоре понимается продукция, являющаяся предметом закрытого конкурса, организуемого ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Лоты: В-17.3.17 "Спецодежда"; В-17.4.17 "Спецодежда";'В-17.5.17 "Спецодежда"; В-17.6.17 "Спецодежда"; В-17.7.17 "Спецодежда"; В-17.8.17 "Спецодежда"; В-17.10.17 "Спецодежда, спецобувь"; В-17.14.17 "Спецодежда" по всем группам товара номенклатуры лотов за исключением специальной обуви и костюмов для защиты от электрической дуги.

Условиями п. 1.3 Договора установлено, что условия поставки продукции устанавливаются в спецификациях и содержат наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ или ОТТ к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; размерный ряд; цена за единицу; общая стоимость; дополнительные условия. Согласованные и подписанные Сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть настоящего договора и являются приложением к нему.

В соответствии с п. 8.1 договора, Стороны договорились, что общая стоимость Договора является предварительной и составляет не менее 25 процентов от сумм всех Договоров поставки, заключенных Заказчиками с ООО ТД «Исток-Пром» по итогам закрытого конкурса, организуемого ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" по всем группам номенклатуры логов: В-17.3.17 "Спецодежда"; В-17.4.17 "Спецодежда"; В-17.5.17 "Спецодежда"; В- 17.6.17 "Спецодежда"; В-17.7.17 "Спецодежда"; В-17.8.17 "Спецодежда"; В-17.10.17 "Спецодежда, спецобувь"; В-17.14.17 "Спецодежда", за исключением специальной обуви, костюмов для защиты от электродуги, которые будут заключены Заказчиком с ООО ТД «Исток-Пром» по результатам запроса предложений по указанным лотам, в случае признания ООО ТД «Исток-Пром» победителем. Стороны договорились, что при определении суммы договора, из стоимости будет вычтена часть стоимости по всем позициям «Белье нательное» из расчета 80 000 000 руб.

По итогам проведенных конкурсов, ООО «ТД «Исток-Пром» одержало победу в конкурсах по закупкам: В-17.3.17 «Спецодежда», В-17.4.17 «Спецодежда», В-17.5.17 «Спецодежда», В-17.14.17 «Спецодежда». Общая стоимость лотов, с учетом понижения цен составила 941 670 00,00 рубелей, таким образом, сумма заключенного Договора составляет 235 417 500,00 рублей. Уменьшение суммы не предусмотрено, в связи с тем, что предметом поставки среди позиций конкурсов не значилось «Белье нательное» или «специальная обувь, костюмы для защиты от электродуги».

В рамках исполнения договора поставки сторонами была заключена спецификация № 5 на поставку продукции на сумму 87 631 768,19 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора, стороны договорились, что Продукция поставляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента исполнения одновременно двух обстоятельств:

- наличия необходимого количества сырья (ткань верха, подкладка, утеплитель) на складах у Поставщиков сырья:

- наличия размерного ряда предоставленного Покупателем.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что Ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению сведений о размерном ряде товаров подлежащих поставке, в связи с чем, товар не мог быть передан Ответчику.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае отказа Покупателя от исполнения Договора как полностью, так и в его части (за исключением оснований, указанные в пунктах 2.1 и 9.7 настоящего Договора) до подписания спецификаций в соответствии с пунктом 1.5. настоящего договора, а так же невыполнении Покупателем пунктов 8.1 и 8.5 настоящего договора при подписании спецификаций, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 100% стоимости Продукции, от которой отказывается Покупатель. В этом случае, Покупатель так же обязан возместить все убытки Поставщика, вызванные отказом от исполнения или расторжением договора в течение 15 дней с момента получения Покупателем соответствующего письменного возражения Поставщика. В случае отказа Покупателя от получения возражения Поставщика, возражение считается полученным Покупателем надлежащим образом по истечении 5 дней с даты отправки.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, Истцом начислен штраф за отказ от продукции по спецификации № 5 в размере 87 631 768,19 руб.

Истцом в адрес Ответчика 18.04.2018 года была направлена претензия с требованием оплаты штрафных санкций.

Ответ на указанную претензию Ответчиком не направлен, денежные средства истцу не оплачены.

Вследствие этого, сумма неоплаченной Ответчиком неустойки (штрафа) составила 87 631 768 руб. 19 коп.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, указал, что, спецификация № 5 от 17 апреля 2017 года к Договору поставки не является заключенной по смыслу статьи 432 ГК РФ, поскольку не согласовано условие о товаре.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что ответчиком был согласован ассортимента товара (представлен размерный ряд товара) на основании которого Поставщиком должна осуществляться поставка продукции по спорной спецификации, материалы дела не содержат.

Доводы Ответчика о том, что спецификация № 5 от 17 апреля 2017 года к Договору поставки является не заключенной, судом отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Спорная спецификация № 5 к договору поставки, являющаяся его неотъемлемой частью, с достаточной определенностью позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

При таких обстоятельствах предмет договора определен и согласован.

Учитывая, что у Ответчика в соответствии с условиями договора имелись обязательства по предоставлению сведений об ассортименте товара для его формирования и последующей поставке, суд приходит к выводу о правомерности начисления Истцом штрафных санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неисполнение обязательств по предоставлению сведений об ассортименте товара (сумма штрафных санкций в размере 87 631 768,19 руб.) не привело к имущественным потерям истца, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 20 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в решении с учетом указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять Дополнительное решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Исток-Пром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина