Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-40812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3324/24

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-40812/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40812/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявленеим к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2023 № 1995.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ПрайдГрупп» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 21.03.2023 № 1995 в части доначисления пени по налогу за период моратория, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены полностью, обжалованное решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения.

От ФИО1 (единственный учредитель и генеральный директор общества «ПрайдГрупп») поступило заявление о взыскании судебных расходов с инспекции в конкурсную массу общества «ПрайдГрупп» в размере 475 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий общества «ПрайдГрупп» ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением суда от 05.12.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение суда первой инстанции от 05.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отмечает, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором как общества «ПрайдГрупп» так и общества с ограниченной ответственностью «ПрайдВтормет» (далее – общество «ПрайдВтормет»), в связи с чем указанные лица являются аффилированными друг к другу, соответственно, в связи с введением в отношении общества «ПрайдГрупп» процедуры наблюдения и невозможности оплаты юридической помощи им было принято решение по оплате юридической помощи со счетов общества «ПрайдВтормет».

Настаивает на том, что у общества «ПрайдГрупп» перед обществом «ПрайдВтормет» возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 475 000 руб., ввиду того, что общество «ПрайдГрупп» находится в процедуре банкротства (дело № А60-68867/2022) данное обязательство является текущим и включается в реестр текущих платежей общества «ПрайдГрупп».

Обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практике отношения между должником и третьим лицом, которым произведена оплата по соглашениям об оказании юридической помощи, не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Также, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общество «ПрайдВтормет», оплачивая денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи за общество «ПрайдГрупп» и ФИО1 действовало на основании 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что обществом «ПрайдГрупп» и ФИО1 допущена просрочка исполнения по соглашениям об оказании юридической помощи.

Кассатор указывает на то, что факт несения обществом «ПрайдГрупп» и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО3 в отзыве просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов общества «ПрайдГрупп» ФИО1 (доверитель), являясь генеральным директором и единственным учредителем общества «ПрайдГрупп» заключил соглашение от 25.07.2023 № 02250723-КА (далее – соглашение № 02250723-КА) с коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (поверенные).

Согласно п. 1.1 соглашения № 02250723-КА доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2023 № 1995 и подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2023 № 1995.

Пунктом 3.1 соглашения № 02250723-КА установлено, что стоимость услуг поверенных составляет 200 000 руб.

Данные услуги оплачены платежными поручениями от 08.08.2023 № 339, от 17.08.2023 № 359 обществом «ПрайдВтормет».

ФИО1 08.08.2023 подписано соглашение № 02080823-КА (далее – соглашение № 02080823-КА), согласно условиям которого поверенные принимают на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в виде представления интересов общества «ПрайдГрупп» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-40812/2023.

Стоимость услуг установлена п. 3.1 соглашения № 02080823-КА в размере 200 000 руб.

Указанная стоимость оплачена обществом «ПрайдВтормет» на основании платежных поручений от 25.08.2023 № 368, от 01.09.2023 № 385.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 заключил соглашение от 10.01.2024 № 03100124-КА (далее – соглашение № 03100124-КА), согласно условиям которого поверенные обязались оказывать возмездную юридическую помощь при подготовке апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 и представления интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб. Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб.

Услуги оплачены обществом «ПрайдВтормет» платежным поручением от 01.03.2024 № 73.

Судами установлено, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что фактически лица, заявляющие о возмещении расходов, соответствующих затрат не понесли, поскольку оплата по вышеуказанным соглашениям произведена обществом «ПрайдВтормет», а не заявителями, при этом доказательств того, что общество «ПрайдВтормет», оплативший оказанные ФИО1 услуги, в свою очередь имело какие-либо денежные обязательства перед ним, в материалах дела отсутствуют, что основанием для восстановления имущественной массы общества «ПрайдГрупп» и ФИО1 посредством применения правил о возмещении судебных расходов не является.

Суд округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма № 121).

Согласно пункту 5 Информационного письма № 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом, при разрешении спора судам следует изучить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за должника в счет исполнения своего денежного обязательства перед заявителем.

Однако в рассматриваемом случае необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения обществом «ПрайдГрупп» и ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленных платежных поручений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ суды указали, что для общества «ПрайдВтормет», не являвшегося стороной вышеуказанных соглашений, не возникло обязательств по оплате осуществленного в его пользу исполнения (оказанных услуг).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств у общества «ПрайдВтормет» перед обществом «ПрайдГрупп» не представил и не доказал, что платежи является встречным предоставлением по обязательству плательщика, в результате исполнения которого общество «ПрайдГрупп» может требовать возмещения соответствующих расходов.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Оплата услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом может быть принята судом в подтверждение несения судебных расходов стороной в том случае, когда оплата третьим лицом произведена в счет исполнения существующего денежного обязательства перед заявителем.

Между тем наличия такого обязательства у общества «ПрайдВтормет», в счет исполнения которого им финансировались услуги для общества «ПрайдГрупп», либо ФИО1, судами не установлено.

Доказательства того, что общество «ПрайдВтормет», оплатившего оказанные заявителю услуги, в свою очередь имело какие-либо денежные обязательства перед ним, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что у общества «ПрайдГрупп», ФИО1 возник долг перед лицом, оплатившим судебные расходы, не свидетельствует о факте несения расходов именно указанными лицами, так как доказательства возмещения спорных сумм с их стороны в адрес этого лица отсутствуют, судам не представлены.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод ФИО1 о том, что общества «ПрайдГрупп» и «ПрайдВтормет» являются аффилированными друг к другу, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Суды указали, что ФИО1 имеет интерес в рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа, однако, это не влияет на факт оплаты оказанных услуг обществом «ПрайдВтормет», подобный интерес которого отсутствует.

Каких-либо договоров уступок между сторонами не заключалось, в материалы дела такие договоры не представлены.

Самостоятельных требований о взыскании судебных расходов в конкурсную массу общества «ПрайдГрупп» конкурсным управляющим не заявлялось. При этом, с введением в отношении общества «ПрайдГрупп» конкурсного производства ФИО1 такими полномочиями не обладает.

Апелляционным судом отмечено также, что в случае, если заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства, то законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм для подобного намерения.

Довод подателя жалобы о наличии документального подтверждения несения обществом «ПрайдГрупп» и ФИО1 спорных издержек отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 Информационного письма № 121 не принимается судом округа, как основанная на неверном толковании норм материального права и на не схожих с настоящим делом обстоятельствах, приведенных в указанном пункте информационного письма.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-40812/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Н. Суханова