Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А48-3252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3252/2023
г. Орел
08 ноября 2023 года
Дело слушалось 26 октября 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 ноября 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис+» (105082, г. Москва, вн. тер. <...> почтовая, д. 36, стр. 10, пом. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 575301001) о взыскании задолженности по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб. 00 коп., неустойки в размере 472 526 руб. 12 коп. за период с 12.03.2022 по 26.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в деле:

от истца – до и после перерыва представитель Ларионов А.А. (доверенность от 04.05.2022, служебное удостоверение № 0793 от 21.03.2016);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 14 от 27.01.2022), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 473 625 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 241 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлено в материалы дела уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать задолженность по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб. 00 коп., неустойки в размере 472 526 руб. 12 коп. за период с 12.03.2022 по 26.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы образовавшейся задолженностью, вследствие не оплаты арендной платы по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора.

Ответчик в судебное заседание 02.11.2023 своих представителей не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не представил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика устно возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что с представленным истцом расчетом не согласен, поскольку в нем отдельно не учтена стоимость поставленного газа для разогрева битума.

Третьи лица свою позицию письменно не представили, в судебное заседание представителей не направили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с истребованными доказательствами Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в материалы дела представлены письменные дополнения, а именно сведения о количестве потребленного газа по адресу: <...> за период с 15.02.2020 по 01.08.2022 иными объектами, кроме асфальтобетонного завода:

1. Объект - Производственная база:

- Потребление газа в 2021 году - 13 183 куб.м, в том числе: ноябрь - 12 402 куб.м; декабрь - 781 куб.м

2. Объект - Склад (СПИН-1): - Потребление газа в 2021 году - 7 790 куб.м, в том числе: ноябрь - 4 326 куб.м; декабрь - 3 464 куб.м

- Потребление газа в 2022 году за период январь - май - 12 726 куб.м 3. Объект - Склад (NPLG-4):

- Потребление газа в 2021 году - 4 388 куб.м, в том числе: ноябрь - 2 643 куб.м; декабрь - 1 745 куб.м

- Потребление газа в 2022 году за период январь - май - 5 458 куб.м.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания», (краткое наименование: ООО «АМИК») в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецКонтракт», в лице директора ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора (далее – договор аренды), по условиям

которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование мобильный

асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели

Almix TP1500-100/50Hz мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная

скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 года изготовления, заводской серийный

номер Р9143, компания изготовитель Almix Asia/Asphalt equipment PTE LTD, Сингапур,

состоящее из отдельных самоходных машин, в дальнейшем «Оборудование»:

- Полуприцеп системы питания АБЗ Almix TP1500-100, габаритных размеров

15390/2850/3650, Паспорт самоходной машины (далее ПСМ) ТТ 025553

- Полуприцеп сушильного барабана АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров

11550/2590/3690, ПСМ ТТ 025554

- Полуприцеп системы сортировки АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров

11180/3680/4250, ПСМ ТТ 025555

- Полуприцеп рукавных фильтров АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров

11470/3000/4220, ПСМ ТТ 025556

- Полуприцеп системы управления АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров

5670/2760/3100, ПСМ ТТ 025558

- Полуприцеп системы РАП (регенерированное асфальтовое покрытие) АБЗ Almix

TP1500-100, габаритных размеров 14950/3090/4210, ПСМ ТТ 025559

- Полуприцеп системы ЩМА (щебёночно-мастичный асфальтобетон) АБЗ Almix

TP1500-100, габаритных размеров 7310/3400/3380, ПСМ ТТ 025560

- Полуприцеп системы минерального порошка АБЗ Almix TP1500-100, габаритных

размеров 13250/3160/3080, конструкционная масса 7300 кг, ПСМ ТТ 642959

- Полуприцеп системы собственной пыли АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных

размеров 13190/2750/3490, конструкционная масса 6100 кг, ПСМ ТТ 145480

- Полуприцеп бункера-накопителя АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров

16500/3770/3690, конструкционная масса 13800 кг, ПСМ ТТ 145478.

Арендодатель не сдает в аренду арендатору и оставляет за собой имущество, а

именно сеть газопотребления ООО «АМИК» третьего класса опасности, регистрационный

номер А10-21717-0001 от 21.06.2016 года в том числе: - Универсальная горелка марки Almix ALT-40 / 50Гц - Универсальная горелка марки Riello 40GS20 / 50 Гц Общей протяженностью сети 10263 м, имеющая следующие характеристики: - Участок газопровода среднего давления - протяженность 876,3 м.,

- Участок газопровода низкого давления - протяженность 63 м., - ГРПШ-07-2У1 Зав. № 19651;

- Участок газопровода среднего давления - протяженность 3 м.,

- Участок газопровода низкого давления - протяженность 84 м.,

- ГРПШ-13-2ВУ1 Зав. № 00277, имея право на его эксплуатации на основании лицензии № ВХ-00-016153 от 26.08.2016(пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, арендодатель, в месте регистрации сети газораспределения ОО «АМИК» по адресу: 302023, <...>, в случае необходимости, безвозмездно предоставляет арендатору услуги по разогреву в сушке материала, используемого для производства асфальтобетонной смеси при помощи собственного оборудования не переданного в аренду арендатору, а именно: универсальной горелки марки Almix ALT-40/50 Гц и универсальной горелки марки Riello 40GS20 / 50 Гц, но при этом у арендатора возникает обязанность компенсировать арендодателю стоимость использованного газа.

Согласно п.1.4 договора, на момент заключения договора объект не обременен залогом, арестом или какими-либо другими требованиями третьих лиц, о которых арендатор не знал бы или не мог знать по любой причине, - то есть арендатор знает об объекте аренды всё.

Объект передается в аренду для осуществления арендатором деятельности по производству асфальтобетона по адресу: <...> 4б (п.1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора, арендатор обязуется использовать и оплачивать предоставленное на условиях аренды «Оборудование» согласно условиям договора и приложениям (спецификациям, дополнительным соглашениям). Использование оборудования Almix TP 1500-100 отдельными прицепами, узлами, выведенными из общей согласованной схемы размещения или не для целей производства и отгрузки асфальтобетонной смеси, а также любое нарушение технологического процесса производства, предусмотренного паспортом и возможностями оборудования Almix ТР1500-100 или отдельных частей - категорически запрещается. Арендатору запрещается эксплуатировать арендованное «Оборудование» на пределе технических и эксплуатационных возможностей. При несоблюдении арендатором условий пункта 1.6. настоящего договора, - договор утрачивает свою юридическую силу и считается ничтожным.

Арендатор обязан: принять «Оборудование» у арендодателя в течение семи дней с даты подписания договора по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Перед подписанием Акта приема-передачи составить и согласовать с арендодателем дефектную ведомость (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

Как следует из раздела 5 договора, арендная плата за «Оборудование» по договору состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная устанавливается в размере 55 000 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС, оплата постоянной части арендной платы и предоставленных арендодателем услуг (работ, компенсаций платежей, сделанных в интересах арендатора) в текущем месяце осуществляется арендатором в срок не позднее двадцатого числа следующего месяца;

- переменная часть арендной платы основывается на ежедневном суммировании количества произведенных тонн асфальтобетонной смеси с использованием арендованной мобильной асфальтосмесительной установки Almix TP 1500-100, с отражением и сопоставлением данных следующих копий и оригиналов документов: чеков весового контроля, товарно-транспортных накладных, программного обеспечения «Оборудования», производственных актов, первичной бухгалтерской документации и устанавливается в размере 110 рублей за каждую произведённую тонну, в том числе НДС, оплата переменной части арендной платы производится в течение пяти банковских дней после выставления счёта арендодателем два раза в текущий месяц с промежутком от десяти до четырнадцати дней.

В силу п. 5.3. договора в случае задержки платежей арендатором за предоставленные услуги (работы) арендодателя, возможно применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством, но не менее размера 0,01% от суммы своевременно неоплаченных счетов или задолженности. Уплата штрафных санкций и возмещение убытков не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Согласно п. 10.1 договора аренды от 15 февраля 2020 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2020 года с дальнейшей пролонгацией в течение двух лет. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что срок рассмотрении претензии - 10 (десять) календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Акт-приема-передачи оборудования между сторонами не был составлен, однако ответчик не оспаривает, что спорное оборудование находилось до 05.07.2022 у него.

В рамках дела № А48-7212/2021 судом было установлено, что 01.06.2020 ответчик передал ООО «Оренбургавтодор» по договору субаренды № 1/06 спорное имущество, указанное в договоре аренды, а также дополнительно два полуприцепа системы хранения

битума АБЗ Almix TP 1500-100, которые не отражены в договоре аренды, но ответчик не отрицал их получение от истца и использование именно в рамках договора аренды.

В договоре субаренды № 1/06 имеется ссылка на то, что переданным имуществом ответчик владеет на основании договора аренды от 15.02.2020, заключенного с истцом.

Истец направлял в адрес ответчика претензии: - от 07 августа 2020 года о выплате арендной платы;

- от 21 августа 2020 года о выплате арендной платы и прекращении использования оборудования;

- от 28 сентября 2020 года об устранении нарушений и расторжении договора; - от 07 мая 2021 года о погашении постоянной части арендной платы;

- от 19 июля 2021 года о погашении постоянной части арендной платы;

- от 21 июля 2021 года о прекращении использования имущества, предоставления документов и оплате арендной платы.

Претензия об устранении указанных нарушений и расторжении Договора была получена Арендатором 04 октября 2020 года. Однако имущество возвращено не было, арендная плата в полном объеме не внесена.

11.03.2022 судом по делу № А48-7212/2021 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15 февраля 2020 года, обязании ООО «Курскспецконтракт» возвратить ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» имущество и предоставить чеки весового контроля, товарно-транспортные накладные.

05.07.2022 ответчик уведомил истца о начале проведения процедуры возврата имущества.

В дальнейшем ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Курскспецконтракт» о взыскании постоянной части арендной платы по Договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020.

05.12.2022 Арбитражный суд Орловской области вынес решение по делу № А4811558/2021, согласно которому с ООО «Курскспецконтракт» в пользу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» была взыскана задолженность в размере 1 106 368 руб. 72 коп.

В рамках настоящего дела, истец указал, что в настоящий момент ООО «Курскспецконтракт» уклоняется от исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022, согласно которому суд обязал ООО «Курскспецконтракт» предоставить в адрес ООО «Асфальтно-монолитная

инвестиционная компания» чеки весового контроля, товарно-транспортные накладные, производственные акты за период с 01.06.2020 по 31.07.2021.

Доказательствами, подтверждающими указанный факт, являются следующие обстоятельства:

- 03.08.2022 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 было возбужденно исполнительное производство № 54243/22/57024-ИП в отношении должника ООО «Курскспецконтракт».

- 08.10.2022 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Курскспецконтракт» в срок, установленный для исполнения, исполнен не был.

В связи с тем обстоятельством, что ООО «Курскспецконтракт» в настоящее время уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 года, ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» было вынуждено самостоятельно получить информацию от ООО «Стройсервис+» о том, что ООО «Курскспецконтракт» поставляло в адрес ООО «Стройсервис+» асфальтобетонную смесь в период времени с 31 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в общем размере 4 305,69 тонн, что подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2020 № 37, от 04.09.2020 № 42, от 14.09.2020 № 50, от 17.09.2020 № 52, от 21.09.2020 № 53, от 22.09.2020 № 55.

Так, в нарушение п. 5.2. Договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 ООО «Курскспецконтракт» не оплатило ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» переменную часть арендной платы за поставку в адрес «Стройсервис+» асфальтобетонной смеси в период времени с 31 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в общем размере 4 305,69 тонн.

08.02.2023 ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Курскспецконтракт» претензию в рамках досудебного урегулирования спора, в которой просило погасить задолженность перед ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» по оплате переменной части арендной платы по Договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 года в общем размере 473 625 рублей 90 копеек.

28.02.2023 вышеуказанная претензия в рамках досудебного урегулирования спора была получена ООО «Курскспецконтракт», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако ответ на претензию в адрес ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» времени не поступил.

Поскольку требования о погашении образовавшейся задолженности по переменной части арендной платы в добровольном порядке ответчиком не исполнены, это и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к

установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача и нахождение имущества по договору аренды подтверждено материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не оспоренено.

По условиям договора аренды, ответчику была начислена переменная часть арендной платы, которая составляет 4 643 210 руб. 00 коп., из расчета; 295 483 куб.м. (потребленного газа для производства асфальтобетонной смеси)/7 (количество кубических метров газа для производства одной тонны асфальтобена) х 110 (стоимость одной произведенной тонны по договору) = 4 643 210 руб. 00 коп.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате арендной платы не исполнил.

Как указал ответчик, с представленным истцом расчетом он не согласен, поскольку не учтена поставка газа для разогрева битума.

Суд критически относится к доводу ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 договора, арендодатель, в месте регистрации сети газораспределения ОО «АМИК» по адресу: 302023, <...>, в случае необходимости, безвозмездно предоставлять арендатору услуги по разогреву в сушке материала, используемого для производства асфальтобетонной смеси при помощи собственного оборудования не переданного в аренду арендатору, а именно: универсальной горелки марки Almix ALT-40/50 Гц и универсальной горелки марки Riello

40GS20 / 50 Гц, но при этом у арендатора возникает обязанность компенсировать арендодателю стоимость использованного газа.

Согласно п. 5.2. договора переменная часть арендной платы основывается на ежедневном суммировании количества произведенных тонн асфальтобетонной смеси с использованием арендованной мобильной асфальтосмесительной установки Almix ТР1500-100, с отражением и сопоставлением данных следующих копий и оригиналов документов: чеков весового контроля, товарно-транспортных накладных, программного обеспечения «Оборудования», производственных актов, первичной бухгалтерской документации и устанавливается в размере ПО (ста десяти) рублей за каждую произведенную тонну, в том числе НДС.

Ответчиком указанные документы для расчета задолженности не представлены.

30.06.2023 Арбитражный суд Орловской области в рамках настоящего дела по ходатайству истца вынес определение об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» сведений о количестве потребленного газа по адресу <...> за период времени с 15.02.2020 года по 01.08.2022 года именно асфальтобетонным заводом модели Almix TP 1500- 100/50Hz Trevelpak.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в материалы дела представлены письменные дополнения, а именно сведения о количестве потребленного газа по адресу: <...> за период с 15.02.2020 по 01.08.2022 иными объектами, кроме асфальтобетонного завода:

1. Объект - Производственная база:

- Потребление газа в 2021 году - 13 183 куб.м, в том числе: ноябрь - 12 402 куб.м; декабрь - 781 куб.м

2. Объект - Склад (СПИН-1): - Потребление газа в 2021 году - 7 790 куб.м, в том числе: ноябрь - 4 326 куб.м; декабрь - 3 464 куб.м

- Потребление газа в 2022 году за период январь - май - 12 726 куб.м 3. Объект - Склад (NPLG-4):

- Потребление газа в 2021 году - 4 388 куб.м, в том числе: ноябрь - 2 643 куб.м; декабрь - 1 745 куб.м

- Потребление газа в 2022 году за период январь - май - 5 458 куб.м.

Также, 17.08.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Орел» представило в материалы настоящего дела информацию, согласно которой «Итого в запрашиваемый период отбор газа по адресу <...> асфальтобетонным заводом модели Almix TP 1500- 100/50Hz Trevelpak, согласно отгрузочным документам произведен в количестве 295,483 тыс.куб.м.»

Кроме того, 30.08.2023 ООО «ДТИ» направило в адрес ООО «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная компания» ответ на запрос № 37-9143 от 30.08.2023, в котором указано, в ответ на запрос ООО «АМИК», что по информации от завода-производителя для производства 1 (одной) тонны асфальтобетонной смеси АБЗ «Almix» № 9143 модели ТР1500 расходует 7 (семь) кубических метров природного газа.

Таким образом, расчет переменной части арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика складывается из:

- 295 483 м3 (количестве потребленного асфальтным заводом природного газа) / 7 (количество потребляемого природного газа необходимого для производства одной тонны асфальтобетонной смеси) х 110 рублей (сумма, уплачиваемая за каждую произведенную тонну асфальтобетонной смеси) = 4 643 210 рублей 00 копеек.

Также, в судебном заседании 13.06.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являвшийся сотрудником (водителем) ООО «Стройсервис+».

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что по состоянию на 2020 год состоял в рабочих отношениях с ООО «Стройсервис+». На территории г. Орла возил асфальтобетонную смесь с завода по адресу: <...>, на автомобильном транспорте Скания гос. номер <***> в сторону г. Калуга и г. Тулы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что запускал и впускал на территорию для загрузки асфальтобенной смеси один и тот же человек. Указать Ф.И.О. указанного человека свидетель не смог. Груз забирали практически каждый день. На загрузке были еще около 10 машин. Название организации, которой возил груз, свидетель не помнит. Весовой контроль был, накладные выписывались. На представленной из материалов дела ТТН между «Стройсервис+» и ООО «Курскспецконтракт» подтвердил наличие его подписи.

В судебном заседании 13.06.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, являвшийся сотрудником ООО «Стройсервис+».

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работал в 2020 году в ООО «Стройсервис+» водителем на автомобильном транспорте Скания г.н. 309 на территории Орловской области. Пояснил, что асфальт брал с ул. Силикатной и возил на автомобильную дорогу перед г. Болхов с мая по декабрь. Помимо свидетеля асфальт забирали другие машины и тонары. От «Стройсервис+» еще забирали груз: ФИО10, ФИО11, «Сашка», «Леха» (фамилии не помнит) и работники-сезонники из Краснодара. Асфальт получали сезонники каждый день.

Свидетель Низамиев пояснил, что загрузка осуществлялась через весовую и дальше в очередь, 3-4 машины (очередь). С другими организациями не контактировал. Организацию, где забирал груз, не помнил. По представленной из материалов дела ТТН свою подпись признал.

Показания свидетелей оценены судом как надлежащие, допустимые доказательства по делу в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ.

Также, судом в соответствии с протокольным определением от 05.09.2023 к участию в деле привлечен специалист – ФИО12, который после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что оборудование путем технологического присоединения подключается к одной газовой трубе. Учет газа для разогрева битума может производиться путем установки прибора учета отдельно на данный узел, что в данной модели не реализовано. Подключить два комплекта оборудования (два завода) к одной газовой трубе невозможно. Разогрев битума производится в данном оборудовании только для производства асфальтобетонной смеси, а не на постоянной основе, при отсутствии беспрерывного производства и доля газа для разогрева битума может составлять от 3% до 10 % в зависимости от того, как долго оборудование было выключено. Таким образом истцом применяется верная методика для расчета в отсутствие иных документов по производству смеси.

Как указано выше, ответчиком истцу даже по решению суда сведения для расчета переменной части арендной платы представлены не были. В связи с чем доводы ответчика о необходимости расчета размера арендной платы с учетом отдельной компенсации стоимости газа на разогрев битума признаны несостоятельными. Контррасчет и соответствующие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Представленный ответчиком агентский договор № КР/АГ/0401 от 22.04.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Круаж» не опровергает установленных судом обстоятельств по использованию арендованного имущества и производству асфальтобетонной смеси, расчетом истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика являются несостоятельными.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика переменной части арендной платы в размере 4 643 210 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 12.03.2022 по 26.10.2023 в размере 472 526 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей арендатором за предоставленные услуги (работы) арендодателя возможно применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством, но не менее размера 0, 01 % от суммы своевременно неоплаченных счетов или задолженности.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец указал, что в настоящем случае за просрочку перечисления переменной арендной платы вправе претендовать на взыскание неустойки в соответствии с расчетом,

произведенным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 15.02.2020 года указанно о том, что возможно применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством, но не менее размера 0,01% от суммы своевременно неоплаченных счетов или задолженности. При этом штрафы являются разновидностью неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку при подаче искового заявления при расчёте неустойки не было учтено применение положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет неустойки произведен стороной истца исходя из периода с 12.03.2022 года (первый день просрочки обязательств после расторжения договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020) по 26.10.2023 года (по дату планируемого судебного заседания).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявил, представленный истцом расчет не оспорил.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды не имелось.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Истец, также просит производить дальнейшее начисление неустойки с момента принятия решения по настоящему делу на сумму основного долга исходя из ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 485 120 руб. 02 коп. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб. 00 коп., неустойка в размере 485 120 руб. 02 коп. за период с 12.03.2022 по 02.11.2023, дальнейшее начисление неустойки производить начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по чеку-ордеру от 29.03.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 14 297 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования уточнены истцом и удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 297 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 34 345 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 в размере 4 643 210 руб. 00 коп., неустойку в размере 485 120 руб. 02 коп. за период с 12.03.2022 по 02.11.2023, дальнейшее начисление неустойки производить начиная с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскать 14 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 345 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова