Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А39-10987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10987/2018

город Саранск18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" о взыскании неустойки в сумме 68100 евро,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о взыскании штрафа в сумме 21 655,80 евро,

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности №135 от 12.12.2018, выданной сроком по 31.12.2019, без права передоверия,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности №12/2018-юр от 06.12.2018, выданной сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" о взыскании неустойки в сумме 68100 евро за просрочку исполнения обязательств в части срока проведения монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию по договору купли-продажи №2017/1007МТО от 10.07.2017 за период с 22.02.2018 по 12.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 21 655,80 евро за период с 15.03.2018 по 11.02.2019 за несвоевременную оплату сданных работ по монтажу по указанному договору.

Представитель истца поддержал требования, пояснил, что стороны договора согласовали дату начала производства монтажа оборудования 05.01.2018. С учетом условий договора работы должны быть выполнены в срок до 21.02.2018. Однако, фактически работы сданы и акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 12.07.2018. Встречные исковые требования признал частично, полагая верным период начисления неустойки за несвоевременную оплату с 12.07.2018 по 11.02.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что сроки ввода оборудования в эксплуатацию были нарушены не по вине Продавца, а из-за отсутствия настройки синхронизации с укладчиком Drakе, оборудованием истца. Считает, что 15.03.2018 оборудование было полностью подготовлено к работе и введено в эксплуатацию, сдано истцу, о чем свидетельствует сервисный отчет от 15.03.2018. Принтер VJ 1520 не входил в перечень оборудования, которое обязался поставить Продавец. Акт о вводе оборудования в эксплуатацию передан Покупателю 08.06.2018. Встречные исковые требования просила удовлетворить, полагая сданным и введенным в эксплуатацию оборудование 15.03.2018.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (Покупатель) заключен договор купли-продажи №2017/1007МТО, в соответствии с которым продавец обязался поставить технологическое оборудование, осуществить его шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики и цена оборудования указаны в Приложении №1, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется продавцом на условиях, определенных в Приложении №2 (п.1.3, 1.4).

Цена Контракта, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сумма настоящего договора составляет 681 000 евро, в том числе НДС 18% в сумме 103 881,36 евро (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

Оплата в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 204300 евро, производится авансом в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату. Оплата в размере 60% от общей стоимости договора, что составляет 408 600 евро, производится в течение трех банковских дней с даты поставки оборудования, определяемой согласно п.4.2 договора на склад покупателя и предоставления счета на оплату. Оплата в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 68 100евро, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, согласно пункту 6.2 договора (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2).

Датой поставки оборудования считается дата получения груза покупателем и подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (п.4.2).

В соответствии с пунктом 5.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта о вводе в эксплуатацию оборудования и при условии 100% оплаты оборудования.

Сдача – приемка выполненных работ, согласно пункту 6.2 договора, оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию. Если покупатель не подписал акт ввода в эксплуатацию в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ (с даты передачи акта ввода оборудования в эксплуатацию покупателю, которая фиксируется в сервисном отчете) и от него в письменном виде не поступил мотивированный отказ или замечания по доработке, акт ввода оборудования в эксплуатацию считается подписанным, а оборудование считается принятым в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.3 договора при выявлении в периоде ввода оборудования в эксплуатацию недостатков, не влияющих на безопасную работу оборудования, стороны могут составить приложение к Акту о вводе в эксплуатацию с перечислением всех недостатков.

В Приложении №1 к договору содержится перечень оборудования с указанием его стоимости, а также техническая спецификация с указанием габаритов машины и производительности – формат 1 около 16-18 тактов в минуту при производстве вакуумных упаковок на глубине 10-55мм. Скорость работы машины зависит от свойств, состава и толщины применяемых материалов, глубины вытяжки и особенностей геометрии упаковки в частности и формата в целом, свойств продукта, …работы синхронизированного в линию автоматического укладчика.

В соответствии с Приложением №2 к договору шеф-монтаж осуществляется после получения письменного подтверждения покупателя о готовности площадки к монтажу.

Продавец обязуется выполнить шеф-монтажные работы до 14 рабочих дней после получения письменного уведомления от покупателя о готовности площадки к монтажу оборудования при условии выполнения покупателем условий по оплате. Срок проведения пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию составляет до 19 рабочих дней с момента завершения шеф-монтажных работ. Шеф-монтаж и дальнейшее сервисное обслуживание оборудования производятся на территории покупателя по адресу: Республика Мордовия, <...>. По результатам шеф-монтажа составляется акт о вводе в эксплуатацию, подтверждающий соответствие поставленного оборудования по количеству, комплектности и условиям, согласованным сторонами в Приложении №1, который подписывается покупателем при отсутствии замечаний к поставленному оборудованию и шеф-монтажным работам.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию датирован 08.06.2018, подписан представителями покупателя 12.07.2018.

Согласно пункту 9.1. договора в случае просрочки поставки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию по причинам, зависящим исключительно от продавца, против сроков, установленных договором, продавец уплачивает покупателю штраф в сумме 0,1% стоимости не поставленного /не смонтированного/ не запущенного в эксплуатацию в срок товара за каждый день просрочки, однако общая сумма не должна превышать 10% общей стоимости договора.

Как следует из текста искового заявления ответчик провел монтаж и пусконаладочные работы 06.07.2018 окончательно и в полном объеме, несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели срок проведения шеф- монтажа и пусконаладочных работ: 33 рабочих дня с момента получения уведомления о готовности площадки к монтажу оборудования, то есть до 21.02.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств в части срока проведения монтажа и пусконаладочных работ составила (с 22.02.2018 по 12.07.2018).

В связи с указанными обстоятельствами, истец, руководствуясь пунктом 9.1 договора, начислил ответчику неустойку, которая по его расчету составила 68100 евро.

20.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплатить неустойку в сумме 68100 евро за просрочку исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 15.03.2018 по 11.02.2019 (с учетом уточнений) в связи с несвоевременным внесением платежа в сумме 68100евро в соответствии с пунктом 3.1.3 договора. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 21 655,80евро.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки (купли-продажи) и выполнению работ по установке оборудования (договор подряда) и подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, с учетом условий заключенного договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцу ответчиком установлен судом, сторонами не оспоривался.

Согласно пунктам 1.1, 6.1 – 6.3 договора, заключенного сторонами, Продавец принял на себя обязательства не только по поставке товара, предусмотренного в Приложении №1, но и по его установке (шеф - монтажу и вводу в эксплуатации, пусконаладочным работам), в сроки, указанные в Приложении №2, то есть в срок до 21.02.2018. Таким образом, для заказчика (покупателя) ООО «МПК «Атяшевский» имел значение результат, который выражается не только в поставке товара, указанного в Приложении, но и его своевременной установке.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 выше названной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что поставив товар, ответчик ООО «Мультивак Рус» фактически в срок установленный Приложением №2 к договору, не осуществил его установку и не произвел пусконаладочные работы, оборудование не было введено в эксплуатацию в обусловленный срок, поскольку как следует из материалов дела работы были выполнены ответчиком и сданы Заказчику только 06.07.2018 (акт подписан 12.07.2018), то есть датой полного исполнения обязательств ответчика перед истцом считается 06.07.2018, о чем свидетельствуют сервисный отчет от 06.07.2018 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный обеими сторонами 12.07.2018.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Продавцом был нарушен срок проведения монтажа и пусконаладочных работ с 22.02.2018 по 12.07.2018, что явилось основанием для начисления покупателем (заказчиком) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

27.12.2017 представителем ответчика направлено истцу уведомление по электронной почте о готовности начать работы по монтажу двух машин на площадке п. Торбеево ООО «МПК «Атяшевский» с 05.01.2018 и согласовании указанной даты. Истец подтвердил возможность начала монтажа с 05.01.2018.

В соответствии с Приложением №2 к договору от 10.07.2017 шеф-монтаж осуществляется после получения письменного подтверждения покупателя о готовности площадки к монтажу.

Суд считает согласованным сторонами срок начала работ по монтажу оборудования с 05.01.2018. С учетом указанных в Приложении №2 сроков для проведения шеф- монтажа и пуско- наладочных работ ввод оборудования в эксплуатацию должен был состояться до 21.02.2018.

Довод представителя ответчика о том, что фактически все пуско-наладочные работы были выполнены 15.03.2018, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В сервисном отчете от 15.03.2018 указано, что машина полностью подготовлена к работе в указанном варианте, возможно использовать для производства. При отключении синхронизации скорость соответствует условиям контракта. При совместной работе с DRAKE скорость 7,6т/мин, необходима оптимизация работы укладчика. На момент составления отчета машину невозможно использовать с прямой печатью. Для проведения дальнейших работ по вводу в эксплуатацию необходимо произвести ремонт принтера VJ1610DH и дооснастить машину принтером VJ1520.

Из сервисного отчета от 22.03.2018 следует, что 20.03.2018 произведен ремонт каплеструйного принтера VJ1610DH. Оборудование исправно. Для проведения дальнейших работ по вводу в эксплуатацию необходимо дооснащение машины третьей печатающей головкой (принтер VJ1520).

Из сервисного отчета от 08.06.2018 видно, что скорость работы оборудования после произведенных работ соответствует условиям контракта. Оборудование технически исправно и передано в эксплуатацию.

В сервисном отчете от 06.07.2018 отражено, что синхронизация совместно с DRAKE работает некорректно, однако скорость работы оборудования соответствует условиям договора. Оборудование передано в эксплуатацию. Синхронизация отсутствует по не выясненным причинам. Требуется дополнительная диагностика.

Из представленных сервисных отчетов следует, что пуско-наладочные работы велись до 06.07.2018 и не были сданы истцу (оборудование не введено в эксплуатацию) до указанной даты.

Довод ответчика о том, что принтер VJ1520 не входил в перечень оборудования, которое Продавец обязался поставить, и дооснащение им не входило в обязанности Продавца, суд также отклоняет.

В сервисном отчете от 15.03.2018 указано на то, что машину невозможно использовать с прямой печатью, для проведения дальнейших работ необходим ремонт поставленного принтера VJ1610DH и дооснащение принтером VJ1520.

В Приложении №1 к договору в разделе 2 содержится Техническая спецификация, в которой указаны применяемые материалы, габариты, а также производительность машины. В данном разделе заявлена производительность формат 1 – около 16-18тактов в минуту при производстве вакуумных упаковок на глубине 10-55мм. Скорость машины зависит, в том числе, и от работы синхронизированного в линию автоматического укладчика.

Из всех перечисленных сервисных отчетов, в том числе составленных после 15.03.2018, следует, что не была достигнута скорость работы оборудования, заявленная в договоре. В соответствии с условиями контракта оборудование должно быть установлено и введено в эксплуатацию с соблюдением заявленных характеристик. Представителем ответчика при производстве пуско-наладочных работ было указано, что для проведения дальнейших работ с целью достижения заявленных договором характеристик необходимо дооснащение принтером VJ1520.

О том, что дооснащение оборудования принтером VJ1520 необходимо для ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора свидетельствует и письмо от 29.01.2018, адресованное генеральному директору ООО «МПК «Атяшевский» генеральным директором ООО «Мультивак Рус», в котором ответчик указывает, что при монтаже оборудования выявлена невозможность выполнения печати с сохранением предусмотренной договором производительности 16-18 тактов в минуту. Единственный вариант нанесение даты производства с сохранением предусмотренной договором производительности 16-18 тактов в минуту – добавить еще один каплеструйный принтер и наносить печать вдоль упаковки. Данное решение возможно реализовать в течение одного месяца без увеличения стоимости договора.

К материалам дела истцом приложена копия страницы, распечатанная с электронной почты, на которую поступило письмо, с текстом данного сообщения.

Как видно из материалов дела, дооснащение дополнительным принтером поставленного ответчиком оборудования необходимо было для работы оборудования в соответствии с заявленными характеристиками и скоростью работы. Обязанность по установке данного оборудования и вводу его в эксплуатацию, согласно договору, возложена на ответчика.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию датирован ответчиком 08.06.2018 и предоставлен истцу 08.06.2018 по электронной почте. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. Однако, 08.06.2018 он не был подписан истцом, поскольку фактически оборудование не было введено в эксплуатацию, пуско-наладочные работы продолжались, о чем свидетельствует сервисный отчет от 06.07.2018, составленный работниками ответчика ООО «Мультивак Рус».

Истец подтверждает то обстоятельство, что оборудование установлено и введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора 06.07.2018. Акт, предоставленный ответчиком 08.06.2018, подписан стороной покупателя 12.07.2018, в соответствии с пунктом 6.2 договора в течение трех рабочих дней с момента сдачи работ.

Ранее 08.06.2018 акт о вводе оборудования в эксплуатацию не составлялся и не предавался продавцом покупателю, на что указывает отсутствие указание на это обстоятельство в сервисных отчетах, в соответствии с пунктом 6.2 договора, и подтверждено сторонами. Также сторонами не было составлено Приложение к акту о вводе оборудования в эксплуатацию с перечислением всех недостатков, в случае, если в период ввода в эксплуатацию выявлены недостатки, не влияющие на безопасную работу оборудования.

Все вышеуказанные обстоятельства и доказательства указывают на то, что пуско-наладочные работы велись представителями ответчика до 06.07.2018 и оборудование не было введено в эксплуатацию ранее, а, следовательно, сроки проведения пуско-наладочных работ и запуска оборудования, согласованные сторонами в договоре, ООО «Мультивак Рус» нарушены.

Пунктом 9.1 договора установлена пеня (штраф) за каждый день просрочки в размере 0,1% стоимости не поставленного /не смонтированного/ не запущенного в эксплуатацию в срок товара за каждый день просрочки, однако общая сумма не должна превышать 10% общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по проведению монтажа и пусконаладочным работам в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил.

Доказательств виновного поведения Покупателя при исполнении Поставщиком (продавцом) условий договора, препятствующего своевременной установке товара и пусконаладочным работам, Обществом не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств (около пяти месяцев), суд не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1% разумный, общая сумма неустойки, которая может быть начислена за нарушение обязательства, ограничена пунктом 9.1 договора 10% общей стоимости договора.

При указанных обстоятельствах, требование истца об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.1 договора является обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 68100 евро в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа за период с 22.02.2018 по 12.07.2018.

Встречные исковые требования ООО «Мультивак Рус» подлежат удовлетворению частично.

С учетом уточнений исковых требований истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 21 655,80евро за период с 15.03.2018 по 11.02.2019.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае задержки очередного платежа покупатель выплачивает штраф из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% общей стоимости договора. Неустойка на авансовые платежи не начисляется.

Оплата в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 68 100евро, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, согласно пункту 6.2 договора (п.3.1.3).

11.02.2019 задолженность была оплачена ООО «МПК «Атяшевский» по платежному поручению №2227 в сумме 5100376рублей 74 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что оборудование установлено и введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора 06.07.2018. Акт подписан 12.07.2018. Начисление неустойки с 15.03.2018 суд считает неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.3 обязанность оплатить 10% от общей стоимости договора, что составляет 68 100евро, возникает у покупателя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, суд полагает верным период начисления неустойки за несвоевременную оплату 10% от общей стоимости договора с 26.07.2018 (10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о вводе оборудования) по 11.02.2019 (дата оплаты задолженности). Сумма неустойки составляет 13 551,90евро.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда операций, к которым перечисление денежных средств по договору поставки между резидентами не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать неустойку путем взыскания с ответчика в пользу истца и с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежных средств в сумме, эквивалентной евро по курсу Банка России на дату платежа.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы суд считает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" неустойку в сумме 54 548,10 евро в размере, эквивалентном официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" государственную пошлину в сумме 48 611рублей (курс евро Центробанка РФ по состоянию на 13.12.2018 (дата подачи иска в суд) 75,2168рублей). Государственную пошлину в сумме 149 рублей необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский» из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина не была оплачена, суд взыскивает госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" в доход федерального бюджета в сумме 23 444рубля (курс евро Центробанка РФ по состоянию на 15.01.2019 –дата подачи встречного иска в суд 77,0692рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 68 100евро в сумме, эквивалентной евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, государственную пошлину в сумме 48 611рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 рублей, уплаченную платежным поручением №26928 от 07.12.2018.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 13 551,90 евро за период с 26.07.2018 по 11.02.2019 в размере, эквивалентном официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 444рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультивак Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 54 548,10 евро в размере, эквивалентном официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева