Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-139668/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139668/17-23-1239
13 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЭКВИВАЛЕНТ»

к ООО «Эльдорадо»

о взыскании неустойки в размере 5 578 522 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.02.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭКВИВАЛЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эльдорадо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 578 522 руб. 12 коп. предусмотренной договором аренды нежилого помещения № 01-12/ДДА от 20.03.2015.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам возражений на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГлобалИнвест» (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен долгосрочный договор № 01-12/ДДА от 20.03.2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Право требования к ООО «Эльдорадо» взыскания задолженности по указанному договору передано ЗАО «ЭКВИВАЛЕНТ» на основании договора уступки от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-99190/2016 с ООО «Эльдорадо» в пользу ЗАО «ЭКВИВАЛЕНТ» взыскана задолженность в размере 19 752 695,91 руб., неустойка в размере 2 133 016 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 429 руб.

Как следует из указанного судебного акта, основанием возникновения задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору № 01-12/ДДА от 20.03.2015.

Платежными поручениями № 4390 от 26.01.2017, № 3195 от 27.01.2017, № 3834 от 30.01.2017 ответчиком исполнено решение суда в части суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная арендная плата включает в себя минимальную базовую арендную плату, дополнительную базовую арендную плату и эксплуатационные платежи.

Согласно п. 3.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату не позднее 10 числа каждого календарного месяца аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в размере 2 133 016,69 руб. взыскана за период с 31.04.2015 по 20.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному до момента фактического исполнения обязанности по оплате, размер неустойки (пени) за период с 21.04.2016 по 30.01.2017 составил 5 578 522 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанные в п. 6.3 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором субаренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 5 578 522 руб. 12 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» (ОГРН <***>, 125493, <...>) в пользу ЗАО «ЭКВИВАЛЕНТ» (ОГРН <***>, 123022, <...>) неустойку в размере 5 578 522 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 893 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин