Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А44-7798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7798/2024

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН

1095337000076, адрес: 175310, Новгородская обл., Демянский район, д. Бураково, ул.

Рабочая, д. 1)

о взыскании 42 069 082,3 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 21715, адрес на направления корреспонденции: 194100, <...>, ящик 12.09)

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН <***>, ОГРН

1095337000076, адрес: 175310, Новгородская обл., Демянский район, д. Бураково, ул.

Рабочая, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 290 703,28 руб.

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.12.2024, паспорт; ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 19.05.2024, паспорт; ФИО5 – представителя по доверенности от 19.01.2024, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 328 313,57 руб., в том числе: 28 864 000,0 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 464 313,57 руб. процентов с 10.11.2021 - 20.12.2024, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.04.2025.

Суд определением протокольным от 16.04.2025 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2025.

11.04.2025 ответчик направил встречное заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 90 000,0 руб. части суммы неосновательного обогащения и 10 000,0 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2023 – 01.04.2025.

Определением суда от 18.04.2025 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Определением суда от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заслушаны: ФИО6 (29.05.2025 и повторно 03.09.2025), ФИО7 (29.05.2025), ФИО8 (29.05.2025) и ФИО9 (16.07.2025).

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 28 864 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 12.08.2025 в сумме 13 205 082,3 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.08.2025 о день фактического исполнения обязанности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик также в период рассмотрения дела уточнял требования по встречному иску, окончательно просил взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 8 394 638,0 руб. (ранее перечисленные по договору от 04.03.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 643 534,27 руб., неосновательное обогащение в сумме 20 429 674 руб. (по договору от 12.07.2021).

Уточненные требования ответчика приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с направлением запроса, вызовом свидетеля, а также по ходатайствам сторон, последнее на 25.09.2025.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска и письменных пояснениях, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагал их не обоснованными, а также подлежащими оставлению без рассмотрения.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, поддержал уточненные требования по встречному иску в полном объеме.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, истец поставил ответчику рыбу на сумму 28 864 000,0 руб. по товарным и товарно-транспортным накладным: № 12 от 24.10.21 на сумму 929 100,00 руб., № 13 от 24.10.21 на сумму 1 157 100,00 руб., №14 от 25.10.21 на сумму  1 192 440,00 руб., №15 от 25.10.21 на сумму 1 163 940,00 руб., №16 от 26.10.21 на сумму     1 199 280,00 руб., №17 от 27.10.21 на сумму 1 149 120,00 руб., №18 от 27.10.21 на сумму            1 020 300,00 руб., №19 от 28.10.21 на сумму 2 310 780,00 руб., №20 от 28.10.21 на сумму 2 290 260,00 руб., №23 от 31.10.21 на сумму 2 292 540,00 руб., №24 от 31.10.21 на сумму 2 006 400,00 руб., №25 от 01.11.21 на сумму 1 729 380,00 руб., №26 от 02.11.21 на сумму            1 657 360,00 руб., №28 от 03.11.21 на сумму 1 520 000,00 руб., №29 от 05.11.21 на сумму           1 519 000,00 руб., №30 от 06.11.21 на сумму 1 534 000,00 руб., №31 от 07.11.21 на сумму       1 540 000,00 руб., №32 от 08.11.21 на сумму 1 542 000,00 руб., №33 от 09.11.21 на сумму     1 111 000,00 руб.

В подтверждение факта поставки истец сослался на материалы доследственной проверки (КУСП № 1204 от 13.09.2023), содержащие показания свидетелей и директора Общества, подтверждающие факт поставки рыбы в количестве 34 тонны и нотариально заверенную переписку сторон.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец 30.10.2024 направил в его адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписания договора.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику рыбы на сумму 28 864 000,0 руб., истец представил товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные им в одностороннем порядке, а также сослался на материалы доследственной проверки (КУСП № 1204 от 13.09.2023), содержащие показания свидетелей и директора Общества, подтверждающие факт поставки рыбы в количестве 34 тонны и нотариально заверенную переписку сторон.

Как видно из материалов дела договор на поставку рыбы между сторонами не заключен. Заключение договора на указанных истцом условиях иным способом, предусмотренным статьей 434 ГК РФ, в т.ч. путем подписания товарных и товарно-транспортных накладных, истцом не доказано.

Ответчик факт заключения договора на поставку товарной рыбы также не подтвердил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действующего законодательства товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Вместе с тем, как следует из товарных и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, они не содержат подписи и печати ответчика.

Из представленной истцом переписки и материалов доследственной проверки также невозможно установить волю сторон на заключение договора поставки и согласование всех существенных условий поставки товарной рыбы истцом ответчику в заявленном объеме и на заявленную сумму, а также установить факт отгрузки истцом и принятия ответчиком указанного количества товара

Факт поставки истцом ответчику рыбы в указанном им объеме не подтверждается и иными материалами дела.

Общество, возражая против требований истца, указало, что Предпринимателем в ноябре 2021 года действительно была осуществлена поставка Обществу рыбы в количестве 34 098,0 кг. Однако указанная рыба была ранее приобретена Обществом в качестве рыбопосадочного материала по договору от 04.03.2021, передана Предпринимателю на доращивание и, впоследствии, поставлена Предпринимателем во исполнение заключенного сторонами договора об оказании услуг № 1/07/2021 от 12.07.2021. Иных договоров на поставку товарной рыбы между сторонами не заключалось, поставка товарной рыбы без договора не осуществлялась. Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Общество, ссылаясь на то, что Предпринимателем были исполнены не в полном объеме обязательства по договорам от 04.03.2021 и от 21.07.2021, также предъявило встречный иск.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки рыбопосадочного материала, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал – малька радужной форели (далее – товар).

В пункте 1.2 договора стороны определили характеристики товара: наименование – малек радужной форели (рыбопосадочный материал) размерный ряд каждого отдельного малька от 190 до 1700 грамм, количество – 90 000 кг, цена товара – 9 000 000,0 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату общей стоимости товара в рублях, посредством перевода денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 100% предоплаты от общей суммы договора в течение 2 банковских дней после подписания договора. Общая стоимость договора определяется исходя их количества фактически поставленного товара по договору.

Цена договора, исходя из поставки товара, составляет 9 000 000,0 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в целях выполнения условий договора, покупатель гарантирует поставщику поставку комбикормов для кормления приобретаемого малька, в количестве 63 000 кг. Срок поставки март-апрель 2021 года.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки поставки, условия поставки и приемки товара.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что поставка товара по договору осуществляется с хозяйства ИП ФИО1, расположенного по адресу: РФ, Тверская область, Удомельский район, База Териберская бухта, стр. 1. Поставка осуществляется партиями; количество товара (масса товара) в каждой партии определяется поставщиком самостоятельно. Срок поставки до 10.06.2021.

Доставка осуществляется силами поставщика и за счет поставщика (п. 5.3, 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка товара по количеству происходит в месте дальнейшего выращивания товара, то есть на хозяйстве поставщика (адрес: РФ, <...>).

Время прибытия покупателя на приемку товара по количеству определяется поставщиком самостоятельно и указывается последним в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 04.03.2021 № 120 на сумму 500 000,0 руб. и от 09.03.2021 № 123 на сумму 8 500 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 108-109) Общество перечислило в качестве предоплаты по указанному договору денежные средства в общей сумме 9 000 000,0 руб.

12.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1/07/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выращиванию рыбопосадочного материала форели радужной, а заказчик обязался оплатить оказание данных услуг.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по выращиванию форели на находящемся в его ведении рыбоводном участке, расположенном по адресу (РФ, <...>), с использованием его оборудования (садки, понтоны, катера и т.п.).

Рыбопосадочный материал передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи рыбопосадочного материала форели радужной в следующих объемах: малек радужной форели (рыбопосадочный материал) от 500 до 800 гр. – 32 тонны по цене 430 руб. за 1 кг стоимостью 13 760 000,0 руб., малек радужной форели (рыбопосадочный материал) от 200 до 400 гр. – 17 тонн по цене 450 руб. за 1 кг стоимостью 7 650 000,0 руб. (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора срок выполнения работ с 12.07.2021 до 30.06.2022.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался: вырастить 120 тонн форели радужной размером не менее 1,5 кг цветностью 18-20 единиц; своевременно отправлять заявки на приобретение кормов; по требованию заказчика безвозмездно исправить все недостатки в течение 7 дней.

Заказчик, согласно пункту 2.2 договора, обязался: оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг; обеспечить финансирование закупки и доставки необходимого объема рыбных кормов (на весь период выращивания); обеспечить финансирование услуг доставки рыбопосадочного материала до рыбоводного участка (РФ, <...>). Стоимость услуг доставки составляет 855 000,0 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 100 руб. за каждый выращенный килограмм рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре после подписания акта приема-передачи выращенной рыбной продукции.

Во исполнение договора, 12.07.2021 стороны подписали и скрепили печатями акт приема-передачи посадочного материала, согласно которому Общество передало, а Предприниматель принял товар: малек радужной форели (рыбопосадочный материал) от 500 до 800 гр. – 43 000 шт. 32 000 кг по цене 430 руб. за 1 кг общей стоимостью 13 760 000,0 руб., малек радужной форели (рыбопосадочный материал) от 200 до 400 гр. – 51 000 шт. 17 000 кг по цене 450 руб. за 1 кг общей стоимостью 7 650 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 114).

Предприниматель факт подписания указанного договора и акта не оспорил (Т. 2 л.д. 34), о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. При этом довод Предпринимателя об отсутствии у него экземпляров договора и акта не опровергает факт их существования и наличия между сторонами соответствующих взаимоотношений.

Таким образом, договор и акт от 12.07.2021 являются надлежащими доказательствами по делу.

В отношении довода Предпринимателя об отсутствии фактической передачи товара по акту от 12.07.2021 судом установлено следующее.

27.05.2021 заказчик по платежному поручению № 322 перечислил денежные средства в сумме 855 000,0 руб. за транспортные услуги по перевозке рыбы (Т. 2 л.д. 60).

Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается показаниями свидетелей, транспортировка рыбопосадочного материала до рыбоводного участка Предпринимателя для доращивания была фактически осуществлена.

При этом ответчик пояснил, что фактически рыба была транспортирована с н.п. Удомля Тверской области до производственной базы Предпринимателя на оз. Селигер в мае 2021 года, акт и договор подписаны позднее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическая передача товара была осуществлена путем транспортировки рыбопосадочного материала, приобретенного Обществом по договору от 04.03.2021, с н.п. Удомля Тверской области до производственной базы Предпринимателя на оз. Селигер.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного акта передачи рыбопосадочного материала по договору от 04.03.2021, суд, с учетом подписанного между сторонами акта от 12.07.2021, считает подтвержденным факт передачи Предпринимателем рыбопосадочного материала Обществу в объеме 49 000 кг, поскольку из пояснений Общества следует, что своего рыбопосадочного материала для передачи Предпринимателю на доращивание по договору от 12.07.2021 у него не было, у иных поставщиков он также не приобретался.

Доказательств передачи рыбопосадочного материала в ином объеме в материалы дела не представлено.

При этом доводы Предпринимателя о том, что договор от 04.03.2021 им не исполнялся в полном объеме, а осуществлялась транспортировка своего рыбопосадочного материала с одного участка на другой для доращивания и по договору от 12.07.2021 передавалась не рыба, переданная на доращивание, а принадлежащая Предпринимателю, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и данным в судебных заседаниях пояснениям и показаниям свидетелей, из которых, в т.ч. следует, что летом 2021 года представители Общества приезжали на производственную базу на оз. Селигер для пересчета рыбы, Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства за рыбопосадочный материал на сумму 9 000 000,0 руб., оплачена транспортировка малька.

Также представитель Общества пояснила, что претензия относительно расторжения договора от 04.03.2021 являлась ошибочной в части указания суммы, поскольку частично договор был исполнен, отказ от договора заявлен в неисполненной части.

Надлежащих доказательств поставки рыбы вне рамок действия спорных договоров, т.е. товарной рыбы, право собственности на которую принадлежало Предпринимателю, а не рыбы, переданной ему Обществом на доращивание в рамках договора от 12.07.2021, в указанном Предпринимателем объеме, им не представлено.

Из представленной переписки указанное не следует, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, то невозможно идентифицировать представленные в переписке расчеты и отнести их к иным не договорным отношениям по поставке рыбы, как и невозможно определить точный объем рыбы, поставленной в результате доращивания по договору от 12.07.2021.

Показаниями опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей и имеющихся в отказном материале № 229 (КУСП № 1204 от 13.09.2023) МО МВД России «Демянский» также не подтверждается факт поставки рыбы в указанном Предпринимателем объеме вне рамок договора об оказании услуг по доращиванию.

Предпринимателем не представлено выданных в установленном порядке ветеринарных свидетельств на поставленную Обществу рыбу.

Представленный истцом отчет о реализации продукции промышленного рыбоводства также не подтверждает факт реализации рыбы в заявленном им объеме именно ответчику.

Впоследствии (после предъявления встречного иска), в письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 34, 114, 116) Предприниматель неоднократно указывал, что поставка товара, задолженность по оплате которого он просит взыскать, осуществлялась по договору от 12.07.2021. Исполнение договора от 12.07.2021 было бы не возможным в случае отсутствия передачи рыбопосадочного материала Обществом, а следовательно и частичного исполнения договора от 04.03.2021.

Как видно из материалов дела, Общество подтвердило факт передачи ему Предпринимателем рыбы в количестве 34 098,0 кг. во исполнение договора от 12.07.2021, представив акт приема-передачи форели радужной после доращивания от 30.11.2021, в соответствии с которым продавец услуг передал покупателю услуг форель радужную в количестве 20 759 шт. средняя навеска 1 642 гр. биомасса 34 098,0 кг. В акте указано, что при приемке форели обнаружено, что вес каждой отдельной рыбы разнородный от 800 гр. до 1800 гр., что не соответствует плановому заданию, указанному в договоре на выращивание от 12.07.2021; количество переданной форели также не соответствует заявленному объему (Т. 1 л.д. 115).

Надлежащих доказательств передачи Обществу рыбы в ином объеме в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что Предпринимателем направлялись заявки  на поставку кормов ООО «Вуокса» с указанием на то, что плательщиком будет выступать ООО «Риф», а также представлялись сведения о водителе, который будет забирать корм в ООО «Вуокса» (Т. 3 л.д. 39-53). Также из нотариально заверенной переписки сторон следует, что ООО «Риф» выписывало доверенности на получение кормов от ООО «Вуокса» водителю ФИО10, сведения о котором предоставлял истец, направляя заявки на корма (Т. 3 л.д. 92-148).

ООО «Вуокса» подтвердило факт закупки Обществом кормов в период с марта по сентябрь 2021 года (Т. 2 л.д. 138-152).

В то же время представленные Предпринимателем сведения о самостоятельной закупке им всех кормов, в т.ч. используемых для доращивания рыбы по договору от 12.07.2021 указанный факт не подтверждают и не опровергают факт закупки кормов Обществом с целью исполнения им договора от 12.07.2021, поскольку из пояснений самого Предпринимателя следует, что Общество не являлось единственным контрагентом Предпринимателя.

При этом, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар по указанной в товарных и товарно-транспортных накладных цене, Предприниматель не учитывает, что спорный договор является не договором поставки, а договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор от 12.07.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора Предприниматель обязался вырастить 120 тонн форели радужной размером не менее 1,5 кг цветностью 18-20 единиц (п. 2.1.1 договора).

В пункте 3.1 определено, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 100 руб. за каждый выращенный килограмм рыбной продукции.

Как пояснили представители Общества и следует из материалов дела, во исполнение спорного договора Общество передало Предпринимателю на доращивание 49 000,0 кг (94 000 шт.) малька радужной форели (акт от 12.07.2021). При этом после оказания услуг по доращиванию Предприниматель передал Обществу 34 000,0 кг (20 759 шт.) форели радужной (акт от 30.11.2021).

Таким образом, указанный договор не был исполнен Предпринимателем в полном объеме, поскольку из 120 тонн рыбы, которые должен был поставить Предприниматель с учетом ранее переданного ему рыбопосадочного материала и кормов, была поставлена рыба в количестве 34 098,0 кг.

При этом, как указали представители Общества, в представленных истцом в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных, Предприниматель, вероятно, отразил объем рыбы, вывезенный им со своей площадки на оз. Селигер, как в адрес ответчика (в объеме 34 098,0 кг), так и на свою площадку в г. Удомля (в остальной части).

Указанная позиция Общества не противоречит сведениям, содержащимся в материалах до следственной проверки, а также в переписке сторон, не опровергается показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может признать факт поставки истцом ответчику товарной рыбы на указанных Предпринимателем условиях.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми надлежащим образом, подтверждается наличие взаимоотношений сторон по договорам от 04.03.2021 и от 12.07.2021.

В настоящее время исполнение по указанным договорам прекращено, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по ним (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что по договору от 04.03.2021 Предприниматель частично исполнил свои обязательства по передаче Обществу рыбопосадочного материала в объеме 49 000 кг., который впоследствии Общество передало Предпринимателю для оказания услуг по доращиванию от 12.07.2021.

Из акта от 30.11.2021 следует, что Общество получило от Предпринимателя радужную форель в количестве 20 759 шт. общим весом 34 098 кг. средняя навеска которой составила 1 642 гр.

Таким образом, учитывая, что при передаче Предпринимателю малька его средний вес составлял от 200 до 800 гр., то примерный привес каждой рыбы после доращивания составил 1 кг.

Предприниматель передал Обществу после доращивания 20 759 шт. рыбы, что, с учетом вышеуказанных расчетов, подтверждает оказание услуги по доращиванию примерно на 20 759 кг.

По условиям договора от 12.07.2021 цена на услуги Предпринимателя составляет 100 руб. за 1 кг.

Таким образом, при оказании услуг по доращиванию на 20 759 кг., их стоимость составила 2 075 900,0 руб. (20 759 х 100).

Между тем, на доращивание Предпринимателю было передано 94 000 шт. малька (49 тонн) общей стоимостью 21 410 000,0 руб., а возвращено доращенной рыбы 20 759 шт. (34 098,0 кг), т.е. у Предпринимателя осталась переданная ему в качестве малька рыба в количестве 73 241 шт., что составляет 77,9% от переданного количества.

Доказательств возврата оставшейся части малька, выращенной рыбы, либо списания ее по каким-либо причинам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Из изложенного следует, что стоимость услуг, оказанных Предпринимателем по данному договору от 12.07.2021, не превышает стоимости переданного на доращивание и оставшегося у Предпринимателя малька Общества с учетом его объемов и стоимости, отраженных в акте от 12.07.2021.

Как указано выше, отношения сторон по указанным договорам прекращены.

Прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу этого прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Сальдирование встречных обязательств по договору оказания услуг — это автоматическое погашение взаимных денежных требований сторон, возникающее в силу самой природы подрядных отношений.

Сальдирование отличается от зачета тем, что не требует заявления сторон и происходит по закону, а не по договору, если не противоречит ему. В силу встречного характера обязательств происходит автоматическое вычитание одной денежной суммы из

другой.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Установив по результатам рассмотрения дела, что сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров сложилось не в пользу истца или в меньше размере, чем заявлено истцом, суд соответственно отказывает в иске или удовлетворяет иск в части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.10.2024 по делу № А40-158682/2022).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества перед Предпринимателем задолженности по договору от 12.07.2021, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Срок давности по требованиям, возникшим из договора от 12.07.2021, не истек.

Поскольку требования Предпринимателя о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании процентов на сумму задолженности также не подлежит удовлетворению.

В то же время требования Общества по встречному исковому заявлению не могут быть рассмотрены в данном деле в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2024 г. (резолютивная часть) по делу № А44-4229/2024 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2025 г. (резолютивная часть) по делу № А44-4229/2024 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина и введена процедура наблюдения в соответствии с нормами главы IV Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроком на 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из встречного искового заявления, Общество заявило о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договоров от 04.03.2021 и от 12.07.2021. При этом денежные средства, которые просит возвратить истец в качестве неосновательного обогащения по договору от 04.03.2021, были перечислены Предпринимателю платежными поручениями от 04.03.2021 № 120 на сумму 500 000,0 руб. и от 09.03.2021 № 123 на сумму 8 500 000,0 руб. (Т. 2 л.д. 108-109), а по договору от 12.07.2021 неосновательное обогащение, по мнению Общества, возникло в результате ненадлежащего исполнения договора, в т.ч. с учетом представленного от 30.11.2021 акта.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора, не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.

С учетом изложенного, требования Общества к Предпринимателю не относятся к текущим платежам.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано в суд 11.04.2025, т.е. после даты введения наблюдения.

На основании изложенного, требования Общества к Предпринимателю, заявленные во встречном иске, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска произведена уплата государственной пошлины в размере 608 283,0 руб. (Том 1, л.д. 86).

В период рассмотрения дела истец увеличил размер требований до 42 069 082,3 руб., размер госпошлины с которых стал составлять 645 691,0 руб.

Судом принято увеличение требований, истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате части госпошлины.

В связи с отказом Предпринимателю в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и с учетом предоставления отсрочки, взысканию в бюджет подлежит госпошлина в сумме 37 408,0 руб.

При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 10 000,0 руб. по платежному поручению от 08.04.2025 № 25 (Т. 1 л.д. 119).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ»  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 408,0 руб..

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2025 № 25.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения  в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская