Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А18-2017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2017/2020
г. Краснодар
28 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 28.12.20021), рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А18-2017/2020, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» (далее – общество) об обязании общества устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контрактам от 05.06.2018 № 13, от 07.12.2018 № 34 и от 21.12.2018 № 47 и взыскании 615 750 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств: по контракту от 05.06.2018 № 13, 558 526 рублей 34 копейки по контракту от 07.12.2018 № 34 и 247 835 рублей 24 копейки по контракту от 21.12.2018 № 47.

В суде первой инстанции министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменило исковые требования, просило суд обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту от 05.06.2018 № 13 и взыскать 615 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту. В части иска по требованиям в отношении контрактов от 07.12.2018 № 34 и от 21.12.2018 № 47 заявлен отказ от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021, принят отказ министерства от части иска, производство в указанной части по делу прекращено. В остальной части в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению министерства, суды не установили существенные по делу обстоятельства и поэтому пришли к неправильному выводу о том, что недостатки в выполненных работах не связаны с гарантийными обязательствами, принятыми обществом по контракту № 13.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей министерства и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Судами установлено, что министерство (заказчик) и ООО «Севкав-Строй» (генподрядчик) заключили государственный контракт от 05.06.2018 № 13 по условиям которого министерство поручило, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту проездов и площадок территории министерства (далее – работы) и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 12 315 тыс. рублей, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен с даты заключения контракта и до 31.07.2018 (пункты 2.1 и 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение 5-ти дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатков в работе уведомить об этом генподрядчика и действовать в порядке, установленном разделом контракта (гарантия).

Пунктом 6.1.4 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием выполненных работ сметной документации и за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта, после завершения работ генподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика. Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Срок приемки выполненных работ (этапов работ) составляет 10 дней с момента составления акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что генподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2) одновременно представляет заказчику комплект исполнительской документации на заключенный объем работ согласно требованиям соответствующей главы, СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные заказчиком акты скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются заказчику генподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде). Для проверки представленных генподрядчиком выполненных работ на соответствие требованиям нормативным правовым актам Российской Федерации, стандартам, нормам, правилам и технических регламентов, действующих на момент передачи работ, а также условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от генподрядчика информации о готовности сдачи результатов выполненных работ (этапов работ) и документов, определенных пунктами 8.3 и 8.5 контракта (пункт 8.4 контракта).

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии – членами комиссии) в срок установленный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 8.7. контракта).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 генеральный подрядчик в период гарантийного срока (60 месяцев), с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, гарантирует достижение указанных в сметной документации показателей и возможностей эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Как следует из пунктов 9.4 и 9.6 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующее нормальной его эксплуатации, генподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации (пункт 9.5 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному государственному контракту и полной оплате этих работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 07.06.2018 № 1, от 23.07.2018 № 3, от 22.06.2018 № 4, от 21.07.2018 № 1 и платежными поручениями от 27.06.2018 № 413940 на сумму 3 607 131 рубль, от 14.06.2018 № 400710 на сумму 5 862 730 рублей, от 30.07.2018 № 450862 на сумму 2 845 139 рублей, от 09.11.2018 № 563007 на сумму 1 231 500 рублей.

13 января 2020 года ООО «Севкав-Строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

05 февраля 2020 года комиссия заказчика, созданная на основании распоряжения министерства от 28.02.2020 № 59-рп «О составлении дефектных актов на объектах МВД по Республике Ингушетия», при обследовании объектов министерства по оценке недостатков, возникших при эксплуатации помещений, по которым не истек гарантийный срок, выявила недостатки по государственному контракту от 05.06.2018 № 13, указала замечания о необходимости частичной замены покрытия из тротуарной плитки в количестве 403 шт и составила соответствующий акт.

26 июня 2020 года министерство направило обществу претензию о необходимости в кратчайшие сроки устранить дефекты по капитальному ремонту по государственному контракту от 05.06.2018 № 13 в виде смены покрытия тротуарной плитки.

Поскольку претензии заказчика общество не удовлетворило, министерство обратилось в суд с данным иском.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводы в части прекращения производства по делу, судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в иске в части требования об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки при выполнении работ по контракту от 05.06.2018 № 13 и взыскании 615 750 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту, суды указали на то, что из акта обследования объектов министерства от 29.04.2021, подписанного должностными лицами министерства и генеральным директором общества, следует, что всего площадь по периметру здания покрытия из тротуарной плитки составляет 780 кв. м, из которых общество выполнило работы по устройству покрытия из тротуарной плитки площадью 505 кв. м, указанные обстоятельства, по мнению судом, свидетельствуют о том, что на участке административного здания министерства по укладке тротуарной плитки также проводились третьими лицами. В связи с чем, суды пришли к выводу, что отсутствуют бесспорные основания считать, что работы по укладке тротуарной плитки площадью 26 кв. м выполнены при капитальном ремонте именно по государственному контракту от 05.06.2018 № 13.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты с учетом доводов подателя жалобы, полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по данному спору в связи со следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, министерство представило акт комиссии от 05.02.2020 в качестве доказательства недостатков в выявленных работах по государственному контракту от 05.06.2018 № 13.

В ходе рассмотрения дела министерство и общество провели совместный осмотр объекта строительства и актом от 29.04.2021 зафиксировали, что замене подлежит 26 кв. м плитки. Какие-либо замечания по фактам, зафиксированным в данном акте, общество сделало. В акте отсутствуют ссылки на то, что общество возражало против установленных фактов выявленных недостатков.

Между тем, суды не дали указанному акту оценку.


Выводы судов о том, что укладка спорных 26 кв. м плитки, возможно, выполнена третьими лицами, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и доводах сторон.

Суды не учли, что возражая против иска, общество в отзыве указывало на то, что готово устранить недостатки в выполненных работах в случае установления, что они возникли не по причине неправильной эксплуатации объекта министерством (т. 2, л. д. 15 и 16).

С учетом изложенного, доводы министерства по иску и возражения общества оставлены судами без проверки, а ссылка судов на то, что спорные работы выполнены третьими лицами, не основана на установленных обстоятельствах и доказательствах по делу, по сути, является предположением суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из правовой позиции сторон усматривается, что между министерством и обществом возникли разногласия о причинах возникших недостатков (неправильная эксплуатация объекта либо нарушение условий контракта при выполнении работ). С целью выявление причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками по данному делу может быть назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судам следовало разрешить в судебном заседании вопрос о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, разъяснив сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. А также учесть, что бремя опровержения содержащихся в акте от 29.04.2021 недостатков лежит на подрядчике.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов сделаны без полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А18-2017/2020 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова