Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-43213/2020

Дело № А32-43213/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «РусАлТранс», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) к ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 11 321,62 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.12.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАлТранс», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 11 321,62 руб.

Определением суда от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание прибыл, представил письменный отзыв на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт» 28.11.2019 при производстве грузовых операций, в результате не соблюдения работниками ПАО «Новороссийский морской торговый порт» требований ПТЭ, был поврежден вагон № 55708838.

Указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя - ПАО «Новороссийский морской торговый путь» и на станции НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.) на подъездных путях ПАО «Новороссийский морской торговый порт»:

- 28.11.2019 года был поврежден вагон № 55708838, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 4331 от 28.11.2019 г. (в соответствии с разделом 6 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила о составлении актов), подтверждающий повреждение вагона, акт общей формы ГУ-23 №5/566 от 28.11.2019г., Протокол разбора у заместителя начальника станции Новороссийск от 29.11.2019 года.

Как указывает истец, вагон № 55708838, находящийся в собственности АО «ПГК», был привлечен ООО «РусАлТранс» для осуществления перевозок по договору № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.17 года, в соответствии с которым при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий (бездействий) на путях общего и необщего пользования, ООО «РусАлТранс» обязано возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную АО «ПГК», а также таможенные и все иные расходы АО «ПГК», возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, АО «ПГК» вправе требовать от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 800 (восемьсот) рублей (без учета НДС) за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте.

Как установлено судом, вышеуказанные акты: акт № 4331 от 28.11.2019 о повреждении вагона и акт общей формы № 5/566 от 28.11.2019 были предъявлены для подписания представителю ПАО «Новороссийский морской торговый порт». Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» вину в повреждении вагона № 55708838 отрицал, от подписи актов формы ВУ-25 и ГУ-23 отказался.

Ремонт поврежденного вагона № 55708838 производился на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги силами ВЧДЭ-13 Краснодар.

Согласно претензии №ИД/ПР/ФРст-248/20 от 07.02.2020 АО «ПГК» потребовало от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте, стоимости ремонта вагона и стоимости передислокации вагона, а именно:

- стоимость ремонта грузового вагона составила 8121,62 руб. (восемь тысяч сто двадцать один рубль 62 коп.) без учета НДС (согласно акту о выполненных работах №3/55708838/5209 от 01.12.2019 и расчетно-дефектной ведомости от 01.12.2019 г.);

- сумма штрафа за непроизводительный простой вагона составляет 3200 рублей (простой 4 суток исходя из даты уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М №1656 и уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ36М № 002 от 01.12.2019).

Факт повреждения вагона и время нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, представленными в материалы дела, а именно:

- вагон № 55708838 - уведомление на ремонт вагона № 1656 формы ВУ-23М, составлено 28.11.19. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта № 002 формы ВУ-36М от 01.12.19 время нахождения вагона в ремонте составило 4 суток.

На основании вышеуказанной претензии АО «ПГК» ООО «РусАлТранс» уплатило АО «ПГК» денежные средства в размере 11321,62 (одиннадцать тысяч триста двадцать один рубль 62 коп.) без учета НДС в счет возмещения вреда, причиненного повреждением вагона, что подтверждается инкассовым поручением № 2236 от 13.04.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № РГМ-01-18-20-0474 от 11.06.2020 с требованием об оплате 11321,62 руб. в том числе: стоимость простоя в сумме 3200 руб., стоимость ремонта 8121,62 руб. Однако, в соответствии с ответом № 2570-17/276 от 29.06.2020 ответчик отказался от уплаты заявленной суммы ввиду того, что по окончании грузовых работ с вагоном № 55708838, он был осмотрен работником ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в присутствии работника ОАО «РЖД» на предмет наличия повреждений. По результатам осмотра было установлено, что вагон № 55708838 повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что ответчиком вагон не повреждался.

В соответствии с имеющейся в материалах дела памяткой приемосдатчика № 48623 на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ (графа 7) грузовые операции с вагоном № 55708838 были завершены 27.11.2019 в 04-00 («Уведомление о завершении грузовых операций/возврат на выставочный путь»). Согласно графе 8 памятки приемосдатчика 48623, уборка вагона № 55708838 была произведена 27.11.2019 в 04-15.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России 18.06.2003 № 26 (далее – Правила эксплуатации № 26) сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Согласно п. 3.7 Инструкции по заполнению памяток приемосдатчика, утвержденной указанием МПС России N Д-720у от 27.03.00 (далее – Инструкция № Д-720у), в графе «Время выполнения операций» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем).

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

В графе "Время выполнения грузовой операции" "уборка" указывается (п. 3.8 Инструкции № Д-720у):

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки.

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге, - время уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Порядок передачи (возвращения) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца (ПАО «НМТП») Перевозчику (ОАО «РЖД») предусмотрен пунктом 8 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017, заключенного между ПАО «НМТП» и ОАО «РЖД» (выдержки из договора в материалах дела имеются). Согласно условиям указанного договора, для передачи вагонов Перевозчику, вагоны локомотивом Владельца доставляются: с Западного района Порта локомотивом Владельца вагоны доставляются на выставочные пути парка «Портовый». Норма времени на передачу – 1 минута на вагон, но не более 30 мин на партию.

Учитывая, что вагон № 55708838 передавался (возвращался) Перевозчику локомотивом Владельца (ПАО «НМТП»), с учетом положений п. 3.7 и п. 3.8 Инструкции № Д-720у, дата и время, указанные в памятке приемосдатчика № 48623, свидетельствуют о том, что приемо-сдаточные операции с вагоном № 55708838 были окончены 27.11.19 в 04-00, и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.19 в 04-15.

Изложенное свидетельствует о том, что вагон № 55708838 был поврежден не в ПАО «НМТП» и не по вине ответчика, т. к. до момента повреждения вагона, данный вагон был выведен с территории ПАО «НМТП» и снят с ответственности Порта, в связи с чем, основания для предъявления к Порту требований о возмещении стоимости ремонта поврежденного вагона и связанных с этим убытков, отсутствуют.

При решении вопроса об обоснованности требований истца суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него

убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повреждение вагона № 55708838 произошло 28.11.2019 в 12-00 (акт о повреждении вагона № 4331 от 28.11.2019 формы ВУ-25, акт общей формы № 5/566 от 28.11.2019 формы ГУ-23), при этом грузовые операции в ПАО «Новороссийский морской торговый порт» были завершены с данным вагоном еще 27.11.2019 в 04-00 (за сутки до его повреждения), и вагон был убран с выставочных путей локомотивом железной дороги 27.11.19 в 04-15 (памятка приемосдатчика № 48623 на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ).

Из изложенного следует, что ответчик не является причинителем вреда и не совершал каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вагону № 55708838 повреждений. Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда. Представленный в материалы дела акт о повреждении вагона № 4331 от 28.11.2019 по форме ВУ-25, в нарушение п. 6.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не подписан не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действовал на дату повреждения спорного вагона) разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В соответствии с п. 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2) составляется на станциях для удостоверения, в том числе повреждения вагона, контейнера.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении вагона № 55708838 составлялись акты ВУ-25, ГУ-23, в которых по перечню указывались повреждения. В свою очередь в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона, контрольные и регламентные операции.

Взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Оформление документов при повреждении вагона входит в установленную законом обязанность ОАО «РЖД» и взимание платы за данные действия действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что в акте о повреждении вагона указывается перечень повреждений и необходимый объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями общества и возникшими убытками, в связи с чем, не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат. Истцом также не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении

Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 308-ЭС15-12261 по делу N А32-19531/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу N А19-5622/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-18499/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N Ф08-1797/2017 по делу N А32-12519/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1385/2020 по делу N А32-5310/2019 Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 отказано в передаче дела N А32-5310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО РЖД) 26.11.2010 № 2425р (далее – Руководство № 2425р).

В соответствии с п. 2.4 Руководства № 2425р контрольные работы – это комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – это работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Таким образом, проведение регламентных работ связано не с повреждением вагона, а со сроком, указанным в нормативно-эксплуатационных документах на вагон в независимости от технического состояния вагона.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных неисправностей вагона.

Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине причинителя вреда, результат выполнения контроль-регламентных работ имеет значимую и полезную эффективность исключительно для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению контрольно-регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он, в соответствии с требованиями закона, не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагона на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями причинителя вреда. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений вагона, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Кроме того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД», на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства № 2425р. В соответствии с Главой 1 Руководства № 2425р вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, повлекшими повреждение вагона.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 № А32-13288/2017, определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742.

Вместе с тем, расходы истца по оплате штрафа на сумму 3 200 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно возникли по вине ответчика. Ответчик непосредственно располагал всеми необходимыми документами для оценки расходов, которые были возмещены ООО «РусАлТранс», поскольку указанные документы направлялись истцом в качестве приложений к претензии.

Оплата государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «РусАлТранс», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 3 200 руб., государственную пошлину в размере 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов