Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А17-7874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7874/2018
01 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311371104900020, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3400000руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2018 №2133Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 3400000руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате события, произошедшего 18-19.06.2017 у д.43 по пр.Ленина, г.Иваново, а именно хищения транспортного средства неизвестным лицом, ИП ФИО1 было утрачено принадлежащее ему застрахованное имущество - автомобиль «Мерседес Бенц GL350», г/н <***>. Основанием для обращения в суд с иском явился неправомерный, по мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 в связи с утратой застрахованного транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»). Рассмотрение дела откладывалось до 28.01.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду отзыве на исковое заявление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сославшись в обоснование заявленных исковых требований на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 №31-КГ14-6, положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом были проигнорированы условия Правил страхования в части предоставления страховщику необходимого комплекта документов, а именно страхователем страховщику не передан комплект ключей и брелоков. Кроме того, право на получение страховой выплаты принадлежит залогодержателю застрахованного имущества – АО «Россельхозбанк» в части остатка ссудной задолженности ФИО1 перед кредитной организацией. Также ответчик обратил внимание суда на неверно произведенный истцом расчет стоимости страхового возмещения, выполненный без учета коэффициента индексации, предусмотренного договором страхования.

Третье лицо в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что банк является залогодержателем застрахованного имущества, ссудная задолженность истца перед кредитной организацией на настоящий момент не погашена, в связи с чем счел необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 3400000руб. в пользу ФИО1 и обязать ПАО СК «Росгосстрах» перечислить страховое возмещение для погашения задолженности истца по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседс Бенц GL350», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77УК №420005).

22.06.2016 между ИП ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в отношении указанного транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску Каско (ущерб, хищение), в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №2745400 сроком действия с 08час. 50мин. 22.06.2016 по 24час. 00мин. 21.06.2017.

Страховая сумма согласована сторонами в размере 3400000руб. на условиях неагрегатной, индексируемой страховой суммы.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО1 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Квитанцией к ПКО от 22.06.2016 №000191 на сумму 99000руб. ИП ФИО1 оплатил страховую премию по договору.

В период времени с 20час. 30мин. 18.06.2017 до 03час. 30мин. 19.06.2017 неизвестное лицо, находясь возле д.43 по пр.Ленина г.Иваново, похитило застрахованный автомобиль. По указанному факту 28.06.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело №11701240016000699 при признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу №11701240016000699 приостановлено.

22.06.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО1 о страховом случае от 22.06.2017, в котором предприниматель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем в ночь с 18 на 19 июня 2017 года событии.

Письмом от 22.08.2017 №15439598/17347 ПАО СК «Росгосстрах» известило АО «Россельхозбанк» о произошедшем событии, попросило кредитную организацию о разрешении перечисления денежных средств, просило передать страховщику оригинал ПТС.

25.08.2017 страховщиком получено постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела №11701240016000699.

Письмом от 25.09.2017 №06/11/15439598/17380 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило предпринимателя о необходимости предоставления страховщику для рассмотрения заявления о страховой выплате оригиналов СТС, ПТС, комплектов ключей и брелоков либо постановления органов внутренних дел об изъятии данных документов и ключей.

29.09.2017 АО «Россельхозбанк» получено заявление ФИО1, согласно которому предприниматель просил кредитную организацию перечислить страховую сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532, а оставшуюся часть зачислять на счет предпринимателя.

24.10.2017 страховщиком получено заявление ИП ФИО1, в котором предприниматель указал, что оригинал ПТС находится банке, а оригинал СТС и комплект ключей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем предприниматель просил страховщика самостоятельно известить банк о наступлении страхового случая, а также в связи с утратой транспортного средства отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

24.10.2017 страховщиком получено также постановление СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 28.09.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11701240016000699.

Письмом от 07.12.2017 №06-11/18888 ПАО СК «Росгосстрах» повторно известило ФИО1, а также АО «Россельхозбанк» о необходимости выполнения обязанностей по договору страхования, а именно обязанностей по предоставлению страховщику дополнительных документов для урегулирования убытка: протокол выемки или протокол о приобщении вещественных доказательств или справка об изъятии (ПТС, СТС и ключей).

Письмом от 25.09.2017 №038-15-24/2002 АО «Россельхозбанк» сообщило ФИО1 о нахождении оригинала ПТС серия 77УК №420005 на застрахованный автомобиль в Ивановском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные договором страхования сроки произведена не была, ИП ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученной страховщиком 11.01.2018.

Письмом от 15.01.2018 №06-11/19421 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления недостающих для урегулирования убытка документов (протокол выемки или протокол о приобщении вещественных доказательств или справка об изъятии ПТС, СТС и ключей).

В повторной досудебной претензии ФИО1 сообщил страховщику об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль, потребовал выплаты страхового возмещения по договору в размере полной страховой суммы.

Однако претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Мерседес Бенц GL350», г/н <***> принадлежащий истцу, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400, заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 (далее – Правила страхования), по рискам «ущерб», «хищение».

Согласно п.3.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования под риском «хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно утраты застрахованного транспортного средства в результате хищения (п.3.2.2 Приложения №1 Правил страхования), произошедшего 18-19.06.2017, подтверждается материалами дела.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно позиции, отраженной в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

24.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО1, в котором предприниматель от своих прав от застрахованного имущества отказался с целью получения страховой суммы в полном объеме.

При этом согласно п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «каско», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная и индексируемая.

В договоре страхования страховая сумма определена сторонами как индексируемая (раздел 7 полиса добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400).

Согласно п.13.2.2 Правил страхования по риску «Хищение» для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно данным паспорта транспортного средства серия 77 УК №420005 транспортное средство «Мерседес Бенц GL350», г/н <***> 2013 года выпуска.

Подпунктом «б» п.4.1.1 Правил страхования определено, что под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена «Индексируемая» страховая сумма, в случае ее установления выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации устанавливаются следующие величины КИНД – первый месяц 0,99; второй месяц 0,98; третий месяц 0,97; четвертый месяц 0,96; пятый месяц 0,95; шестой месяц 0,94; седьмой месяц 0,93; восьмой месяц 0,92; девятый месяц 0,91; десятый месяц 0,90; одиннадцатый месяц 0,89; двенадцатый месяц 0,88. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно материалам дела договор добровольного страхования транспортных средств серия 6002 №2745400 заключен 22.06.2016, тогда как заявленное событие произошло 18-19.06.2017, в связи с чем суд считает необходимым применить величину коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,88 (двенадцатый месяц действия договора страхования).

Франшиза договором страхования не установлена.

Таким образом, страховая сумма на дату события должна быть определена в размере 2992000руб. (3400000руб. * 0,88).

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанностей по передаче страховщику комплекта ключей транспортного средства подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям раздела 2 добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серия 6002 №2745400 выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство ФИО1 по кредитному соглашению от 22.06.2016 №1638001/0532), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

В материалы дела представлено письмо АО «Россельхозбанк» от 19.11.2018 №038-31-22/34, в котором указано, что по состоянию на 19.11.2018 остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532 составил 1105772руб. 42коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Таким образом, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в какой-либо форме должен выразить свою волю на причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество и заявить об этом.

Согласно п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о замене выгодоприобретателя по договору страхования, как и доказательства того, что банк отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом.

Напротив, АО «Россельхозбанк» в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд от 20.11.2018, указало на то, страховое возмещение должно быть перечислено страховой компанией банку для погашения имеющейся у ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.06.2016 №1638001/0532.

Кроме того, в ходатайстве, поступившем в суд 18.01.2019, третье лицо АО «Россельхозбанк» указало, что считает нецелесообразным вступление в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, что не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований кредитной организации в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1886227руб. 58коп. страхового возмещения исходя из следующего расчета суда: 3400000руб. * 0,88 – 1105772руб. 42коп. = 1886227руб. 58коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 42134руб. (чек-ордер Ивановского ОСБ №8639 филиал №1 от 30.08.2018).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований 22190руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2134руб., уплаченная по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №1 от 30.08.2018 в сумме 42134руб, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1886227руб. 58коп. страхового возмещения и 22190руб. 91коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2134руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №1 от 30.08.2018 в сумме 42134руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина